Contestaţie la executare. Sentința nr. 6696/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6696/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 6696/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6696
Ședința publică de la 15.06.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. M.-V.
Grefier: F.-G. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei de față, având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea I. L. SERVICES SRL în contradictoriu cu intimații C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI și B. S. I. C..
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare. De asemenea, arată că, prin Serviciul Registratură, la data de 11.05.2015, contestatoarea a depus dovada plății taxei de timbru, iar la data de 15.05.2015 a fost depus în copie dosarul de executare nr. 81/B/2015. Susține că la data 08.06.2015 intimata a depus întâmpinare la cererea de chemare în judecată, după care instanța încuviințează proba cu înscrisuri, cele depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Sectorului 2 București la data de 22.04.2015, contestatoarea a solicitat anularea executării silite obiect al dosarului de executare nr. 81/B/2015 al B. S. I. C.. A solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că este urmărită silit pentru plata unui tarif de despăgubire, dar că a achitat acest tarif încă din anul 2012, înștiințând, totodată, intimata.
În drept, a invocat art. 711 și urm. C..
A anexat înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare. A solicitat respingerea contestației, arătând că executarea silită s-a desfășurat cu respectarea dispozițiilor legale.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate, instanța reține:
Contestatoarea invocă, drept unic motiv al nelegalității executării silite, faptul că ar fi stins obligația prin plată voluntară.
Din înscrisul depus în dovedire (f.6) rezultă că plata s-a făcut pentru procesul verbal nr._, altul decât cel pentru care s-a început urmărirea silită în cauză.
Este adevărat cu numărul înscris în documentul de plată a fost tăiat cu pixul, fiind scris apoi numărul_, însă acest mod de a proceda nu este suficient pentru a face dovada plății. Dacă s-ar lua în considerare acest înscris ar rezulta că debitoarea – contestatoare ar putea să facă dovada a nenumărate plăți doar prin realizarea unor fotocopii de pe documentul inițial și prin adăugarea unor mențiuni cu pixul.
Prin urmare, cum singurul motiv invocat în sprijinul contestației nu poate fi primit, rezultă caracterul neîntemeiat al acesteia.
În temeiul art. 717 alin. 2 C., se va pune în vedere contestatoarei să achite către B. S. I. C. suma de 16 lei, reprezentând cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare silită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de contestatoarea I. L. SERVICES SRL, cu sediul ales la SCA C. și Asociații, în București, ., . 2, în contradictoriu cu intimații C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA – DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, cu sediul în București, .. 401A, sector 6 și B. S. I. C., cu sediul în București, . nr. 7A, Complex Alia Apartments, corp B, ., sector 1.
Pune în vedere contestatoarei să achite către B. S. I. C. suma de 16 lei, reprezentând cheltuieli de fotocopiere a dosarului de executare silită.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică în data de 15.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red/dact – L.M.-V.
4 ex. – 19.06.15
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 6603/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6607/2015. Judecătoria... → |
|---|
