Contestaţie la executare. Sentința nr. 7864/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7864/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 16-07-2015 în dosarul nr. 7864/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7864
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 16.07.2015
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: S. N.
GREFIER: G. - P. L.
Pe rol este soluționarea cauzei civile de fata având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea A. pentru Administrarea Activelor Statului AAAS în contradictoriu cu intimatul S. C. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care referă oral obiectul cauzei, stadiul judecății și modul de îndeplinite a procedurii, precum și faptul că, la dosar s-a depus de către intimat la data de 13.07.2015 prin serviciul de registratură al instanței, înscrisuri.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin 2 c.pr.civ., instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Sector 1 București la data de 27.02.2015 sub nr._/299/2015, contestatoarea A.A.A.S fostă A.V.A.S. a formulat în contradictoriu cu intimatul S. C. A., contestație la executare solicitând anularea tuturor actelor de executare întocmite în dosar de executare nr. 653/2009 al B. D. G., L. G. și M. P. și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În motivare, contestatoarea a arătat că prin sentința civilă nr. 9453/15.09.2010 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 definitivă și irevocabilă prin decizia civilă din 07.02.2011 pronunțată de Tribunalul București s-a dispus anularea executării prin poprire și actele de executare ulterioare, menținând actele de executare întocmite până la data de 22.03.2010 inclusiv.
Conturile A.A.A.S ( fostă A.V.A.S.) au fost executate pentru suma de 11.476,88 lei. Astfel, s-a solicitat întoarcerea executării conform sentinței civile nr._/5.08.2013 irevocabilă prin decizia nr. 2983/26.09.2014 pentru suma de 10.154,25 lei, actualizată cu indicele de inflație începând cu data de 9.04.2010. Astfel, S. C. a devenit debitorul A.A.A.S.
În prezent se execută din nou A.A.A.S pentru aceeași sumă pe care deja a primit-o intimatul și pe care trebuie să o restituie conform cererii de întoarcere executare admisă în instanță.
S-a invocat pe cale de excepție prescripția dreptului de a cere executarea silită, termenul fiind împlinit la 22.01.2009.
S-a arătat că executorul judecătoresc a încălcat dispozițiile OG 22/2002 art. 2 nefiind acordat termenul de 6 luni pentru plata debitului, ci doar 15 zile.
S-a arătat că procesul verbal din 3.07.2015 de stabilire a cheltuielilor de executare a fost întocmit cu nerespectarea OMJ 2550/2006.
Se solicită anularea procesului verbal de cheltuieli de executare și procesul verbal de actualizare a creanței și somația din 03.02.2015.
Temei de drept: art. 399 și urm. c.pr.civ.
În dovedire s-au depus înscrisuri, filele 9-28.
S-a depus în copie dosarul de executare nr. 653/2009, filele 35-85.
Intimatul a depus întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat să se constate că între părți intervine compensația creanțelor ( filele 91-92).
Prin sentința civilă nr. 7956/30.04.2015, Judecătoria Sector 1 a declinat soluționarea cauzei la Judecătoria Sector 2 conform art. 373 alin 2 c.pr.civ.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 la data de 03.06.2015 sub nr._ .
S-a administrat proba cu înscrisuri.
Instanța reține următoarele:
Potrivit art. 399 c.pr.civ, împotriva executării silite înseși precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar potrivit art. 720 indice 9 c.pr.civ pentru hotărârea judecătorească dată în materie comercială care se aduce la îndeplinire prin executare silită, hotărârea purtând mențiunea că este irevocabilă, constituie titlu executoriu, fără efectuarea altor formalități.
Titlul executoriu, este sentința civilă_/17.12.2004 definitivă prin decizia comercială 203/11.12.2006 și irevocabilă prin decizia nr. 1287/21.05.2007, iar potrivit art. 720 indice 8 c.pr.civ, hotărârile date în primă instanță privind procesele și cererile în materie comercială sunt executorii iar exercitarea apelului nu suspendă de drept executarea. Termenul de prescripție a început să curgă la 17.12.2004 și s-a împlinit în luna iulie 2009 întrucât art. 85 indice 1 din OUG 51/1998 introdus prin OUG 43/2005 în vigoare de la data de 02.06.2005 a suspendat termenul de prescripție până la data de 31.12.2006. Cum termenul de prescripție prevăzut de art. 405 al 1 c.pr.civ este de 3 ani și acesta a curs în perioada 17.12.2004 – 02.06.2005 și după data de 01.01.2007, rezultă că acesta s-a împlinit în luna iulie 2009.
Cu toate acestea, instanța nu va reține prescripția dreptului de a solicita executarea silită întrucât recunoașterea de către contestatoare a debitului imputat este de notorietate, iar potrivit disp. art. 405 indice 1 prima liniuță rap. la art. 16 lit a din Decretul nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă, aceasta se întrerupe prin recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie, făcută de cel în folosul căruia curge prescripția. Astfel, contestatoarea a postat pe site-ul său faptul că sunt îndreptățite la despăgubiri persoanele menționate în dispozitivul sentinței civile nr._/17.12.2004, printre care figurează și intimatul.
În aceeași ordine de idei, CEDO a statuat în sensul că dreptul la o instanță garantat de art. 6 din Convenție ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică internă a unui stat contractant ar permite ca o hotărâre judecătorească definitivă și obligatorie să rămână inoperantă ( fără efect) în detrimentul uneia dintre părți ( cauza Hornsby c. G.).
Alt exemplu :CEDO consideră că, având în vedere durata excesivă a procedurii la care reclamanta a participat nu i s-ar putea imputa acestuia faptul că nu a deschis în plus o procedură de executare silită ( cauza Oneryildiz c. Turciei).
Curtea a mai reținut în cauza Metaxas c. Greciei că nu este oportun să se ceară unei persoane care a obținut o creanță contra statului în urma unei proceduri judiciare, să inițieze procedura executării pentru satisfacerea creanței sale.
În concluzie, și în situația în care, în dreptul intern este posibilă executarea silită a statului, refuzul, omisiunea sau întârziere nejustificată de a plăti suma de bani la care a fost obligat printr-o hotărâre judecătorească este de natură să încalce atât dreptul la un proces echitabil protejat de art. 6 al Convenției, cât și dreptul de proprietate protejat de art. 1 al Protocolului nr. 1, fiind excesiv, și prin urmare, contrar dreptului la un proces echitabil, să se pretindă unui creditor al statului să recurgă la o procedură de executare silită pentru a își realiza dreptul de creanță stabilit într-o procedură judiciară ( cauza S. c. Romania).
De altfel, Curtea a condamnat Statul Român pentru neexecutarea unor hotărâri judecătorești pronunțate în contradictoriu cu instituțiile de drept public, acțiuni respinse ca prescrise ( cauza G. și alții c. Romania din 13.10.2009 și cauza C. c. Romania din 14.09.2010).
Instanța consideră că debitoarea A.A.A.S. nu ar mai putea beneficia de un nou termen de 6 luni pentru a executa creanța stabilită în sarcina sa printr-o hotărâre judecătorească irevocabilă, în condițiile în care titlul executoriu a fost emis la data de 17.12.2004 și a rămas irevocabil la 29.10.2007, iar cererea de executare silită a fost formulată la 09.02.2009. În acest context, a invoca un alt termen de 6 luni, prevăzut de OG 22/2002, pentru a efectua plata de bunăvoie, chiar și pentru cheltuielile de executare, apare ca nejustificat.
Verificând procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, instanța constată că executorul judecătoresc a stabilit în mod legal sumele, detaliind fiecare cheltuială în parte.
Atât onorariul executorului judecătoresc cât și celelalte cheltuieli de executare respectă dispozițiile cuprinse în OMJ 2550/2006 și Hot. nr. 2/2007 a UNEJ, ținând seama de plafoanele minime și maxime ale onorariilor menționate.
În cadrul dosarului de executare nr. 653/2009, A.A.A.S( fostă A.V.A.S.) a fost executată pentru suma de 11.476,88 lei, suma fiind luată din conturile acestuia.
Prin sentința civilă nr. 8453/15.09.2010 pronunțată de Judecătoria Sector 2, s-a dispus anularea executării silite prin poprire iar prin sentința civilă nr._/5.08.2013 pronunțată de Judecătoria Sector 2 s-a dispus întoarcerea executării silite și obligarea intimatului S. C. A. la restituirea sumei de 10.154,25 lei actualizată cu rata inflației la data plății efective, începând cu data de 09.04.2010.
Astfel, obligația A.A.A.S față de intimat s-a stins prin executarea contului acesteia, iar în prezent există obligația intimatului de a restitui sume ce a luat naștere ca efect al hotărârii de întoarcere a executării.
Obligația A.A.A.S. față de intimat va renaște numai la momentul în care s-a restituit efectiv către A.A.A.S suma stabilită prin hotărârea de întoarcere a executării.
Având în vedere aceste aspecte, se impune anularea actelor de executare efectuate după pronunțarea hotărârii de întoarcere a executării nr._/5.08.2013 irevocabilă prin decizia 2983/26.09.2014.
În consecință, cererea de suspendare a executării silite a rămas fără obiect.
În ceea ce privește cererea reconvențională, aceasta este inadmisibilă în procedura specială a contestației la executare.
P. ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite în parte acțiunea principală formulată de contestatoarea A. pentru Administrarea Activelor Statului A.A.A.S cu sediul în București, . Ș. nr. 50, Sector 1 în contradictoriu cu intimatul S. C. A., domiciliat în A., .. 33, ., ..
Anulează actele de executare efectuate în dosar executare nr. 653/2009 al B. D. G., L. G. și M. P..
Respinge cererea de suspendare ca fiind rămasă fără obiect.
Respinge cererea reconvențională ca fiind inadmisibilă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.07.2015.
P. GREFIER
N. S. L. G. –P.
Red. SN/GPL
4 exp./ 28.09.2015
| ← Validare poprire. Încheierea nr. 17/2015. Judecătoria SECTORUL... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7866/2015. Judecătoria... → |
|---|
