Plângere contravenţională. Sentința nr. 4191/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4191/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 4191/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 4191
Ședința publică din data de 17.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: judecător M. – M. P.
GREFIER: L. C.
Pe rol se află judecarea acțiunii având ca obiect „plângere contravențională”, privind pe petentul P. A. și pe intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI- BRIGADA RUTIERĂ.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 30.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 08.04.2015 și, ulterior, la data de 17.04.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată inițial pe rolul Judecătoriei Oltenița sub nr._ și, ulterior declinării competenței, pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._, petentul P. A., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - BRIGADA RUTIERĂ, a solicitat instanței anularea procesului - verbal . nr._/25.04.2014 întocmit de intimată, fără cheltuieli de judecată.
În fapt, în motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că, la data de 25.04.2014, ora 09:30, în timp ce se deplasa cu autoturismul proprietate personală, a fost oprit de un echipaj de poliție și sancționat contravențional deoarece autoturismul nu ar fi îndeplinit condițiile prevăzute de lege pentru a circula pe drumurile publice. Autoturismul era însă dotat cu elemente tehnice – instalație iluminare și semnalizare – omologate de Registrul Auto Român.
În drept, petentul nu a invocat nicio dispoziție legală.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul a propus proba cu înscrisuri, încuviințată de instanță, și testimonială cu doi martori, respinsă de instanță ca neutilă soluționării cauzei.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale.
În fapt, în motivarea întâmpinării, în esență, intimata a arătat că petentul a fost sancționat deoarece, la data de 25.04.2014, petentul a condus, pe șoseaua C., autoturismul cu nr. de înmatriculare_ având montate lumini neomologate, de altă intensitate. Fapta a fost constatată în mod direct de agentul de poliție, astfel că procesul - verbal contravențional beneficiază de o prezumție de veridicitate și temeinicie și face dovada situației de fapt descrise până la proba contrară. Procesul - verbal contravențional îndeplinește toate condițiile de fond și de formă prevăzute de lege.
În drept, intimata a invocat art.16 și art.17 din O.G. nr.2/2001, art.101 alin.(1) pct.10 din O.U.G. nr.195/2002.
În dovedirea legalității și temeiniciei procesului - verbal contravențional, intimata a propus proba cu înscrisuri, încuviințată de instanță.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal contravențional . nr._/25.04.2014 întocmit de intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - BRIGADA RUTIERĂ (f.9, 19), petentului P. A. i-a fost aplicată, în baza art.101 alin.(1) pct.10 din O.U.G. nr.195/2002 republicată, sancțiunea principală a amenzii contravenționale în cuantum de 510 lei deoarece, la data de 25.04.2014, ora 09:30, a condus pe . nr. de înmatriculare_ pe care a montat, în partea din față, lumini neomologate, de altă intensitate (xenon), faptă prevăzută de art.101 alin.(1) pct.10 din O.U.G. nr.195/2002 republicată.
Potrivit art.101 alin.(1) pct.10 din O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: […] 10. montarea la autovehicul și tractor agricol sau forestier, remorcă sau tramvai a luminilor de altă culoare sau intensitate, a altor lumini ori dispozitive de avertizare sonoră sau accesorii ori modificări neomologate.
Instanța reține că plângerea a fost formulată în termenul legal prevăzut de art.31 alin.(1) din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Fiind învestită, potrivit art.34 alin.(1) din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalitățiiprocesului – verbal contravențional, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și domiciliul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde prevederi exprese referitoare la forța probantă a actului de constatare și sancționare a faptei contravenționale, din interpretarea art.34 din același act normativ rezultă că procesul - verbal de contravenție încheiat ca urmare a propriilor constatări făcute de agent face dovada deplină a situației de fapt reținute, până la proba contrară, prin prisma autorității cu care agentul constatator a fost învestit de către stat, beneficiind astfel de o prezumție simplă de temeinicie, pe care, potrivit art.249 din C.proc.civ., petentul o poate răsturna prin administrarea unor probe concludente contrare.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că folosirea prezumțiilor de fapt și de drept nu este contrară dreptului persoanei la un proces echitabil prevăzut de art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată nefiind absolut; prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise, în măsura în care statul respectă niște limite rezonabile, prin raportare la importanța scopului urmărit și la respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku împotriva Franței, cauza Vastberga taxi Aktiebolga și Vulic împotriva Suediei). Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor - verbale încheiate de agenții statului este lăsată la aprecierea fiecărui sistem de drept, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni împotriva Franței). Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil, în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt reținută în procesul - verbal contravențional nu corespunde realității, iar sarcina instanței este de a respecta proporționalitatea între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale, prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit, și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. împotriva României).
Petentul nu a prezentat nicio dovadă în susținerea plângerii formulate, respectiv în dovedirea faptului că luminile montate pe autoturismul proprietate personală erau omologate, deși a susținut că s-a adresat cu o cerere Registrului Auto Român.
Referitor la individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate petentului, raportat la situația de fapt reținută prin procesul – verbal contravențional, la atitudinea contravenientului (acesta a contestat săvârșirea faptei în circumstanțele descrise în procesul - verbal contravențional și nu este la prima abatere de la normele rutiere, potrivit cazierului contravențional depus la filele 14-16 din dosarul nr._ ), instanța apreciază că prin aplicarea amenzii contravenționale în cuantum de 510 lei, agentul constatator a făcut o corectă individualizare a sancțiunii.
Având în vedere că din înscrisurile prezentate de petent nu reiese o altă situație de fapt decât cea descrisă în procesul - verbal contravențional, instanța va reține temeinicia actului contestat și, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001, va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petent, privind procesul – verbal contravențional . nr._/25.04.2014 întocmit de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională privind procesul - verbal contravențional . nr._/25.04.2014, formulată de petentul P. A., CNP_, cu domiciliul în Oltenița, ., ., ., în contradictoriu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI- BRIGADA RUTIERĂ, cu sediul în București, .. 9-15, sector 3, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
judecător M. – M. P. L. C.
Red. M.M.P. / tehnored. M.M.P. și L.C. – 4 ex/14.05.2015.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4183/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4100/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
