Contestaţie la executare. Sentința nr. 4183/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4183/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 4183/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4183
Ședința publică de la 17.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. O. E.
GREFIER: P. D.
Pe rol se află judecarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare – întoarcere executare, privind pe contestatorul G. C. în contradictoriu cu intimata Primăria M. Onești prin Primar și terții popriți . M. M., Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă intimata, prin consilier juridic D. M. M. care depune la dosar împuternicire de reprezentare judiciară și terțul poprit M. M., Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice, prin consilier juridic D. T. care depune la dosar împuternicire de reprezentare juridică, lipsind contestatorul și terțul poprit .>
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și depunerea la dosar prin Serviciul Registratură, la data de 07.04.2015, de către intimat, a notelor scrise, iar la data de 17.04.2015, în aceleași condiții, de către contestator, a unei cereri prin care solicită judecarea cauzei și în lipsă, după care,
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Reprezentantul intimatei solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Reprezentantul terțul poprit M. M., Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.
Instanța, deliberând asupra cererilor de probe formulate de către părți, prin reprezentanți la acest termen de judecată, apreciind proba cu înscrisuri și anume cele aflate la dosar, ca fiind legală, utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, o încuviințează în condițiile dispozițiilor art. 167 C.pr.civ. și, nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra excepției tardivității, excepției lipsei calității procesual pasive a Primăriei M. Onești și, de asemenea cu privire la fondului cauzei.
În ceea ce privește excepția tardivității, reprezentantul intimatei solicită admiterea excepției astfel cum a fost invocată, arătând că în susținerea acestei excepții au fost atașate înscrisurile care au făcut obiectul dosarului nr._/300/2013. Precizează că pe titlul executoriu este aplicată semnătura contestatorului la data de 17.10.2013, dată de la care acesta a luat la cunoștință. Față de dispozițiile procedurii fiscale, arată că reclamanta contestatoare avea termen de contestare a titlului executoriu de 15 zile, fiind decăzută din dreptul de a mai contesta acest titlu executoriu, acțiunea fiind tardiv introdusă.
Referitor la excepția lipsei calității procesual pasive a Primăriei M. Onești, reprezentantul intimatei arată că actele de executare au fost întocmite de către Municipiul Onești care este subiect de drept public și subiect de drept fiscal și nu de către Primăria M. Onești care este o structură funcțională unde își au sediul Instituția Primarului, Municipiul, Consiliul Local, drept pentru care, consideră că reclamanta s-a îndreptat împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă, sens în care solicită admiterea acestei excepții.
La interpelarea instanței, reprezentantul intimatei precizează că intimata consideră s-a formulat contestația la executare împotriva titlului executoriu, nu și împotriva actelor de executare ulterioare, întrucât așa rezultă din contestație.
În ceea ce privește fondul cauzei, reprezentantul intimatei precizează că în cuprinsul contestației la executare se invocă alte motive de contestație decât cele invocate în dosarul_/300/2013, caz în care invocă dispozițiile art. 172 C.pr. fiscală care stabilește clar care sunt motivele care pot sta la baza unei contestații la executare. Se invocă niște motive cum că reclamanta – contestatoare nu ar fi avut cunoștință despre titlul de creanță, titlu care a devenit executoriu prin necontestare și, sub acest aspect, arată că dacă contestatoarea nu a avut cunoștință, în dosarul nr._/300/2013 avea posibilitatea de a formula plângere împotriva procesului verbal de contravenție. Susține că dacă instanța ar admite acțiunea, s-ar încălca dispozițiile art. 172 C.pr. fiscală. ÎN concluzie, solicită respingerea contestației ca neîntemeiată sau nefondată.
Cu privire al excepția tardivității formulării contestației la executare, reprezentantul terțul poprit M. M., Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice solicită admiterea excepției tardivității invocate de către intimată, arătând că acțiunea este și o contestație formulată împotriva adresei de înființare a popririi. Cu privire la fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât M. M. are calitatea de terț poprit, iar potrivit disp. art. 450 alin. 2 C.pr.civ. ministerul s-a conformat dispozițiilor acestui articol.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 150 din Codul de procedură civilă, declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 13.01.2015 sub nr._, contestatorul G. C. în contradictoriu cu intimata Primăria M. Onești prin Primar și terții popriți . M. M., Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice a formulat contestație la executare – întoarcere executare, prin a solicitat anularea Titlului Executoriu nr 1128/08.02.2012 din Dosarul de Executare nr. 1128/08.02.2012. întoarcerea executării silite prin returnarea sumei de bani reținute de către B., în cuantum de 1 171,84RON, precum si a sumelor de bani ce vor fi poprite de către M. M. Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice.
În motivarea cererii de chemare în judecată, reclamanta a arătat că amenzile aplicate prin procesele verbale care fac obiectul prezentei executări nu au fost stabilite în sarcina contestatoarei, în calitate de contravenient, ci in calitate de proprietar al autovehiculului. La data la care au fost aplicate aceste amenzi contravenționale, autoturismul era închiriat unei societăți comerciale si prin urmare nu era in posesia sa. Aceste Procese Verbale de contravenție nu i-au fost comunicate după ce au fost întocmite.
Solicită instanței sa pună in vedere intimatei Primăria Onești, să comunice instanței copii după Procesele Verbale de contravenție, iar în cazul în care se va dovedi ca nu a fost prezentă în momentul aplicării amenzii și implicit nu a luat la cunoștința despre existenta acestora, intimata este obligata sa prezinte dovada comunicării acestora in termenul legal, prevăzut la art. 14 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
In cazul in care Procesele Verbale de contravenție nu i-au fost comunicate de către organul care le-a aplicat, solicită instanței sa facă aplicarea prevederilor art. 14 din OG 2/2001, respectiv: „Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie daca procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului in termen de o luna de la data aplicării sancțiunii”.
Menționează ca a luat la cunoștința despre actul de executare in data de 05.01.2014, prin Adresa comunicata de către angajatorul său, M. M., Protecției Sociale si Persoanelor Vârstnice.
In susținerea contestației, înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri,
In drept își întemeiază cererea pe disp. art. 711 si următoarele din Noul Cod de Procedura Civila, art. 14 din OG 2/2001.
La data de 29.01.2015, intimatul M. M., Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice. A formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată
Prin întâmpinarea depusă la data de 12.06.2015, Primăria M. Onești a solicitat instanței respingerea cererii de chemare în judecată.
În prealabil, intimata a invocat excepția autorității de lucru judecat, arătând că reclamanta - contestatoare a solicitat anularea titlului executoriu nr. 1128/08.02.2011, cerere care a făcut obiectul dosarului nr._/300/2013.
Prin sentința civilă nr. 1781/13.02.2014, pronunțată de către Judecătoria Sector 2 București, la termenul din data de 13.02.2014, instanța de judecată a respins contestația la executare formulată de către contestatoarea G. C., în contradictoriu cu primăria municipiului Onești.
Prin Decizia nr. 4307/12.12.2014, Tribunalul București a respins recursul formulat și a aținut hotărârea primei instanțe.
În atare condiții, atât în dosarul nr._/300/2013, cât și în dosarul prezent există identitate de părți, obiect, cauza, făcând incidente dispozițiile art. 430 cod procedura civilă.
De asemenea, solicită instanței de judecată să dispună amendarea contestatoarei cu 1000 lei, așa cum prevăd dispozițiile art. 174 alin. (5) cod proc. fisc.
Prin notele scrise depuse la dosar la data de 07.04.2015, intimata a invocat excepția tardivității depunerii contestației la executare și a formulat apărări referitoare la fondul cererii de chemare în judecată.
Prin încheierea pronunțată la data de 6.03.2015, instanța a respins excepția autorității de lucru judecat, față de cauza diferită a prezentei cereri față de cea soluționată în Dosarul nr._/300/2013
În temeiul art. 258,260 C.proc.civ., instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei.
Analizând probatoriul administrat, prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele sub aspectul excepției tardivității formulării contestației la executare.
La data de 8.02.2012, intimata Primăria M. Onești a emis titlul executoriu nr. 1128/8.02.2012 în Dosarul de executare cu același număr având ca obiect executarea silită a unor titluri de creanță fiscală constând în procesele verbal de contravenție enumerate, cuantumul total al amenzilor fiind de 9000 de lei.
Deși Titlul executoriu și somația de executare nu au fost comunicate reclamantei la domiciliul acesteia, contestatoare a luat cunoștință de actele de executare la data de 21.10.2013 când a contestat executarea silită însăși în dosarul nr._/300/2013 al Judecătoriei Sectorului 2 București. La data respectivă, reclamanta a atașat contestației la executare actele de executare prin care s-a pornit executarea silită a cărei legalitate face obiectul prezentei cauze.
Prin cererea formulată la data de 13.01.2015, contestatoarea a solicitat anularea titlului executoriu și întoarcerea executării silite, invocând ca motive lipsa calității sale de debitor în procedura de contestație și prescrierea executării sancțiunii amenzii contravenționale, întrucât procesele verbale de contravenție prin care i s-au aplicat amenzi nu i-au fost comunicate.
Față de motivele invocate, instanța califică prezenta contestație ca fiind o contestație împotriva executării silite înseși.
De la data la care contestatoarea a luat cunoștință de executarea silită curge termenul imperativ de 15 zile în care poate formula contestație la executare.
Conform art. 173 din Codul de procedură fiscală „(1) Contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când: a) contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod;
Or, motivele de contestație formulate pe calea cererii de chemare în judecată care face obiectul prezentului dosar existau la data de 21.10.2013, când a fost formulată prima contestație la executare și erau cunoscute încă de la data respectivă. Reclamanta nu are opțiunea invocării în cereri diferite și succesive a motivelor de contestație existente la data formulării primei contestații la executare și, mai mult, nu poate încălca termenul imperativ de 15 zile care curge de la data luării la cunoștință de actele de executare sau de executarea silită în orice mod.
Față de considerentele arătate, instanța va respinge contestația la executare silită ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare.
Respinge contestația privind pe contestatorul G. C. cu domiciliul în sector 2, București, ., nr. 11, . intimata Primăria M. Onești prin Primar cu sediul în Onești, ., J. Bacău și terții popriți . sediul în sector 2, București, .. 6A și M. M., Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice cu sediul în sector 1, București, ., nr. 2-4, ca tardivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
P. O. E. P. D.
Red.Dact. – jud. OEP – 6 ex/ 04.09.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 4181/2015. Judecătoria SECTORUL... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4191/2015.... → |
|---|
