Contestaţie la executare. Sentința nr. 4177/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4177/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 4177/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA SECTORULUI 2 BUCURESTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4177
Ședința publică de la 17.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. O. E.
GREFIER: P. D.
Pe rol se află soluționarea acțiunii formulată de contestatorul B. A. I., în contradictoriu cu intimata Direcția V. Buget Local Sector 2, având ca obiect „contestație la executare”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă contestatorul, prin avocat F. B., cu împuternicire avocațială aflată la fila 16 de la dosar și intimata, prin consilier juridic, M. A. care depune delegație de reprezentare juridică la dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Reprezentantul contestatorului depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 90 lei și un extras de cont de unde rezultă faptul că s-a realizat restituirea parțială a sumei solicitate, precum și cerere precizatoare prin care arată că înțelege să-și restrângă cererea de chemare în judecată în sensul că își menține cererea doar cu privire la comisioanele bancare și cheltuielile de judecată.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea de probe.
Reprezentantul contestatorului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Intimata, prin consilier juridic, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Instanța, deliberând asupra cererilor de probe formulate de către ambele părți, prin reprezentanți la acest termen de judecată, apreciind proba cu înscrisuri și anume cele aflate la dosar, ca fiind legală, utilă, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, o încuviințează în condițiile dispozițiilor art. 258, 260 C.pr.civ. și, nefiind alte cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentantul contestatorului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost restrânsă, în sensul că solicită în continuare anularea somației și a titlului executoriu, având în vedere modul în care lucrează autoritățile bugetare. Cu privire la capătul de cerere având ca obiect întoarcerea executării, solicită restituirea comisioanelor bancare. Cu cheltuieli de judecată constând în contravaloarea taxei judiciare de timbru și onorariu de avocat.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea acțiunii arătând că intimata a reglat situația fiscală a contestatorului. Solicită ca instanța să aibă în vedere dispozițiile art. 148 alin. 4 din C.pr.fiscală care arată modalitatea în care o executare silită încetează. În ceea ce privește obligarea intimatei la plata taxei judiciare de timbru, arată că potrivit disp. art. 45 din OUG nr. 80/2013 taxa se restituie în situația în care se restituie contestația la executare. Cu privire la cheltuielile de judecată, solicită respingerea acestei cereri, pentru motivele arătate prin întâmpinare.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul de procedură civilă, declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 24.07.2014 sub nr._, contestatorul B. A. I., în contradictoriu cu intimata Direcția V. Buget Local Sector 2 a formulat contestație la executare prin care vă solicită: anularea titlului executoriu nr._/24.06.2014 comunicat mie prin curier pe data de 19.07.2014, având în vedere faptul că debitele stabilite în sarcina sa au fost integral achitate; anularea somației nr._/24.06.2014 comunicată mie prin curier pe data de 19.07.2014; anularea tuturor actelor de executare întocmite de pârâtă în dosarul de executare nr._; încetarea executării silite; cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.
In fapt, arată că debitul comunicat de către intimată prin cele două adrese nu există, întrucât ambele amenzi au fost achitate.
Mai arată că în data de 24.05.2013 a fost amendat de Poliția Rutieră de pe raza Mun. Râmnicu V. pentru depășirea vitezei regulamentare, fiind surprins de aparatul radar circulând cu 76 km/h, cu suma de 150 lei, iar la data de 08.10.2013 a fost amendat de către Poliția Rutieră de pe raza Mun. B. tot pentru depășirea vitezei regulamentare, de data aceasta fiind surprins de aparatul radar circulând cu viteza de 79 km/h, cu amenda în cuantum de 160 de lei.
Pentru sumele stabilite în sarcina sa prin ambele procese verbale de contravenție, susține că a achitat jumătate din cuantumul amenzii, în termen de 48 de ore de la primirea fiecărui proces verbal de contravenție,
În concluzie, susține nu există debit întrucât suma a fost achitată integral, stingându-se astfel integral obligațiile fiscale menționate în titlul executoriu - art. 148 alin. 4 lit. a C.Proc.Fisc.
In drept, își întemeiază contestația pe dispozițiile art. 172 - 173, art. 148 alin. 4 lit. a, din Codul de Procedură Fiscală; art. 28 alin. 1, art. 28 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001.
Prin întâmpinare, intimata solicită respingerea contestației la executare, formulată de contestatorul B. A.-I., ca rămasă fără obiect, pentru următoarele motive:
În fapt, contestatorul a chemat în judecată instituția intimată, solicitând anularea Somației și a Titlului executoriu nr._/24.06.2014 și totodată obligarea D.V.B.L. S2 la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a dispune în acest sens contestatorul a arătat că D.V.B.L. S2 a pornit procedura de executare silita pentru un debit reprezentând amenzi contravenționale stabilite prin procesul-verbal . nr._/24.05.2013, respectiv prin procesul-verbal . nr._/08.10.2013, amenzi ce ar fi fost achitate la alte unități administrativ teritoriale decât cea în care contestatorul își are domiciliul fiscal.
În raport de cele arătate mai sus, învederează că intiamtei i-au fost comunicate în vederea executării amenzilor, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor ce fac obiectul executării silite pornite împotriva contestatorului.
Așadar, voința legiuitorului a fost în sensul ca sumele provenite din aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale să se facă venit la bugetul local aparținând circumscripției teritoriale în raza căreia se afla domiciliul fiscal al contravenientului. Cu alte cuvinte, toate sumele provenite din amenzile aplicate contribuabililor care își au domiciliul fiscal, astfel cum acesta este definit de dispozițiile art. 31 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscal, în circumscripția teritoriala a sectorului 2, trebuie să se facă venit la bugetul local al sectorului 2.
Întrucât în speța de față, plata amenzii a fost efectuată în altă localitate decât cea în care contravenienta are domiciliu, iar prevederile legale arătate mai sus ne impun să așteptăm comunicarea/virarea plății de la instituția la care aceasta a fost efectuată pentru a se putea face mențiunile în baza de date cu privire la stingerea acestui debit, precizăm că nu s-a putut opera această plată în sistemul informatic.
De asemenea, arată instanței faptul că sistemul informatic de administrare a creanțelor generează automat somații pentru toate obligațiile fiscale restante către toți debitorii din sectorul 2, indiferent de cuantumul acestora, precum și în cazul amenzilor achitate în altă localitate decât cea în care contravenientul are adresa de domiciliu.
Pe de alta parte, solicită instanței, să aibă în vedere si dispozițiile art. 454 Cod procedură civilă, dispoziții potrivit cărora „pârâtul care a recunoscut la prima zi de înfățișare, pretențiile reclamantului nu va putea fi obligat la plata cheltuielilor de judecata, cu excepția cazului în care, prealabil primirii procesului, a fost pus in întârziere de către reclamant sau se afla de drept in întârziere".
Față de cele arătate, solicită instanței să constate ca instituția intimată a recunoscut pretențiile procesuale deduse judecății, la prima zi de înfățișare, reglând situația fiscală a contestatorului, devenind astfel aplicabile dispozițiile legale mai sus indicate.
Pentru considerentele expuse, solicită respingerea acțiunii atât sub aspectul anularii actelor de executare emise de D.V.B.L. S2, cât și sub aspectul obligării instituției intimate la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, invocă disp. art. 205, art. 454 din Noul Cod de procedură civilă precum și toate celelalte temeiuri invocate în cuprinsul prezentei întâmpinări.
Probe: înscrisuri și orice alte probe a căror necesitate ar reieși din dezbateri.
În temeiul art. 223 alin. (3), art. 411 alin. (1) pct. 2 din Noul Cod pr. civ. solicită judecarea în lipsă.
Prin răspunsul la întâmpinare, contestatorul solicită respingerea apărărilor formulate de intimată ca neîntemeiate, precum și respingerea solicitării intimatei de a se respinge cererea sa ca rămasă fără obiect.
Cu privire la admisibilitatea cererii de obligare a intimatei Ia plata cheltuitelor de judecată precizează că în speță nu sunt aplicabile dispozițiile art. 454 C.Proc.Civ. invocate de intimată deoarece calitatea de „reclamant" în prezenta cauză o are Direcția V. Buget Local Sector 2 care a demarat o procedură de executare silită împotriva persoanei fizice, presupusă a fi debitor.
Având în vedere faptul că intimata se află într-o culpă procesuală și de fond gravă și insistentă consideră întemeiată cererea sa de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Prin cererea completatoare depusă de către contestator la data de 07.11.2014, a introdus un nou capăt de cerere reprezentând întoarcerea executării pentru suma de 322,00 lei.
În fapt, arată că în data de 04.11.2014 a primit adresa nr._/16.10.2014 prin care se menționează: „în conformitate cu titlul executoriu nr._, emis de Direcția V. Buget Local Sector 2, la data de 24.06.2014, figurează în evidențele fiscale ale intimatei, cu obligații de plată restante, deși prin întâmpinarea depusă în cauză intimata a recunoscut integral pretențiile sale și a precizat că a „reglat situația financiară a contestatorului" aceeași intimată a procedat la poprirea conturilor dumnealui, fiind vorba despre același titlu executoriu „generat automat" pentru așa zisa neplată a celor două amenzi de Circulație, fiind nevoit să formuleze cererea de întoarcere a executării.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 204 și 722 alin. 1 C.Proc.Civ.
În susținerea cererii, solicită admiterea probei cu înscrisuri.
În concluzie, solicită întoarcerea executării pentru suma de 322,00 lei și alte cheltuieli de executare suplimentare ce îi vor fi reținute în sarcină.
Prin cererea precizatoare depusă la data de 08.01.2015, contestatorul arată că își menține cererea de chemare în judecată, atât cu privire la anularea somației și titlului executoriu, cât și cu privire Ia capătul de cerere privind întoarcerea executării.
Solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă de timbru și onorariu de avocat.
Cu privire la capătul de cerere privind întoarcerea executării silite menționează că intimata îi sugerează să se adreseze cu o cerere în vederea recuperării sumelor care au fost deja retrase din contul său, însă, din punctul dumnealui de vedere nu consideră că reprezintă o garanție a faptului că aceste sume îi vor fi restituite într-un interval de timp rezonabil și fără efort (sau altă acțiune judecătorească) din partea sa.
Solicită cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și onorariu de avocat, în cuantum total de 576 lei.
În temeiul art. 258, 260 C.proc.civ., instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei.
Analizând probatoriul administrat, prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 24.06.2014 intimata a emis titlul executoriu nr._ și somația de executare având ca obiect plata sumei de 310 lei, reprezentând amenzi circulație și 12 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
Din actele aflate în dosarul de executare reiese că amenzile contravenționale au fost stabilite prin procesele verbale de contravenție . nr._/24.05.2013 și CP nr._/8.10.2013.
Sancțiunile contravenționale aplicate prin procesele verbale anterior menționate au fost achitate de către contestator conform chitanțelor aflate la filele 11-14, anterior emiterii titlului executoriu.
Prin adresa_/16.09.2014, intimata a recunoscut plata creanțelor bugetare.
La data de 16.10.2014, contestatorul a fost înștiințat cu privire la înființarea popririi asupra conturilor sale.
La data de 26.11.2014 intimata a dispus încetarea măsurilor de executare silită.
La data de 1.04.2015, contestatorului i-au fost restituite de către intimată sumele de bani poprite, conform OP 417 și OP 418.
Observând că executarea silită a titlurilor executorii( procese verbale de contravenție CP nr._/24.05.2013 și CP nr._/8.10.2013) fost nelegală, creanța fiind stinsă la date emiterii titlului executoriu și a somației de executare nr._/24.06.2014, instanța va admite contestația la executare și va dispune anularea actelor de executare.
Cu privire la cererea de întoarcere a executării silite, instanța reține că a rămas parțial fără obiect, prin plata de către intimata a sumelor poprite. Având în vedere că executarea silită nelegală efectuată de către intimată prin poprire a avut ca rezultat cheltuieli de executare în sarcina reclamantului, cheltuieli nedatorate, instanța va admite cererea de întoarcere a executării silite cu privire la suma de 21,02 lei, reprezentând comisioane bancare, conform extraselor de cont aflate la fila 71.
În temeiul disp. art. 45 lit.f, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri restituie contestatorului suma de 26 lei reprezentând taxă judiciară de timbru aferentă contestației la executare.
În temeiul dip. Art. 453 c.pr.civ. va obliga intimatul la plata sumei de 60 lei către contestatoare cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de contestatorul B. A. I. identificat cu CNP –_, cu domiciliul în sector 2, București, .. 47-49, .. 2, ., în contradictoriu cu intimata Direcția V. Buget Local Sector 2 cu sediul în sector 2, București, .. 14.
Anulează actele de executare titlu executoriu nr._/24.06.2014 și somația cu același număr și actele de executare subsecvente.
Admite cererea de întoarcere a executării silite cu privire la suma de 21,02 lei.
Respinge în rest cererea de întoarcere a executării ca rămasă fără obiect.
Dispune restituirea taxei de timbru în cuantum de 26 de lei.
Obligă pârâtul la plata sumei de 640 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 de zile de la comunicare, depus la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER
P. O. E. P. D.
Red.Dact. – jud. OEP – 4 ex/ 31.07.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4108/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 4181/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
