Contestaţie la executare. Sentința nr. 4228/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4228/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 4228/2015
Dosar nr. _
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4228
Ședința publică din data de: 17.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M.
Grefier: A.-M. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, suspendare executare silităprivind pe contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților în contradictoriu cu intimatul V. N..
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 104 alin. (13) din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și împrejurarea că la data de 09.04.2015, prin Serviciul Registratură, contestatoarea a depus la dosar adresă prin care solicită instanței să indice date suplimentare cu privire la cheltuielile ocazionate de fotocopierea dosarelor de executare; la data de 16.04.2015 Biroul Executorului Judecătoresc P. C. G. a depus la dosar înscrisurile existente în dosarul de executare nr. 138/2012, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, iar Biroul Executorului Judecătoresc P. N. I. a depus la dosar, în două exemplare, înscrisurile existente în dosarul de executare nr. 62/2014, în copii certificate pentru conformitate cu originalul; la data de 17.04.2015, la ora 08:00, apărătorul intimatului a depus la dosar, prin fax, cerere de respingere a adresei nr. 5489/DJC/23.02.2015 emisă de contestatoare, după care instanța constată că s-a solicitat de către contestatoare judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 223 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
Instanța respinge excepția inadmisibilității, invocată de intimat prin întâmpinare, având în vedere că nu s-au adus argumente în susținerea acesteia, iar condițiile de admisibilitate pentru contestația la executare sunt îndeplinite.
Instanța, în baza dispozițiilor art. 248 alin. (4) din Codul de procedură civilă, unește cu fondul excepția tardivității.
În temeiul art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 12.08.2014 sub nr._, contestatoarea A. N. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR a formulat în contradictoriu cu intimatul V. N. contestație la executare, prin care a solicitat anularea executării silite dispusă prin dosarul de executare nr. 62/2014; anularea încheierii de îndreptare eroare materială din data de 05.08.2014 cu referire la încheierea privind cuantumul cheltuielilor de executare încheiate în data de 25.02.2014 de către B.E.J. P. N. I.; anularea încheierii pronunțate în data de 14.02.2014, de către Judecătoria Sectorului 2 în dosarul nr._ ; suspendarea executării silite dispusă prin dosarul nr. 62/2014, întocmit de către B. P. N. I., suspendarea popririi înființate în dosarul nr. 62/2014 asupra conturilor ANRP deschise la Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că titlul executoriu în baza căruia s-a format dosarul de executare nr. 62/2014 al B. P. N.- I., respectiv Sentința civilă nr. 45/11.10.2011 pronunțată de Tribunalul G. în dosarul nr._/233/2010 a fost invocat și în dosarul de executare nr. 138/2012 al B. P. C. G., în dosarul de executare nr. 138/2012 al B. P. C. G. suma reprezentând despăgubiri acordata în baza Hotărârii Comisiei Județene G. pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 a fost achitată conform O.P. nr. 2833/07.11.2012 emis de Trezoreria sector 1 București. A menționat că suma de 364.296,00 lei reprezintă totalul despăgubirilor acordate creditorului V. N., la care a fost adăugată dobânda legală, conform sentinței invocate ca titlu executoriu.
Deși creditorul V. N. și-a încasat drepturile stabilite prin Hotărârea Comisiei Județene G. pentru aplicarea Legii nr. 290/2003 în baza dosarului de executare nr. 138/2012 al B. P. C. G., acesta formulează o altă cerere de executare silită, se adresează unui alt B.E.J. formându-se astfel dosarul de executare nr. 62/2014 aflat pe rolul B. P. N. I.. împotriva dosarului nr. 62/2014 al B. P. N. I., contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a formulat contestație la executare, în prezent dosarul se află înregistrat pe rolul Tribunalului București cu nr._, în faza de apel.
În drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 711 și urm din C.p.c. și ale Legii nr. 290/2003, actualizată prin Legea nr.171/2006 și H.G. nr.1120/2006, modificată prin H.G. nr.57/2008.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, conform dispozițiilor art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca inadmisibilă, tardiv introdusă și neîntemeiată și obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt,intimatul a arătat că anularea executării silite și anularea încheierii de încuviințare sunt inadmisibile, întrucât au fost solicitate și prin contestația formulată în dosarul nr._, cu aceleași părți, același obiect și cauză, anularea încheierii executorului judecătoresc este tardivă,întrucât a fost înregistrată la ANRP la data de 06.08.0214, iar contestația la executare a fost înregistrată la 12.08.2014, depășindu-se termenul legal de 5 zile, prevăzut de art. 714 din C.p.c., motivele invocate de către contestatoare sunt vădit nelegale și netemeinice, plata efectuată în cadrul dosarului nr. 132/2012 nu conține dobânda legală, diferența de 11.563 lei, față de debitul din hotărârea judecătorească, reprezentând onorariul executorului și al avocatului din cadrul respectivului dosar de executare silită, sumă ce a fost analizată și confirmată de către instanța de executare.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 alin. 2 și art. 453 din C.p.c.
Instanța a dispus, din oficiu, atașarea tuturor actelor din dosarele de executare nr. 62/2014, în copii certificate ca fiind conforme cu originalul de către B. P. N. I. și nr. 138/2012, în copii certificate ca fiind conforme cu originalul de către B. P. C. G..
La termenul din 17.04.2015 instanța a respins excepția inadmisibilității.
În temeiul art. 255-258 din C.proc.civ., instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile pentru soluționarea cauzei, astfel cum va rezulta mai jos din analiza detaliată a materialului probator pe care este întemeiată soluția în prezenta cauză.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin cererea adresată B. P. N. I. la data de 01.06.2012 (fila 236), creditorul V. N. a solicitat executarea silită împotriva debitoarei A. Națională pentru Restituirea Proprietăților în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 45/11.10.2011 a Tribunalului G. – Secția C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._/233/2010, irevocabilă prin respingerea recursului (filele 234-235).
P. încheierea din Camera de Consiliu din data de 14.02.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._, s-a încuviințat executarea silită la cererea creditorului V. N. împotriva debitoarei ANRP în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă menționată. (fila 231).
Executarea silită a format obiectul dosarului de executare nr. 62/2014 al B. P. N. I..
Împotriva acestei executări silite a fost formulată, la data de 12.03.2014, de către contestatoarea-debitoare o primă contestație la executare soluționată prin sentința civilă nr. 8498/15.07.2014 de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._ prin care se solicitase anularea executării silite înseși, anularea procesului-verbal privind cuantumul cheltuielilor de executare încheiat la data de 25.02.2014, anularea încheierii pronunțate la data de 14.02.2014, de către Judecătoria Sectorului 2 în dosarul nr._, precum și suspendarea executării silite și a tuturor actelor de executare, inclusiv a popririi asupra conturilor ANRP deschise la Activitatea de Trezorerie și contabilitate Publică a Municipiului București, până la soluționarea contestației (f. 33-35).
P. această sentință s-a admis în parte contestația la executare împotriva procesului-verbal de cheltuieli de executare în sensul reducerii cheltuielilor de executare constând în onorariu de avocat de la suma de 16.160 lei la suma de 1.000 lei și s-a dispus îndreptarea tuturor actelor de executare întocmite de B. P. N. I. în dosarul de executare nr. 62/2014 în sensul celor arătate, respingându-se în rest contestația la executare formulată.
P. prezenta contestație la executare, depusă prin poștă la data de 08.08.2014, contestatoarea a solicitat anularea executării silite dispusă prin dosarul de executare nr. 62/2014; anularea încheierii de îndreptare eroare materială din data de 05.08.2014 cu referire la încheierea privind cuantumul cheltuielilor de executare încheiate în data de 25.02.2014 de către B.E.J. P. N. I.; anularea încheierii pronunțate în data de 14.02.2014, de către Judecătoria Sectorului 2 în dosarul nr._ ; suspendarea executării silite dispusă prin dosarul nr. 62/2014, întocmit de către B. P. N. I., suspendarea popririi înființate în dosarul nr. 62/2014 asupra conturilor ANRP deschise la Activitatea de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București.
În temeiul art. 248 C.pr.civ., instanța va analiza cu prioritate excepția tardivității invocate de intimat.
Sub acest aspect, instanța constată că în ceea ce privește contestația la executarea silită însăși și la încheierea pronunțată la data de 14.02.2014 de Judecătoria Sectorului 2 București, excepția este întemeiată.
Astfel, se constată că la data de 03.03.2014 s-a comunicat contestatoarei înființarea popririi (fila 228). În dovada de comunicare nu s-a menționat că s-ar fi comunicat și încheierea de încuviințare a executării silite din 14.0.2014, însă se constată că debitoarea contestatoare a formulat prima contestație la executare la data de 12.03.2014.
P. urmare, se reține că, atât în privința executării silite înseși, cât și în privința încheierii de încuviințare a executării silite din data de 14.02.2014, prezenta contestație depusă la data de 08.08.2014 este tardivă, depășindu-se termenul de 15 zile prevăzut de art. 714 alin. 1 pct. 1 și 2 C.pr.civ.
În consecință, instanța va admite excepția tardivității cu privire la contestația la executarea silită însăși și la încheierea pronunțată la data de 14.02.2014 de Judecătoria Sectorului 2 București, respingând contestația ca tardiv formulată.
Se constată astfel că instanța mai poate analiza pe fond exclusiv contestația împotriva încheierii de îndreptare eroare materială din data de 05.08.2014, singura în privința căreia s-a respectat termenul de 15 zile.
Or, se observă că debitoarea contestatoare nu a formulat niciun motiv concret legat de această încheiere, iar instanța nu a identificat – din analiza efectuată mai sus - niciun motiv de ordine publică care ar putea fi invocat din oficiu, astfel încât constată că cererea este neîntemeiată.
Singurele motive invocate privesc executarea silită însăși, în privința căreia contestația este tardivă. De altfel, așa cum s-a arătat anterior, contestatoarea a mai formulat o contestație la executare, iar motivele invocate în prezenta contestație subzistau și la data formulării primei contestații.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge în rest contestația formulată.
Observând art. 403 alin. 1 C.proc.civ. care prevede posibilitatea de a se dispune suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare și față de soluția ce urmează a se pronunța, instanța va respinge și cererea constestatoarei de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția tardivității cu privire la contestația la executarea silită însăși și la încheierea pronunțată la data de 14.02.2014 de Judecătoria Sectorului 2 București.
Respinge contestația la executarea silită și la încheierea anterior menționată, formulată de contestatoarea A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, având C.U.I._, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 202, sector 1, în contradictoriu cu intimatul V. N., având C.N.P._, cu domiciliul în G., ., nr. 3, .. 4, ., prin avocat N. C., cu sediul biroului ales în București, .. 112, ., ., sector 2, ca tardivă.
Respinge în rest contestația la executare ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite ca rămasă fără obiect.
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. A.-M. I.
RED. M.A./19.05.2015/4ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 4308/2015. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 4318/2015. Judecătoria... → |
|---|
