Plângere contravenţională. Sentința nr. 1432/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1432/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 06-02-2015 în dosarul nr. 1432/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1432
Ședința publică din data de: 06.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M.
Grefier: A.-M. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenționalăprivind pe petentul L. M. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 104 alin. (13) din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și împrejurarea că la data de 08.12.2014, prin Serviciul Registratură, petentul a depus la dosar cerere de judecare a cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 223 alin. (3) din Codul de procedură civilă, în două exemplare.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de petent, în susținerea plângerii, este admisibilă potrivit legii și aptă să ducă la soluționarea procesului, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 255-258 din Codul de procedură civilă, o încuviințează.
În temeiul art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 04.03.2014 sub nr._, petentul L. M. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 19.08.2014.
În motivarea cererii de chemare în judecată, petentul a arătat că la data menționata in PV autoturismul se afla in parcarea de reședința, că nu a circulat pe DN1, deplasările sale fiind in raza orașului, că pentru o presupusa contravenție săvârșită în data de 08.04.2014 se întocmește tardiv, depasindu-se termenul legal, un PV in data de 19.08.2014, că procesul perbal constatator, transmis nu este semnat de agentul constatator conform art. 17 din Ordonanța 2/2001 actualizata 2014, iar în înștiințarea transmisa nu a fost atașata si fotografia in baza căreia s-a presupus savirsirea infracțiunii. A mai arătat că de la data posedării autovehicului, respectiv 7 ani, nu a circulat niciodată pe autostrăzile Al si A2.
În drept, cererea nu a fost motivată și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata a formulat note de ședință prin care a arătat că achiesează la motivele plângerii formulate de către petent și a soliciat ca instanța să nu o oblige la plata cheltuielilor de judecată.
În temeiul art. 255 - 258 C.proc.civ., instanța a încuviințat și a administrat pentru petent proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei, astfel cum va rezulta mai jos din analiza detaliată a materialului probator pe care este întemeiată soluția în cauză.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/19.08.2014, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională în valoare de 250 lei, agentul constatator reținând în sarcina sa că, în data de 08.04.2014, ora 09.37, autoturismul având număr de înmatriculare_, a circulat pe A1 km 70+460m P., Județul Dâmbovița, fără a deține rovinieta valabilă.
În drept, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție și hotărăște asupra sancțiunii.
Astfel, analizând cuprinsul procesului-verbal sub aspectul legalității sale instanța apreciază că acesta nu fost întocmit cu respectarea disp. art. 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii pe care trebuie să le cuprindă sub sancțiunea nulității absolute.
Potrivit acestor dispoziții legale ,,Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.”
În cauză, procesul verbal nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, mențiunea semnăturii electronice nefiind suficientă pentru complinirea acestei lacune, după cum a reținut Înalta Curte de Casație și de Justiție prin decizia de admitere a recursului în interesul legii nr. 6/2015. Astfel, instanța supremă a arătat că: „În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Având în vedere aceste aspecte, instanța nu va mai analiza celelalte motive de nelegalitate și netemeinicie invocate.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea formulată de către petent și va anula procesul –verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul L. M., având C.N.P._, cu domiciliul în București, ., ., ., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, având C.U.I._, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/19.08.2014.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. A.-M. I.
Red.M.A./10.04.2015/4ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1430/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4301/2015.... → |
|---|
