Plângere contravenţională. Sentința nr. 4301/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4301/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 4301/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4301
Ședința publică de la 20.04.2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. M.-V.
Grefier: F.-G. M.
Pe rol se află soluționarea cauzei de față, având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta M. A. SRL în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apărătorul petentei, care depune împuternicirea avocațială la dosarul cauzei, lipsind intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare. De asemenea, arată că, prin Serviciul Registratură, la data de 18.03.2015, petenta a depus răspuns la întâmpinare, după care:
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul pentru propunerea probatoriului cauzei.
Apărătorul petentei, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, cele depuse la dosarul cauzei.
Instanța, în baza art. 258 C.pr.civ., încuviințează proba cu înscrisuri, cele depuse la dosarul cauzei, solicitată de părți.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Apărătorul petentei, având cuvântul, pune concluzii de admitere a plângerii, pentru motivele invocate în scris. Arată că, astfel cum a arătat în scris, există trei motive de nulitate a procesului verbal de constatare a contravenției. Un prim motiv îl constituie faptul că este menționat greșit sediul părții pe care o reprezintă. Susține că începând cu 10 iunie 2008 societatea și-a schimbat sediul în București, .-20, sector 2, conform certificatului de înregistrare mențiuni eliberat de ONRC.
În apărare mai invocă dispozițiile Deciziilor 10/2013 și 6/16.02.2015 pronunțate de ICCJ.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată la Judecătoria Sectorului 2 București la data de 12.12.2014, petenta a solicitat anularea procesului verbal ., nr._, încheiat la data de 06.07.2011 de intimată și a procesului verbal ., nr._, încheiat la data de 06.07.2011 de intimată. A solicitat și cheltuieli de judecată.
În motivare, a arătat că în procesele verbale contestate a fost menționat greșit sediul său, ceea ce a condus și la nelegala comunicare a acestora.
De asemenea, a invocat încălcarea regulii de drept conform căreia pentru o singură faptă ilicită se poate aplica o singură sancțiune.
A invocat și aplicarea legii contravenționale mai favorabile, arătând că a fost abrogată prevederea legală care instituia tariful de despăgubire.
Prin răspunsul la întâmpinare, petenta a invocat și lipsa semnăturii agentului constatator.
Intimata a depus întâmpinare, solicitând respingerea plângerii.
A arătat că procesul verbal a fost semnat electronic, în condițiile Legii nr. 455/2001.
Cu privire la comunicarea procesului verbal, a arătat că aceasta s-a făcut la sediul cu care petenta figura în certificatul de înmatriculare.
De asemenea, a arătat că decizia nr. 10/2013, pronunțată în interesul legii de ÎCCJ, a fost publicată în Monitorul Oficial la data de 23.07.2013, fiind obligatorie doar de la această dată.
A anexat înscrisuri.
A fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate, instanța reține:
Petenta a fost sancționată contravențional, în procesul verbal ., nr._, încheiat la data de 06.07.2011 de intimată arătându-se că la data de 16.01.2011, auto nr._, aparținându-i, a circulat pe DN1 fără a deține rovinietă valabilă.
A fost aplicată sancțiunea amenzii, în cuantum de 250 lei.
În procesul verbal ., nr._, încheiat la data de 06.07.2011 de intimată s-a arătat că la data de 14.01.2011, auto nr._, aparținând petentei, a circulat pe DN1 fără a deține rovinietă valabilă.
A fost aplicată sancțiunea amenzii, în cuantum de 250 lei.
Ambele procese verbal au fost comunicate, prin afișare, la un vechi sediu al petentei, ce fusese schimbat în mod legal încă din anul 2008.
Comunicarea este nelegală din două perspective, ceea ce face ca plângerea să fie formulată în termen.
Astfel, conform art. 27, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit (decizia în interesul legii nr. 10/2013), în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. 1, art. 25 alin. 2 și art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001, că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
S-a mai reținut, în considerente, că procedura afișării procesului-verbal de contravenție la domiciliul/sediul contravenientului va fi utilizată numai în situația în care nu s-a reușit, din diverse motive, comunicarea prin poștă, cu aviz de primire.
În cauză, intimata nu a dovedit că ar fi încercat, anterior comunicării prin afișare, să comunice actul prin poștă, cu aviz de primire.
Formal, decizia în interesul legii este obligatorie de la data publicării în Monitorul Oficial, însă, pe de altă parte, ea consacră și interpretarea corectă de până atunci.
Prin urmare, nu numai că nu este greșit a se interpreta legea în același mod în care acest lucru s-a făcut prin decizia în interesul legii, însă, pentru a înlătura eventuale inechități ce ar putea interveni ca urmare a datelor diferite la care hotărârile se pronunță în raport cu data publicării în Monitorul Oficial, este chiar util să se procedeze în acest mod.
Pe de altă parte, așa cum am arătat, comunicarea nu s-a făcut la sediul petentei, ci la un vechi sediu, ce putea fi aflat cu ușurință de intimată prin consultarea bazei de date a Registrului Comerțului.
Cu privire la legalitatea proceselor verbale, reținem că lipsa semnăturii agentului constatator atrage nulitatea actului, conform art. 17 din OG nr. 2/2001, nulitate ce poate fi constatată și din oficiu.
Prin decizia în interesul legii nr. 6/2015, ÎCCJ a stabilit că semnătura trebuie să fie olografă.
Sunt valabile considerațiile anterioare, privind efectele deciziilor pronunțate în interesul legii.
Instanța consideră că interpretarea corectă și pentru procesele verbale încheiate anterior publicării în Monitorul Oficial a deciziei nr. 6/2015 a ÎCCJ este aceea stabilită prin aceasta, astfel că va anula cele două procese verbale.
În temeiul art. 453 alin. 1 C., intimata va plăti suma de 20 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (taxă timbru).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta M. A. SRL (J_, CUI_), cu sediul ales la SCA M. A. & Asociații din București, .. 3, ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, împotriva procesului verbal ., nr._, încheiat la data de 06.07.2011 de intimată și împotriva procesului verbal ., nr._, încheiat la data de 06.07.2011 de intimată.
Anulează procesele verbale contestate.
Exonerează petenta de sancțiunile stabilite prin procesele verbale contestate.
Obligă intimata să plătească petentei suma de 20 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Red/dact – L.M.-V.
4 ex. – 27.04.15
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1432/2015.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1397/2015. Judecătoria... → |
|---|
