Contestaţie la executare. Sentința nr. 6933/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI

Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 6933/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 6933/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI

- SECȚIA CIVILĂ -

SENTINȚA CIVILĂ NR. 6933

Ședința publică din data de 17.06.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: A. B. A.

GREFIER: V. N. E.

Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare – suspendare la executare, formulată de contestatoarea Z. SRL în contradictoriu cu intimații B. E. M. R. și C. E. Bank (România) SA.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns contestatoarea prin avocat E. D., cu împuternicire avocațială la dosar (f.2), intimata C. E. Bank (România) SA prin avocați B. R. B. și D. E., cu împuternicire avocațială la dosar (f.122), lipsind intimatul B. E. M. R..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, precum și faptul că la data de 16.06.2015 intimatul B. E. M. R. a depus întâmpinare, în trei exemplare, după care,

Instanța înmânează contestatoarei și intimatului C. E. Bank (România) SA câte o copie de pe întâmpinarea depusă de intimatul B. E. M. R..

Nefiind cereri prealabile formulate și nici excepții ridicate, instanța, conform art. 237 C.proc.civ., acordă cuvântul în vederea formulării probatoriului.

Părțile, prin avocați, solicită încuviințare probei cu înscrisuri.

Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 258 alin. 1 C.proc.civ., încuviințează părților proba cu înscrisuri, ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.

Nemaifiind alte cereri formulate sau alte probe de administrat, instanța acordă cuvântul în dezbateri, pe fondul cauzei și pe excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. E. M. R..

Contestatoarea, prin avocat, arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. E. M. R.. Pe fondul cauzei solicită admiterea contestației la executare astfel cum a fost formulată, anularea parțială a încheierii de încuviințare a executării silite și a înștiințării privind măsura popririi nr. 61/2015, precum și întoarcerea executării silite.

În susținerea contestației la executare contestatorul învederează următoarele: în cauză sunt incidente dispozițiile art. 640 C.proc.civ. potrivită cărora titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie; singurul act prin care contestatoarea are vreo legătură cu contractul de credit este anexa nr. 3, anexă care însă nu fost învestită cu formulă executorie; judecătoria Sectorului 6 București a învestit cu formulă executorie toate actele contractului de credit nr. 9/29.09.2013 cu excepția anexei nr. 3; în mod incorect a fost începută executarea silită împotriva contestatoarei, lipsind titlul executoriu valabil împotriva Z. SRL; contestatoarea nu are calitatea de debitor cedat față de creditoarea C. E. Bank (România) SA; relația contractuală dintre contestatoare și Novensys Corporation a încetat anterior începerii procedurii de executare silită, informație care a fost adusă la cunoștința creditorului, acesta înțelegând să nesocotească această informație și formulând cu rea-credință cererea de încuviințare a executării silite; în încheierea prin care a fost încuviințată executarea silită a contestatoarei a fost încuviințată și executarea silită împotriva societății Euro Vial Lighting SRL, societate care a formulat contestație la executare pentru aceleași considerente ca și cele invocate de contestatoarea în prezenta acțiune, instanța admițând acesteia acțiunea.

Totodată solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată reprezentând taxă judiciară de timbru, cu onorariu de avocat pe cale separată.

Intimata, prin avocat B. R. B., solicită respingerea contestației la executare ca neîntemeiată. În cea ce privește primul motiv al contestației al executare, respectiv inexistența titlului executoriu arată că anexa nr. 3 la contractul de ipotecă reprezintă acceptarea ipotecii asupra creanței, anexă care este parte integrantă a contractului de ipotecă care reprezintă titlu executoriu în virtutea legii. Contractul de ipotecă și contractul de credit reprezintă titluri executorii. Prin declarația de acceptare a ipotecii contestatoarea și-a asumat obligația plății sumelor datorate către Novensys Corporation în contul intimatei.

Intimata, prin avocat D. E., arată că, potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă, semnarea contractului de ipotecă asupra creanțelor nu este o condiție de valabilitate a contractului de ipotecă.

La interpelarea instanței cu privire la acțiunile care pot fi întreprinse de către creditorul ipotecar pentru ipoteca mobiliară, potrivit actualului Cod civil, intimata prin avocat D. E. arată că, printre altele, potrivit art. 2465 Cod civil, creditorul poate cere și obține plata în cadrul procedurii de executare silită dacă deține titlu executoriu împotriva debitorului cedat. De asemenea, arată că este certă, lichidă și exigibilă creanța, fiind constatată printr-un titlu executoriu, în cauză contractul de credit și contractul de ipotecă reprezentând titluri executorii. Contractul de ipotecă asupra creanțelor reprezintă un titlu executoriu dintr-o dublă perspectivă, pe de o parte dispozițiile Codului civil care arată că acele contracte de ipotecă valabil încheiate sunt titluri executorii, iar contractul de ipotecă asupra creanțelor a fost perfectat în condițiile legii, înscris la Arhiva Electronică de Garanții Imobiliare și devenit opozabil contestatoarei atât prin notificare, cât și prin acceptare expresă. Din a doua perspectivă, contractul de ipotecă asupra creanțelor este un titlu executoriu în temeiul dispozițiilor art. 120 din OUG nr. 99/2006.

Intimata, prin avocat D. E., învederează că art. 2465 Cod civil, teza finală, face vorbire despre îndestularea creanței creditorului beneficiar al ipotecii asupra creanțelor.

În ceea ce privește cel de-al doilea motiv al contestație la executare, respectiv încetarea raporturilor contractuale dintre contestatoare și Novensys Corporation intimata, prin avocat B. R. B., arată că acordul de încetare nu este opozabil intimatei având în vedere prevederile contractuale care interziceau în mod expres societății Novensys Corporation și, implicit, contestatoarei să aducă atingere creanței deținute de intimată împotriva Novensys Corporation.

Intimata, prin avocat D. E., arată că în declarația de acceptare a ipotecii asupra creanțelor, contestatoarea menționează expres faptul că i s-a predat copia contractului de ipotecă asupra creanțelor, că și-a însușit toate obligațiile care izvorăsc din acest contract și că urmează să efectueze toate plățile în contul împrumutatului băncii deschis la banca creditoare, contestatoarea asumându-și toate clauzele din contractul de ipotecă, inclusiv clauzele care interziceau încheierea unui acord de încetare.

Intimata prin avocat B. R. B., solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. E. M. R..

Nefiind alte cereri formulate sau alte probe de administrat, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare, conform art. 394 C.proc.civ.

INSTANȚA,

Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 21.01.2015, sub nr._, contestatoarea Z. SRL a formulat, în contradictoriu cu intimații B. E. M. R. și C. E. Bank (România) SA, contestație la executare, solicitând instanței să dispună:

- anularea parțială a încheierii de încuviințare a executării silite, emisă la 9.01.2015 de executorul judecătoresc E. M. R., cu privire la dispozițiile privind executarea silită a contestatoarei, având în vedere că aceasta nu se întemeiază pe un titlu executoriu;

- anularea înștiințării privind măsura popririi cu nr. 61/2015, comunicată de B. E. M. R. subscrisei, la data de 15.01.2015, a celor 33 de adrese de înființare a popririi emise de B. către bănci, pentru executarea silită a sumei de 158.766,27 lei, compusă din 149.875,15 lei, reprezentând debit restant și neachitat și 8.891,12 lei, cheltuieli de executare, precum și a oricăror alte acte de executare silită privitoare la subscrisa, efectuate în dosarul de executare nr. 61/2015 al B. E. M. R., având în vedere că executarea subscrisei prin poprire s-a declanșat în absența unui titlu executoriu și fără a avea calitatea de debitor cedat al creditoarei intimate;

- suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații, conform prevederilor art. 718 Cod procedură civilă.

- obligarea intimatelor la suportarea cheltuielilor de judecată.

A. Cererea de chemare în judecată

În motivarea în fapt a cererii, contestatoarea a învederat, în esență, următoarele:

La data de 15.01.2015, B. E. M. R. a emis o înștiințare privind măsura popririi, aducându-i-se la cunoștință că are de achitat către creditorul C. E. Bank (Romania) SA suma de 158.766,27 de lei, compusă din 149.875,15 lei, reprezentând debit restant și neachitat și 8.891,12 lei, reprezentând cheltuieli de executare.

Cererea de executare silită a fost formulată de creditorul C. E. Bank (Romania) SA împotriva sa, în calitate de debitoare cedată, și împotriva societății Euro Vial Lighting SRL, tot în calitate de debitoare cedată, în temeiul contractului de credit nr. 9/26.09.2013 și a mai multor acte accesorii la acesta, contract de credit prin care societatea Novensys Corporation SRL a luat de la banca amintită un credit în sumă de 7.500.000 de lei.

Novensys Corporation SRL, (actualmente Vertivi Management SRL – în insolvență), a fost partenerul său de afaceri, fiind încheiat contractul de furnizare produse software nr. 61A/21.04.2014, prin care a achiziționat de la această societate un produs software în care era specializată, sub condiția, menționată la art. 1 din actul adițional nr. 1/21.04.2014 la acest contract, de a găsi clienți pentru produs până la finele lunii august 2014. În temeiul contractului, s-a obligat să achite, sub aceeași condiție, factura nr._/01.07.2014 în valoare de 6.532.643,09 lei, scadentă la 29.08.2014.

Art. 1 și art. 2 din actul adițional nr. 1/21.04.2014 prevedeau în clar încetarea contractului, fără vreo obligație de plată în sarcina contestatoarei, dacă nu va putea găsi clienți pentru revânzarea produsului Novensys, în termenul stabilit.

La solicitarea Novensys (actualmente Vertivi), a semnat cu C. E. Bank (Romania) SA anexa nr. 3 din 22.07.2014 la contractul de ipotecă asupra creanțelor, accesoriu la contractul de credit nr. 9/26.09.2013, prin care a acceptat ipoteca asupra creanței deținute de Novensys față de aceasta, conform facturii m._/01.07.2014 și efectuarea plății acestei facturi direct în contul Novensys deschis la C. E. Bank (Romania) SA.

Întrucât nu a găsit clienți pentru vânzarea produsului său software, a fost nevoită, de comun acord cu Novensys Corporation SRL, să înceteze contractul de furnizare produse software nr. 61A/21.04.2014.

Prin acordul de încetare din data de 31.07.2014, au stabilit că factura emisă către contestatoare se va storna, lucru care s-a și întâmplat tot la data de 31.07.2014, iar părțile nu vor mai avea pe viitor nicio obligație una față de cealaltă, izvorând din acest contract. Societatea C. E. Bank (Romania) SA a fost anunțată în legătură cu încetarea contractului și stornarea facturii, prin adresa emisă de subscrisa și primită de bancă la data de 13.10.2014, ora 16.01, prin firma de curierat DPD din București.

Prin încheierea de încuviințare a executării silite din data de 09.01.2015, emisă de B. E. M. R. în dosarul de executare nr. 61/2015, se stabilește că executarea silită, până la concurența sumei de 3.862.953,98 lei, se face împotriva sa și a debitoarei cedate Euro Vial Lighting SRL, în temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. 9/26.09.2013 și accesoriile la acesta, aceste accesorii fiind nominalizate în încheiere. Ulterior, prin procesul-verbal de stabilire a debitului din data de 14.01.2015, se stabilește că suma debit, conform unei adrese a băncii creditoare, este de 149.875,15 lei.

Primul motiv pentru care susține că executarea silită împotriva sa s-a pornit fără un titlu executoriu, fiind astfel încălcate dispozițiile exprese ale art. 632 Cod procedură civilă, este reprezentat de lipsa învestirii cu formulă executorie a anexei nr. 3/22.07.2014 la contractul de ipotecă asupra creanțelor, accesoriu la contractul de credit nr. 9/26.09.2013.

Nu s-a angajat față de bancă decât prin semnarea anexei nr. 3 din 22.07.2014 la contractul de ipotecă asupra creanțelor, accesoriu al contractului de credit nr. 9/26.09.2013. Având în vedere că, în încheierea de învestire cu formulă executorie din 6.11.2014, pronunțată în dosarul nr._/303/2014, Judecătoria sectorului 6 nominalizează toate actele anexă la contractul de credit nr. 9/26.09.2013, care sunt învestite cu formulă executorie la cererea C. E. Bank (Romania) SA, dar nu nominalizează și anexa nr. 3 din 22.07.2014 la contractul de ipotecă asupra creanțelor din 26.09.2013, anexă la contractul de credit, apreciază că nu există titlu executoriu împotriva sa, întrucât acesta nu a fost învestit cu formulă executorie.

Contractului de credit nr. 9/26.09.2013 și accesoriile sale se învestesc cu formulă executorie conform prevederilor art. 640 ind. 1 alin. 1 Cod procedură civilă, iar anexa nr. 3/22.07.2014 la contractul de ipotecă asupra creanțelor din 26.09.2013, accesoriu la contractul de credit nr. 9/26.09.2013, trebuia să fie menționată în cadrul încheierii de învestire cu formulă executorie, pentru a fi învestită cu formulă executorie și a căpăta calitatea de titlu executoriu..

Al doilea motiv de contestație se referă la faptul că nu are calitatea de debitor cedat față de creditoarea C. E. Bank (Romania) SA.

Contractul de furnizare produse software nr. 61A/21.04.2014, încheiat cu Novensys Corporation, în temeiul căruia s-a emis factura nr._/01.07.2014, a încetat la data de 31.07.2014, conform acordului de încetare semnat de părți. În cadrul acestuia s-a convenit și stornarea facturii emise de către Novensys, factura storno fiind emisă de această societate la 31.07.2014. De asemenea, acordul de încetare stipula în clar că părțile nu mai au niciun fel de obligații prezente sau viitoare izvorând din contract.

Creditoarea C. E. Bank (Romania) SA a luat cunoștință despre încetarea contractului dintre contestatoare și Novensys, și a tuturor obligațiilor noastre față de această societate, inclusiv despre încetarea pe cale de consecință a obligațiilor asumate față de Novensys și de bancă prin anexa nr. 3 din 22.07.2014, la data de 13.10.2014, conform adresei transmisă ce către contestatoare acestei bănci, prin curier DPD.

Prin urmare, la data când s-a înregistrat cererea C. E. Bank (Romania) SA de învestire cu formulă executorie a contractului de credit nr. 9/26.09.2013, încheiat cu Novensys, adică la 29.10.2014, conform informațiilor referitoare la dosarul de învestire nr._/303/2014 existente pe portalul instanțelor, C. E. Bank (Romania) SA avea cunoștință despre împrejurarea că subscrisa nu mai are demult calitatea de debitor cedat.

Având în vedere că nu are calitatea de debitor cedat al creditoarei C. E. Bank (Romania) SA, orice executare pornită de aceasta împotriva sa este abuzivă, fiind lipsită de temei legal.

În drept, contestatoare a invocat art. 711 și urm. Cod procedură civilă, precum și pe toate textele de lege menționate cuprinsul cererii de chemare în judecată.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de 1.050 lei, conform OUG nr. 80/2013.

B. Întâmpinarea

1. În data de 19.02.2015, intimatul B. E. M. R. a depus întâmpinare (f. 102-103), prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive, invocând dispozițiile art. 2 alin. 1 și art. 7 lit. a din Legea nr. 188/2000.

2. În data de 02.03.2015, intimata C. E. Bank (România) SA a depus întâmpinare (f. 106-112), prin care a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată.

În esență, a menționat următoarele:

Prin Contractul de credit nr. 9/26.09.2013, astfel cum a fost modificat și completat prin Condițiile speciale ale contractului de credit încheiate în 26.09.2013, Condițiile Speciale ale contractului de credit încheiate în 15.05.2014, Condițiile Speciale revizuite ale contractului de credit încheiate în 29.05.2014, în calitate de creditor am acordat împrumutatului Novensys Corporation SRL un credit în valoare maximă de 7.500.000 RON.

În vederea garantării executării obligației de rambursare a creditului, intre intimat și împrumutat s-a încheiat și Contractul de ipotecă asupra creanțelor din data de 26.09.2013, accesoriu al Contractului de credit nr. 9/26.09.2013, contract în baza căruia au fost ipotecate în favoarea băncii toate creanțele prezente și viitoare ale societății Novensys aferente facturii fiscale NOV-FACT-_ din data de 01.07.2014, privind contractul de furnizare de produse software nr.6IA încheiat între aceasta și contestatoarea din prezenta, obligațiile de plată a sumei decurgând din contractul menționat mai sus devenind scadente la data de 29.08.2014.

Ipoteca asupra creanței a fost notificată contestatoarei, fiind totodată acceptată expres de aceasta prin documentul intitulat „Acceptare ipotecă asupra creanțelor”. Astfel cum rezultă din declarația de acceptare a ipotecii asupra creanțelor din data de 22.07.2014, contestatoarea "a luat la cunoștință și a acceptat ipoteca asupra creanțelor intervenită între Novensys Corporation (garant) și C. E. Bank (România) S.A (creditor)" și s-a obligat să efectueze plata aferentă contractului de furnizare în contul garantului Novensys IBAN RO36FNNB_0033 deschis la C. E. Bank (România) S.A., asupra căruia are controlul în baza contractului de ipotecă.

Factura fiscală nr._ ce a făcut obiectul contractului de ipotecă încheiat intre Novensys și bancă figurează înscrisă în Arhiva Electronică de Garanții Imobiliare așa cum rezultă din Avizul de Ipotecă Mobiliară. Având în vedere faptul că debitoarea nu a înțeles să execute obligația de plată a facturilor la scadență, în data de 09.01.2015 s-a adresat executorului judecătoresc formulând cerere de executare silită în vederea recuperării creanței deținute împotriva acesteia.

Prin încheierea din data de 09.01.2015, executorul judecătoresc a dispus încuviințarea executării silite împotriva debitoarei Z. având în vedere titlurile executorii reprezentate de contractul de credit nr.9/26.09.2013 modificat și completat. împreună cu accesoriile ia acesta, contract ce a fost învestit cu formulă executorie conform încheierii din data de 06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sector 6 București în dosarul_/303/2014.

Intimata am pornit executarea silită împotriva contestatoarei Z. în baza contractului de credit nr. 9/23.03.2013 și a contractului de ipotecă asupra creanțelor, accesoriu contractului de credit, ambele fiind titluri executorii în virtutea legii.

Consacrarea prin lege a caracterului executoriu al contractelor de credit/ipotecă este impusă pentru a permite executarea silită a unei obligații (creanțe) iar nu a unui înscris, acesta fiind doar materializarea izvorului obligației respective.

Față de această împrejurare este lipsită de temei legal afirmația contestatoarei potrivit căreia lipsa învestirii cu formulă executorie a anexei nr.3/22.07.2014 la contractul de ipotecă asupra creanțelor, accesoriu la contractul de credit nr.9/26.09.2013 atrage nulitatea parțială a încheierii de încuviințare silită.

Ceea ce se execută silit este creanța, consfințită prin contractul de ipotecă asupra creanțelor, a cărei executorialitate rezultă din prevederile art. 2431 din C.civ raportat la art. 120 din OUG 99/2006 privind instituțiile de credit și adecvarea capitalului, în baza căruia are dreptul de a cere și de a obține plata creanței datorate de contestatoare societății Novensys.

Anexa nr. 3/22.07.2014 - acceptarea ipotecii asupra creanțelor este parte integrantă a contractului de ipotecă, fiind înscrisul care dă dreptul creditorului ipotecar de a cere debitorului plata, după ce a asigurat opozabilitatea ipotecii.

Notificarea, respectiv acceptarea ipotecii prevăzute de art. 2400 cod civil nu reprezintă decât mijlocul pentru asigurarea opozabilității creanței fațade debitorul creanței ipotecate, nefiind în niciun caz izvorul creanței garantate. Aceasta din urmă izvorăște de bună seamă din contractul de credit și din contractul de ipotecă asupra creanțelor (actul originar de naștere a creanței și accesoriul de instituire a garanției), acestea fiind cele care constituie titlul executoriu al intimatei. Mai mult, declarația de acceptare a ipotecii asupra creanțelor nu este un act de sine-stătător, ci o prelungire a contractului de ipotecă, titlu executoriu în virtutea legii. Odată învestit contractul de ipotecă, sunt învestite și toate anexele la acesta, care de altfel sunt parte integrantă a acestuia și nu necesită să fie învestite Separat de contractul principal.

Contestatoarea face o confuzie între calitatea de titlu executoriu a unui înscris și formula executorie. Astfel cum s-a apreciat în literatura de specialitate „formula executorie nu este condiția titlului executoriu, ci titlul executoriu este condiția formulei executorii”. per a contrario, formula executorie nu are alt scop decât acela de a asigura punerea în operă a forței executorii a titlului executoriu. Învestirea cu formulă executorie doar "materializează" forța executorie deja atribuită înscrisului considerat titlu executoriu. Caracterul de titlu executoriu al înscrisului se menține, învestirea cu formulă executorie fiind doar o formalitate necesară executării celor constatate în cuprinsul titlului.

Ceea ce se execută în cadrul procedurii executării silite este creanța, iar nu înscrisul, care nu reprezintă altceva decât materializarea izvorului creanței respective.

Deține împotriva societății Z. un titlu executoriu reprezentat de contractul de ipotecă asupra creanțelor, accesoriu contractului de credit nr. 9/26.09.2013, astfel încât executarea silită împotriva acesteia a fost începută cu respectarea exigențelor legale în materia executării silite.

În ceea ce privește cel de-al doilea motiv al contestației la executare, respectiv încetarea relațiilor contractuale dintre societatea Novensys și societatea Z. având drept consecință inexistența unui titlu de creanță împotriva societății contestatoarei, intimata a invocat dispozițiile art. 2373, 2374 C.civ., și art. 5.1.7 din contractul de ipotecă asupra garanțiilor.

Ipoteca asupra creanței deținute de Novensys împotriva contestatoarei Euro Vial Lighting a fost înscrisă în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare, notificată contestatoarei și acceptată expres de cea din urmă, care și-a luat angajamentul să efectueze plata sumelor datorate în contul deținut de Novensys la C. E. Bank. acesta fiind sub controlul intimatei.

Ipoteca asupra întregii creanțe a devenit opozabilă debitoarei Z., care a acceptat-o expres, acceptând ipoteca astfel cum a fost ca constituită, a acceptat și toate obligațiile și interdicțiile care decurg din ea.

Prin acordul de încetare din dala de 31.07.2014,Novensys și Z. au convenit încetarea contractului de furnizare de produse software nr.61 A/21.04.2014, începând cu dala semnării acordului, la aceeași dată fiind stornate și facturile fiscale emise de Novensys. Acordul de încetare a fost încheiat în lipsa vreunui acord (din partea Băncii, astfel încât acesta nu este opozabil intimatei.

Atât contractul de credit cât și contractul de ipotecă asupra creanțelor interziceau un asemenea comportament, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 7.2.1.12. din Condițiile Generale ale contractului de credit, precum și dispozițiile art. 4.1.1 I.. 5.1.3., dar mai ales 5.1.7. din contractul de ipotecă.

Prin semnarea contractului de ipotecă asupra creanțelor, garantul s-a obligat să nu aducă în niciun fel atingere posibilității creditorului de a trece la executarea silită a obligației garantate, în măsura în care aceasta nu va fi executată de bună-voie.

Potrivit clauzei cuprinsă în art.5.1,7 din contractul de ipotecă asupra creanțelor se interzice expres modificarea în orice IVI, direct van indirect, a raportului obligațional din care rezultă garanția, acordarea de termene suplimentare de plata, precum și orice altă modalitate de stingere, modificare sau afectare do modalități a creanței.

Interdicția este aplicabilă atât împrumutatului Novensys cât și debitorului Z.. căruia îi devenise opozabil contractul de ipotecă prin acceptare expresă. Or, încheierea unui acord de încetare nu numai că aduce atingere dreptului intimatei de a-și valorifica creanța deținută, dar contravine fundamental prevederilor legale și contractuale invocate.

Prin urmare, creanța deținută de Novensys împotriva Z. nu putea suferi nicio modificare în privința existenței, întinderii sau naturii acesteia, în lipsa acordului din partea intimatei, acord care nu a fost dat.

Interdicția efectuării unor acte de dispoziție care să aibă drept efect imposibilitatea creditorului de a executa silit creanța garantată apare naturală și firească având în vedere natura ipotecii și anume aceea de garanție. în contextul în care prin instituirea ei se urmărește crearea premiselor necesare executării obligației datorate.

Executarea silită pornită împotriva contestatoarei este legală si temeinică, intimata deținând împotriva acesteia un titlu executoriu valabil, neexistând niciun motiv care să conducă la admiterea contestației.

În drept, intimatul a invocat art. 715 alin. 3 coroborat cu art. 205 C.proc.civ., precum și pe toate textele de lege menționate cuprinsul întâmpinării.

C. Aspecte procesuale

La primul termen de judecată din data de 20.05.2015, contestatorul a depus cerere modificatoare, prin care a solicitat întoarcerea executării silite, urmând ca intimata C. E. Bank (România) SA să îi restituie suma de 79.383,14 lei (f. 537-539).

Conform art. 717 alin. 2 C.proc.civ., instanța a dispus emiterea unei adrese către B. E. M. R., în vederea atașării dosarului de executare nr. 61/2015, în fotocopie certificată pentru conformitate cu originalul, relațiile fiind comunicate și anexate la dosar.

Analizând cauza de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:

În fapt, prin contractul de credit nr. 9/26.09.2013 (f. 142-155), astfel cum a fost modificat și completat prin Condițiile speciale ale contractului de credit încheiate în 26.09.2013 (f. 156-60), Condițiile Speciale ale contractului de credit încheiate în 15.05.2014 (f. 161-165), Condițiile Speciale revizuite ale contractului de credit încheiate în 29.05.2014 (f._), intimata C. E. Bank (România) SA, în calitate de creditor, a acordat împrumutatului Novensys Corporation SRL un credit în valoare maximă de 7.500.000 lei.

În vederea garantării executării obligației de rambursare a creditului, între intimată și împrumutat s-a încheiat contractul de ipotecă asupra creanțelor din data de 26.09.2013, accesoriu al contractului de credit nr. 9/26.09.2013 (f. 181-185), contract în baza căruia au fost ipotecate în favoarea băncii toate creanțele prezente și viitoare ale împrumutatului Novensys Corporation SRL, aferente facturii fiscale NOV-FACT-_/01.07.2014, privind furnizarea de produse software de către împrumutat către contestatoarea Z. SRL (f. 192).

Factura fiscală NOV-FACT-_/01.07.2014 a fost emisă în baza contractului de furnizare produse software nr. 61A/21.04.2014, potrivit căruia Novensys Corporation SRL, în calitate de furnizor, se obliga să vândă și să pună la dispoziție produse software, iar contestatoarea Z. SRL, în calitate de beneficiar, s-a obligat să achite contravaloarea acestora (f. 21-30).

Prin actul adițional nr. 1/21.04.2014 la contractul de furnizare produse software nr. 61A/21.04.2014 s-a stipulat că, dacă până la data de 31.08.2014, beneficiarul nu va semna cu clientul final un contract sau mai multe privind revânzarea produselor software aferente contractului nr. 61A/21.04.2014, respectiv acesta nu va revinde drepturile de utilizare aferente soluțiilor software furnizate de către Novensys, beneficiarul are dreptul de a returna produsele achiziționate (licențe software), iar Novensys are obligația de a prelua de la beneficiar respectivele produse, așa cum au fost acestea transmise inițial de către Novensys, urmând a fi restituite orice sume pe care beneficiarul le-a achitat către Novensys (f. 31-32).

Prin acordul de încetare din data de 31.07.2014 a contractului de furnizare produse software nr. 61A/21.04.2014 părțile au convenit încetarea de comun acord a contractului (f. 47-78).

Ipoteca asupra creanței a fost înregistrată în Arhiva Electronic de Garanții Reale Mobiliare (f. 120-121) și a fost notificată contestatoarei Z. SRL, fiind totodată acceptată de către aceasta (f. 193).

Prin încheierea din data de 06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2014, s-a dispus învestirea cu formula executorie a contractului de credit nr. 9/26.09.2013, completat prin condițiile speciale încheiate la 26.09.2013, 15.05.2014 și 29.05.2014, a contractului de fideiusiune încheiat la 26.09.2013, accesoriu al contractului de credit nr. 9/26.09.2013, a contractului de fideiusiune încheiat la 29.05.2014, modificat prin actul adițional nr. 1, accesoriu al contractului de credit nr. 9/26.09.2013, a contractului de ipotecă asupra creanțelor încheiat la 26.09.2013, accesoriu al contractului de credit nr. 9/26.09.2013,completat prin anexele nr.1/14.04.2014, 1/19.06.2014, nr. 1/22.07.2014, nr. 1/17.09.2014, nr. ¼.10.2013 precum și a contractului de ipotecă asupra conturilor încheiat la 26.09.2013, accesoriu al contractului de credit nr. 9/26.09.2013, completat prin anexa nr. 1/25.10.2013, 1/26.09.2013 (f. 201-202).

Intimata a formulat cerere de executare silită (f. 140-141), sens în care s-a format dosarul de executare nr. 61/2015 al B. E. M. R., iar prin încheierea din 09.01.2015 a fost încuviințată executarea silită, printre altele, împotriva debitorului cedat Z. SRL (f. 246-249).

Au fost emise adrese de înființare a popririi (260-292), fiind înștiințată și contestatoarea (f. 293), executarea s-a realizat integral iar din patrimoniul contestatoarei a fost executată suma de 79.383,14 lei (f. 465-466). Prin încheierea din data de 23.01.2015 s-a dispus încetarea executării silite ca urmare a realizării integrale a creanței (f. 543-544).

În drept, potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Totodată, art. 22 alin. 1 teza I C.proc.civ. impune în sarcina judecătorului obligația de a stărui, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.

În aceste condiții, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. E. M. R., excepție de fond, absolută și peremptorie, invocată de către intimat, pe care o va admite, cu următoarea motivare:

Printre condițiile exercitării acțiunii civile se regăsește și aceea privind calitatea procesuală pasivă, care presupune existența unei identități între persoana chemată în judecată și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății, conform art. 36 C.proc.civ.

Adaptând condiția calității procesuale pasive în exercitarea prezentei acțiuni, instanța reține că în cadrul contestației la executare biroul executorului judecătoresc nu are calitate procesuală pasivă, în condițiile în care executorii judecătorești sunt învestiți să îndeplinească un serviciu de interes public, potrivit art. 2 alin. 1 din Legea nr. 188/2000, actele acestora fiind supuse, în condițiile legii, controlului judecătoresc, așa cum reiese din dispozițiile art. 60 alin. 1 din același act normativ.

De altfel, într-o contestație la executare raporturile juridice sunt stabilite între creditor și debitor, executorul judecătoresc nefiind parte în procedura de executare, ci participant, potrivit art. 644 alin. 1 pct. 5 C.proc.civ. În acest sens, părți în procedura de executare silită sunt creditorul și debitorul, conform art. 645 alin. 1 C.proc.civ., iar față de limitele date de obiectul contestației, B. E. M. R. nu are calitate procesuală pasivă în speță.

În mod subsecvent, instanța va respinge contestația la executare formulată de contestatare în contradictoriu cu intimatul B. E. M. R., ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

Pe fondul cauzei, cu titlu preliminar, este necesar a sublinia că obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților, conform art. 9 alin. 2 C.proc.civ., sens în care instanța este ținută să respecte principiul disponibilității, care guvernează procesul civil. Totodată, judecătorul soluționează litigiul conform regulilor de drept care îi sunt aplicabile, având îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale, astfel cum dispun prevederile art. 22 alin. 1 și alin. 2 teza I C.proc.civ.

Sub acest aspect, instanța va analiza cele două motive de nulitate invocate de către contestatoare, respectiv apărările intimatei, aplicând dispozițiile legale incidente în speță prin raportare la cauza cererii de chemare în judecată, prin care se înțelege situația de fapt calificată juridic sau, într-o altă exprimare, fundamentul pretenției deduse judecății.

Astfel, potrivit art. 712 alin. 1 teza I C.proc.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, în timp ce art. 712 alin. 3 C.proc.civ. prevede că, după începerea executării silite, cei interesați sau vătămați pot cere, pe calea contestației la executare, și anularea încheierii prin care s-a admis cererea de încuviințare a executării silite, dacă a fost dată fără îndeplinirea condițiilor legale.

De asemenea, art. 704 C.proc.civ. prevede că nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum și a actelor de executare subsecvente, dispozițiile art. 174 și următoarele fiind aplicabile în mod corespunzător.

În acest sens, art. 174 C.proc.civ. prevede că nulitatea este sancțiunea care lipsește total sau parțial de efecte actul de procedură efectuat cu nerespectarea cerințelor legale, de fond sau de formă, nulitatea fiind absolută atunci când cerința nerespectată este instituită printr-o normă care ocrotește un interes public, respectiv relativă în cazul în care cerința nerespectată este instituită printr-o normă care ocrotește un interes privat.

Nulitatea poate fi necondiționată de existența unei vătămări, legiuitorul reglementând această chestiune în art. 176 C.proc.civ, dar regula este că nulitatea este condiționată de existența unei vătămări, conform art. 175 C.proc.civ.

Textul legal prevăzut în art. 704 C.proc.civ. reiterează în materia executării silite regula generală din materia actelor de procedură prevăzută în art. 175 C.proc.civ., potrivit căreia actul de procedură este lovit de nulitate dacă prin nerespectarea cerinței legale s-a adus părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea acestuia, iar în cazul nulităților expres prevăzute de lege, vătămarea este prezumată, partea interesată putând face dovada contrară.

Că aceasta este voința reală a legiuitorului rezultă din interpretarea sistemică a Codului de procedură civilă, care prevede în materia executării silite anumite cazuri de nulitate expresă, cum ar fi cele menționate în art. 667 alin. 2 sau 679 alin. 2 C.proc.civ. Or, câtă vreme legiuitorul a reglementat o . situații în care intervine nulitatea unor acte de executare sau chiar nulitatea executării, este evident că art. 704 C.proc.civ. nu face altceva decât să reproducă în materia executării silite regula generală instituită de art. 175 C.proc.civ., iar o interpretare contrară ar fi de natură să se depărteze nu doar de la litera legii, ci și de la spiritul ei.

Așadar, art. 703 C.proc.civ. nu reglementează un caz de nulitate expresă, situație în care vătămarea s-ar presupune, ci doar reamintește regula generală instituită de art. 175 C.proc.civ.

Pentru a interveni nulitatea actelor de procedură se cer a fi întrunite, în mod cumulativ, conform art. 175 alin. 1 C.proc.civ., următoarele condiții: să existe un act de procedură care a fost întocmit cu nerespectarea cerinței legale; actul de procedură să fi produs părții o vătămare; vătămarea să nu poate fi înlăturată decât prin desființarea acestuia.

În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui alt titlu executoriu decât o hotărâre judecătorească, se pot invoca în contestația la executare și motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în legătură cu acel titlu executoriu o cale procesuală specifică pentru desființarea lui, conform art. 713 alin. 2 C.proc.civ. În speță, executarea silită nu are loc în temeiul unei hotărâri judecătorești, ci în baza unui contract de credit și a unui contract de garanție (ipotecă mobiliară asupra creanțelor), iar contractele de credit, inclusiv contractele de garanție reală sau personală, încheiate de o instituție de credit constituie titluri executorii, conform art. 120 din OUG nr. 99/2006

Primul motiv de nulitate invocat de către contestatoare, privind lipsa de învestire cu formulă executorie a titlului executoriu este neîntemeiat.

Conform art. 641 alin. 1 C.proc.civ., titlurile executorii, altele decât hotărârile judecătorești, pot fi puse în executare numai dacă sunt învestite cu formulă executorie.

Or, astfel cum instanța a reținut deja, prin încheierea din data de 06.11.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București în dosarul nr._/303/2014, s-a dispus învestirea cu formula executorie a contractului de credit nr. 9/26.09.2013, completat prin condițiile speciale încheiate la 26.09.2013, 15.05.2014 și 29.05.2014, a contractului de fideiusiune încheiat la 26.09.2013, accesoriu al contractului de credit nr. 9/26.09.2013, a contractului de fideiusiune încheiat la 29.05.2014, modificat prin actul adițional nr. 1, accesoriu al contractului de credit nr. 9/26.09.2013, a contractului de ipotecă asupra creanțelor încheiat la 26.09.2013, accesoriu al contractului de credit nr. 9/26.09.2013,completat prin anexele nr.1/14.04.2014, 1/19.06.2014, nr. 1/22.07.2014, nr. 1/17.09.2014, nr. ¼.10.2013 precum și a contractului de ipotecă asupra conturilor încheiat la 26.09.2013, accesoriu al contractului de credit nr. 9/26.09.2013, completat prin anexa nr. 1/25.10.2013, 1/26.09.2013 (f. 201-202).

Împrejurarea că în încheierea de învestire cu formulă executorie nu a fost menționată și anexa 3 la contractul de ipotecă asupra creanțelor nu are drept consecință constatarea faptului că titlul executoriu în speță nu a fost învestit cu formulă executorie, cum a susținut în mod neîntemeiat contestatoarea, câtă vreme contractul de credit și contractul de garanție aferent (ipotecă mobiliară asupra creanțelor) au fost învestite cu formulă executorie.

Al doilea motiv de contestație la executare invocat de către contestatoare, privind că nu are calitatea de debitor cedat față de intimată este întemeiat.

Potrivit art. 2398 C.civ., ipoteca poate să aibă ca obiect fie una sau mai multe creanțe, fie o universalitate de creanțe, iar art. 2429 C.civ. prevede că, în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, creditorul poate urmări bunul ipotecat, potrivit dispozițiilor prezentului capitol.

Astfel cum deja a constatat instanța, în vederea garantării executării obligației de rambursare a creditului, între intimată și împrumutat s-a încheiat contractul de ipotecă asupra creanțelor din data de 26.09.2013, accesoriu al contractului de credit nr. 9/26.09.2013 (f. 181-185), contract în baza căruia au fost ipotecate în favoarea băncii toate creanțele prezente și viitoare ale împrumutatului Novensys Corporation SRL, aferente facturii fiscale NOV-FACT-_/01.07.2014, privind furnizarea de produse software de către împrumutat către contestatoarea Z. SRL (f. 192).

Așadar, creanța ce face obiectul ipotecii mobiliare este reprezentată de factura fiscală NOV-FACT-_/01.07.2014, care a fost emisă în baza contractului de furnizare produse software nr. 61A/21.04.2014, potrivit căruia Novensys Corporation SRL, în calitate de furnizor, se obliga să vândă și să pună la dispoziție produse software, iar contestatoarea Z. SRL, în calitate de beneficiar, s-a obligat să achite contravaloarea acestora (f. 21-30).

Prin acordul de încetare din data de 31.07.2014 a contractului de furnizare produse software nr. 61A/21.04.2014 părțile au convenit încetarea de comun acord a contractului (f. 47-78).

Așadar, anterior datei de 31.08.2014 (data limită stabilită), părțile au înțeles să înceteze de comun acord contractul de furnizare produse software nr. 61A/21.04.2014, care oricum producea consecințe sub aspectul creanței condiționat de revânzarea produselor software aferente contractului. Acest acord de încetare este și poate fi opus intimatei, apărarea sa sub aspectul că nu i-ar fi opozabilo nefiind întemeiată.

Ceea ce a garantat împrumutatul a fost existența creanței în virtutea contractului de furnizare produse software nr. 61A/21.04.2014, iar contestatoarea a acceptat ca suma pe care o datorează în virtutea acestui contract să fie achitată în contul asupra căruia deține controlul intimata. Contestatoarea nu a devenit codebitor în contractul de credit și nici nu a garantat contractul de credit, neasumându-și obligația de a achita creditul dacă debitorul principal nu va mai înțelege să îl restituie, ci s-a obligat să achite intimatei debitul pe care îl avea față de împrumutat.

Conform art. 2465 C.civ., ipoteca unei creanțe conferă creditorului, atunci când condițiile pentru a porni executarea silită sunt întrunite, dreptul de a prelua titlul de creanță, de a cere și de a obține plata sau, la alegerea sa, de a vinde creanța și de a-și însuși prețul, toate acestea în limita sumei garantate.

Daca acest creditor dorește să valorifice creanța, el are la dispoziție mai multe posibilități: (i) poate cere plata acesteia de la debitorul cedat; (ii) poate să o cesioneze unui terț; sau (iii) poate aplica o formă specială de compensare în condiții specifice (art. 2466 NC.civ.).

Așadar, legiuitorul a stipulat în mod expres posibilitățile pe care le care creditorul ipotecar. Practic, se poate vorbi despre faptul că în virtutea ipotecii mobiliare asupra creanțelor are loc o cesiune de creanță, prin care creditorul ipotecar preia locul debitorului său, debitor care la rândul lui are o creanță împotriva unui debitor, creanță ce face obiectul potecii mobiliare.

Or, creditorul ipotecar nu poate obține mai mult decât are creditorul creanței, care are rolul de debitor ipotecar. Factura fiscală NOV-FACT-_/01.07.2014 nu constituie un titlu executoriu, fiind o simplă factură, care, de altfel, este golită de conținut dat fiind faptul că între debitor și cel care a constituit ipoteca mobiliară nu mai există nici un raport juridic. Altfel spus, câtă vreme contestatoarea nu datorează nicio sumă de bani împrumutatului în temeiul contractului de furnizare produse software nr. 61A/21.04.2014, care a stat la baza facturii fiscale NOV-FACT-_/01.07.2014, contestatoarea nu are calitatea de debitor cedat iar împotriva sa nu există un titlu executoriu. În măsura în care creditorul ipotecar nu deținea un titlu executoriu împotriva debitorului cedat, nici succesorul sau în drepturi (creditorul ipotecar) nu va avea un asemenea titlu, ci va fi ținut să îl obțină în condițiile dreptului comun.

Totodată, acceptarea debitorului cedat nu are alta semnificație decât a fixării noului creditor (față de care se va putea efectua o plată liberatorie – art. 1578 C.civ.) și a renunțării la anumite apărări (art. 1582 C.civ.), neputând conferi calitatea de titlu executoriu creanței.

Aceste constatări reprezintă tot atâtea motive pentru care nu sunt întemeiate susținerile intimatei sub aspectul existenței titlului executoriu împotriva contestatoarei. De asemenea, dincolo de faptul că jurisprudența nu constituie izvor de drept iar înscrisurile depuse după închiderea dezbaterilor nu pot li luate în considerare (art. 394 alin. 3 C.proc.civ.), este necesar a releva că sentința civilă nr. 8460/17.06.2014, pronunțată de Judecătoria Sectorului 3 București în dosarul nr._ și depusă de intimată în susținerea poziției sale procesuale, a fost modificată în tot, în sensul că a fost admisă contestația la executare și a fost anulată executarea silită.

În mod subsecvent, potrivit art. 632 alin. 1 C.proc.civ., executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. Or, în lipsa unui titlu executoriu, executarea silită împotriva contestatoarei apare ca fiind nelegală, sens în care instanța va anula parțial încheierea din data de 09.01.2015, emisă de B. E. M. R., în ceea ce privește încuviințarea executării silite împotriva contestatoarei și va anula actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 61/2015 al B. E. M. R. în ceea ce o privește pe contestatoare.

Cererea formulată de contestatoare privind întoarcerea executării silite este întemeiată și urmează a fi admisă, având în vedere următoarele considerente:

Procedura întoarcerii executării silite este prevăzută de art. 723-726 C.proc.civ. și reprezintă în fapt o reluare a "drumului executării", însă în sens invers, având drept scop restabilirea situației anterioare executării săvârșite.

Astfel, conform art. 724 alin. 1 teza I C.proc.civ., în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.

Din analiza logico-juridică a textului art. 724 alin. 1 teza I C.proc.civ., rezultă că, pentru a se realiza întoarcerea executării, trebuie să fie îndeplinite, în mod cumulativ, următoarele condiții: a) se dispune de către instanța de judecată desființarea titlului executoriu sau a însăși executării silite; b) cel interesat, adică debitorul urmărit, a solicitat instanței de judecată, odată cu cererea de desființare a titlului sau a executării silite, restabilirea situației anterioare executării.

În cauză, instanța a desființat executarea silită, iar contestatoarea a solicitat întoarcerea executării silite, sens în care va dispune întoarcerea executării silite ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 61/2015 al B. E. M. R. și va obliga intimata să restituie contestatoarei suma de 79.383,14 lei.

Sub aspectul taxelor judiciare de timbru sunt incidente dispozițiile art. 45 alin. 1 lit. f din OUG nr. 80/2013, potrivit cărora sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă, astfel că instanța va dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.050 lei, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, în măsura în care contestația la executare este admisă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. E. M. R., invocată de către intimat.

Respinge contestația la executare silită formulată de contestatoarea Z. SRL, cu sediul în București, bld. Dacia, nr. 153-155, ., înregistrată în registrul comerțului sub nr. J_, CUI_, în contradictoriu cu intimatul B. E. M. R., cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 100, ., sector 1, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.

Admite contestația la executare formulată de contestatoare în contradictoriu cu intimata C. E. Bank (România) SA, cu sediul în București, bld. Timișoara, nr. 26Z, Clădirea Anchor Plaza, sector 6, înregistrată în registrul comerțului sub nr. J40/_/1993, CUI RO4315966.

Anulează parțial încheierea din data de 09.01.2015, emisă de B. E. M. R., în ceea ce privește încuviințarea executării silite împotriva contestatoarei.

Anulează actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 61/2015 al B. E. M. R. în ceea ce o privește pe contestatoare.

Dispune întoarcerea executării silite ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 61/2015 al B. E. M. R. și obligă intimata să restituie contestatoarei suma de 79.383,14 lei.

Dispune restituirea către contestatoare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 1.050 lei, la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, în măsura în care contestația la executare este admisă.

Cu drept de apel, în termen de 10 de zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la prezenta instanță.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 17.06.2015.

Președinte, Grefier,

A. B. A. V. N. E.

Red./Tehnored. ABA/VNE

03.07.2015/5 ex.

← Reexaminare anulare cerere. Încheierea nr. 27/2015....		Acţiune în constatare. Încheierea nr. 19/2015. Judecătoria... →

Contestaţie la executare. Sentința nr. 6933/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Contestaţie la executare. Sentința nr. 6933/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI