Contestaţie la executare. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 17-12-2015 în dosarul nr. 14293/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința Publică din data de 17.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: I. A. P.
Grefier: O. D.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect contestație la executare formulată de contestatorii T. E. și T. E. C., în contradictoriu cu intimații R. C. Solutions SRL prin mandatar ASSET Portofolio Servising Romania SRL și C. R..
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 10.12.2015 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 17.12.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 20.08.2015 contestatorii T. E. și T. E. C., în contradictoriu cu intimații R. C. Solutions SRL prin mandatar ASSET Portofolio Servising Romania SRL și C. R., au formulat contestație la executare împotriva actului de adjudecare întocmit la data de 05.08.2015 în dosarul de executare nr.33IC/2014 de către B. C., T. și I..
În motivare, au arătat, în esență, că actul de adjudecare este nelegal întocmit întrucât intimata creditoare a formulat cerere de executare silită și a participat la licitație publică prin mandatar ASSET Portofolio Servising Romania SRL, fără ca mandatul acordat acesteia să fie special și fără ca acesta să îmbrace formă autentică, și că prețul inițial stabilit pentru vânzarea imobilului, în sumă de 1.772.240 lei, este un preț arbitrar cu mult sub prețurile de circulație ale imobilelor similare.
De asemenea, a precizat că executorul nu a avut în vedere dispozițiile art.843 alin.3 C.proc.civ. cu privire la solvabilitate, capacitatea și interpunerea adjudecatarului.
În drept, a invocat disp. art.712 alin.1 coroborat cu art.855 alin.1 C.proc.civ..
În dovedire a depus în copie actul de adjudecare contestat.
La data de 02.10.2015 intimata . SRL a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția de netimbrare și excepția tardivității formulării cererii.
Pe fond, a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiate, arătând, în esență, că executarea s-a efectuat în mod legal, că deține o creanță certă, lichidă și exigibilă, că prețul de vânzare a fost stabilit în mod corect și că mandatarul are mandat expres și autentic din partea creditoarei.
În drept, a invocat disp. art.205 și urm. C.proc.civ.
Instanța a respins prin încheierea din data de 10.12.2015 excepția netimbrării și excepția tardivității, pentru considerentele arătate în cuprinsul acesteia.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 17.04.2008 s-a încheiat între Volksbank România SA și contestatorii T. E. și T. E. C. convenția de credit nr._/17.04.2008.
Creditoarea - cedentă Volksbank România SA a formulat la data de 12.02.2014 cerere de executare silită, formându-se dosarul de executare nr.33IC/2014 al B. C., T. și I. (f.301).
La data de 04.11.2014 intimata . SRL a adus la cunoștința executorului judecătoresc că, urmare a contractului de cesiune de creanțe din 25.07.2014, s-a subrogat în toate drepturile creditorului inițial Volksbank România SA și că solicită continuarea executării silite (f.157).
Prin încheierea din data de 20.01.2015, în temeiul disp. art.835 alin.3 C.proc.civ., pentru a se stabili valoarea de circulație a imobilului situat în București, Int. Albinari nr.4, ., s-a dispus efectuare unei expertize, raportul de expertiză fiind întocmit de expert tehnic Syndre Valuation SRL, prin evaluator M. M. (f.129).
Prin încheierea din data de 30.03.2015 s-a stabilit prețul imobilului, respectiv prețul de pornire a licitației la valoare de 1.772.240 lei și s-a stabilit termenul pentru vânzarea la licitație a imobilului pentru data de 07.05.2015, ora 11:00 (f.113).
Prin publicația de vânzare imobiliară din 30.03.2015, termenul 1 de licitație, imobilului situat în București, Int. Albinari nr.4, . a fost scos la licitație publică pentru prețul de 1.772.240 lei (f.112).
La data de 16.06.2015, termenul 2 de licitație, s-a stabilit ca vânzarea la licitație să fie pe data de 15.07.2015, ora 15.00, iar licitația să pornească de la suma de 1.329.180 lei (f.83).
La data de 15.07.2015 a fost întocmit procesul verbal de licitație prin care a fost declarat ca adjudecatar al imobilului situat în București, Int. Albinari nr.4, ., intimatul C. R. (f.40).
În cadrul dosarului de executare nr. 33IC/2014 al B. C., T. și I., a fost emis actul de adjudecare privind imobilul situat în București, Int. Albinari nr.4, ., prin care se arată că imobilul a fost adjudecat de către intimatul C. R., pentru prețul total de 1.075.000 lei, preț care a fost achitat integral, astfel: garanția de 10% de participare la licitație de 132.920 lei, conform recipisei nr.BREL1500890/14.07.2015 și diferența de preț 942.080 lei, conform recipiselor nr.BREL1554139/03.08.2015 în sumă de 120.000 lei, BREL1555210/03.08.2015 în sumă de 464.053 lei, BREL_/03.08.2015 în sumă de 305.126 lei și BREL1555674/04.08.2015 în sumă de 52.901 lei (f.37).
Conform art. 712 alin. 1 teza I C.proc.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
Cu privire la nelegalitatea actului de adjudecare întrucât intimata creditoare a formulat cerere de executare silită și a participat la licitație publică prin mandatar ASSET Portofolio Servising Romania SRL, fără ca mandatul acordat acesteia să fie special și fără ca acesta să îmbrace formă autentică, instanța o constată neîntemeiată având în vedere că dispozițiile art.843 alin.4 C.proc.civ. nu i se aplică și creditoarei-intimate, întrucât textul de lege se aplică persoanelor care participă la licitație în calitate de licitatori, iar intimata nu a licitat pentru imobilul vândut în cadrul executării silite, ci a participat numai în calitate de creditor în cadrul executării silite.
În ceea ce privește apărările potrivit cărora prețul inițial stabilit pentru vânzarea imobilului, în sumă de 1.772.240 lei, este un preț arbitrar cu mult sub prețurile de circulație ale imobilelor similare și că nu au fost citați la întocmirea raportului de expertiză, instanța reține că este neîntemeiată având în vedere că pe de-o parte, această valoare a fost stabilită conform raportului de expertiză întocmit de Syndre Valuation SRL, prin evaluator M. M., și a publicațiilor de vânzare emise de către executorul judecătoresc, acte pe care contestatorii nu le-au contestat, iar pe de altă parte, contestatorii nu au administrat dovezi din care să rezulte o altă valoare decât cea reținută de către expert, deși potrivit art.249 C.proc.civ. această probă le revenea în calitate de titulari ai acțiunii civile intentate; în dovedirea acțiunii au solicitat numai încuviințarea probei cu înscrisuri și au depus în dovedire numai actul de adjudecare contestat. Mai mult, potrivit raportului de expertiză întocmit în cadrul executării silite, se menționează că debitorul a fost notificat prin recomandată poștală, despre inspectarea proprietății în data de 11.03.2015 (f.118).
Referitor la motivul de nelegalitate potrivit căruia executorul nu a avut în vedere dispozițiile privind solvabilitatea, capacitatea și interpunerea adjudecatarului, instanța reține că potrivit art.843 alin.3 C.proc.civ. Solvabilitatea, capacitatea și interpunerea sunt lăsate la aprecierea sumară și imediată a executorului judecătoresc, care poate refuza, făcând mențiune despre aceasta în procesul-verbal de licitație.
Față de aceste dispoziții legale instanța constată că solvabilitatea, capacitatea și interpunerea licitatorului este lăsată la aprecierea sumară și imediată a executorului judecătoresc, astfel că verificările nu trebuie să presupună o întindere mare în timp și având în vedere că prețul pentru care a fost adjudecat imobilul a fost plătit integral prin depunerea mai multor recipise de consemnare, respectiv nr.BREL1500890/14.07.2015, nr.BREL1554139/03.08.2015, BREL1555210/03.08.2015, BREL_/03.08.2015 și BREL1555674/04.08.2015 (f.42-45, 49) de către intimatul-adjudecatar C. R., nu se poate reține o culpă în sarcina executorului cu privire la aceste aspecte.
Mai mult, instanța reține că raportat la obiectul cererii de chemare în judecată, respectiv contestație la executare împotriva actului de adjudecare, este ținută să analizeze exclusiv legalitatea actului de executare antemenționat, astfel că nu pot face obiectul analizei motivele de contestație la executare care privesc alte acte de executare, distincte față de cel din prezenta contestație, respectiv publicație de vânzare sau procesul verbal de licitație.
Față de cele menționate anterior, instanța constatând că actul de adjudecare este întocmit conform disp. art.854 C.proc.civ, va respinge în temeiul disp. art.720 C.proc.civ. contestația la executare ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorii T. E. și T. E. C. ambii cu domiciliul ales - ., ., ., sector 3, în contradictoriu cu intimații . SRL cu sediul în București, Calea Ș. V. 133, Central Business Park, Clădirea A, . 2.26, sector 4 și C. R. cu domiciliul în G., .. PS12, ., ..
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. A. P. D. O.
Red. și dact. Jud. I.A.P., Gref. D.O./ 6 ex/10.02.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 30/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI | Plângere contravenţională. Hotărâre din 11-12-2015,... → |
|---|
