Contestaţie la executare. Sentința nr. 8306/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8306/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 18-08-2015 în dosarul nr. 8306/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI II BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8306
Ședința publică din data de 18.08.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ȚARI V.
GREFIER: Ț. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei având ca obiect contestație la executare – întoarcere executare privind pe contestatoarea S.C. V. România S.A., în contradictoriu cu intimata S. O..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile. Cauza a fost lăsată la finalul ședinței de judecată, conform Regulamentului de ordine interioară.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și faptul că intimata a depus o cerere de judecare a cauzei în lipsă, prin Serviciul Registratură al instanței.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale și o reține spre soluționare.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Sub nr._ din data de 16.12.2014 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Tulcea cererea de chemare în judecată formulată de către contestatoarea S.C. V. ROMÂNIA S.A., în contradictoriu cu intimata S. O. prin care s-a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce se va pronunța să se anuleze executarea silită însăși începută în cauză, ca lipsită de obiect, anularea încheierii din 21.11.2014 dată în dosarul de executare nr. 212/2014 al B.E.J. D. D. referitoare la cheltuielile de executare sau, în subsidiar, reducerea acestora, precum și întoarcerea executării silite pentru sumele executate, respectiv 3.088,54 Euro echivalent lei și 14.352 lei, cu obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că a încheiat cu intimata convenția de credit nr._/10.10.2006, pentru suma de 9.000 Euro. Pe fondul litigiilor promovate față de bănci, intimata a solicitat instanței de judecată să constate că în contractul de credit sunt inserate o . clauze abuzive, solicitând și restituirea sumelor încasate în baza acestora. Urmare a Sentinței civile nr. 4156/09.12.2013 pronunțate de Judecătoria Tulcea, s-a conformat obligației stabilite de restituire a sumei de 3.088,54 Euro, 5.000 lei daune morale și 3.500 lei cheltuieli de judecată. Prin Decizia nr. 532/08.10.2014 pronunțată de Tribunalul Tulcea, a fost respins apelul promovat și s-au mai stabilit în sarcina sa cheltuieli de judecată de 1.000 lei. Deși a achitat toate aceste obligații, la data de 27.11.2014 i s-a comunicat somația de plată emisă la 24.11.2014 în dosarul de executare nr. 212/2014 al B.E.J. D. D.. A susținut contestatoarea că, în opinia sa, executarea silită demarată este nelegală, plățile fiind efectuate de bună voie. Executarea silită a fost demarată de un executor judecătoresc necompetent teritorial, căci sediul său se află în sector 2 București iar o executare împotriva sa nu poate fi realizată decât în București de către o instanță/executor din București. A mai criticat contestatoarea cheltuielile de executare excesive în raport de succesiunea actelor de executare și de situația de fapt.
S-au depus la dosarul cauzei înscrisuri, în copie certificată pentru conformitate.
Contestația a fost timbrată cu suma de 1.300 lei potrivit ordinului de plată nr. 412 din data de 13.01.2015.
Intimata S. O. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca nefondată.
S-au înaintat în copie certificată pentru conformitate actele dosarului de executare nr. 212/2014 al B.E.J. D. D..
La primul termen de judecată din data de 30.04.2015, verificându-și din oficiu competența, instanța a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Tulcea, pe care a admis-o prin sentința civilă nr. 1358/06.05.2015 și a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București, unde cererea a fost înregistrată sub nr._ .
Instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale.
Analizând actele dosarului, reține asupra excepției necompetenței teritoriale, următoarele:
Conform art. 651 Cod procedură civilă, instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor. Schimbarea domiciliului sau sediului debitorului ori, după caz, al creditorului după începerea executării silite nu atrage schimbarea competenței instanței de executare.
În cadrul dosarului execuțional nr. 212/2014 al B. D. D., intimata a declanșat executarea silită atât împotriva V. R. SA, cu sediul în București, sector 2, dar și împotriva sucursalei V. cu sediul în Tulcea, având în vedere că acesteia din urmă sucursale îi incumba obligația consfințită în titlul executoriu de a emite un nou grafic de rambursare a creditului.
Așadar, hotărârea judecătorească pusă în executare silită cuprinde nu doar obligația de a plăti o anumită sumă de bani, dar și obligația de a face constând în emiterea unui nou grafic de rambursare a creditului, aceasta urmând a fi adusă la îndeplinire de sucursală, întrucât la nivelul acesteia s-au încheiat pentru prima dată contractului de credit și toate celelalte înscrisuri adiacente, inclusiv graficul de rambursare.
D. urmare, Judecătoria Tulcea, instanță sesizată de contestatoare cu întâietate, are calitatea de instanță de executare în ceea ce-l privește pe debitorul sucursala V. cu sediul în Tulcea, respectiv în ceea ce privește obligația sucursalei de a emite un nou grafic de rambursare.
Declinarea competenței de soluționare a cererii de la Judecătoria Tulcea încalcă voința titularului acțiunii civile care are libertatea de a alege între două sau mai multe instanțe de executare deopotrivă competente, așa cum se întâmplă în speță.
Pentru toate aceste considerente, va admite excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Sectorului 2 București, excepție invocată din oficiu, va dispune declinarea competenței de soluționare a contestației la executare la Judecătoria Tulcea, va constata existența conflictului negativ de competență și va sesiza Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării lui.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale, invocată din oficiu.
Dispune declinarea competenței de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare – întoarcere executare privind pe contestatoarea S.C. V. România S.A., cu sediul în mun. București, sector 2, ., . 10, în contradictoriu cu intimata S. O., cu domiciliul ales în mun. Tulcea, . M. nr. 49, cam. 101, ., la Judecătoria Tulcea.
Constată conflict negativ de competență și sesizează Înalta Curtea de Casație și Justiție în vederea soluționării lui.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.08.2015.
PREȘEDINTE
GREFIER
Jud. red. Ț.V.și dact. Ț.G. 4 ex/27.08.2015
ROMÂNIA
Judecătoria Sectorului 2 București
., sectorul 3
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal 2891
Către,
ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE
În conformitate cu dispozițiile sentinței civile nr. 8306 pronunțate la data de 18.08.2015, în dosarul cu numărul de mai sus, potrivit căreia s-a constatat conflict negativ de competență, vă înaintăm alăturat dosarul nr._, cusut și numerotat, conținând file,( la care se află atașat și dosarul nr. 9664/2014, conținând 140 de file), în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Vă mulțumim pentru colaborare!
PREȘEDINTE, GREFIER,
ȚARI V. Ț. G.
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 7230/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8295/2015. Judecătoria... → |
|---|
