Plângere contravenţională. Încheierea nr. 03/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 03/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 6864/2015
Dosar nr. unic_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECTIA CIVILA
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 03.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: H. C. C.
GREFIER: R. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petenta T. C.. în contradictoriu cu intimata C. L. SECTOR 2-POLIȚIA LOCALĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au raspuns petenta personal și asistată de avocat M. B., care depune împuternicire avocațială la dosar și intimate reprezentată de consilier juridic Safcenco A. care depune delegație la dosar.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare .
Instanța procedează la legitimarea petentei, datele de identificare ale acesteia fiind consemnate în caietul grefierului de ședință.
La solicitarea instanței, petenta arată că nu știe să scrise.
Instanța acordă cuvântul pe excepția tardivității invocată de intimată prin întâmpinare..
Reprezentanta intimatei arată că procesul verbal a fost întocmit și comunicat în conformitate cu prevederile legale din anul 2009, iar plângerea contravențională s-a făcut în anul 2015 cu depășirea termenului legal prevăzut de OG.
Apărătoarea petentei solicită respingerea excepției, deoarece aceste fapte sunt săvârșite de o altă persoană. Arată că a aflat de acest process verbal de la Primărie. A facut contestație la executare care formează obiectul dosarului de executare nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Călărași pentru care depune și un certificate de grefă în acest sens. Mai arată că a ceut suspendaresa acelui dosar, deoarece este vorba de un număr mare de procese verbale. Apreciază că sunt în termen, acesta curgând de la momentul la care a aflat despre aceste procese verbale. Solicită respingerea exceptiei tardivității formularii plângerii contravenționale, având și martori pentru a dovedi situația de fapt.
Instanța acordă cuvântul pe competența instanței.
Apărătoarea petentei apreciază că Judecătoria Sectorului 2 este competentă general, material și territorial să judece prezenta cauză.
Reprezentanta intimatei apreciază că Judecătoria Sectorului 2 este competentă general, material și territorial să judece prezenta cauză.
In baza art.131 C.pr.civ., instanta constata ca este competenta general, material si teritorial sa solutioneze prezenta cauza conform art.94 C.pr.civ. coroborat cu art. 32 din OG 2/2001.
Instanța procedează la luarea unui specimen de semnătură petentei.
Instanța respinge excepția tardivității formularii plângerii contravenționale.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanta acorda cuvântul pe formularea cererii de probatorii.
Apărătoarea petentei solicită încuiințarea probei cu înscrisurile de la dosar și proba testimonială cu martorul P. S. care este prezentă.
Reprezentanta intimatei arată că nu se opune probei cu înscrisuri solicitată depetentă, însă se opune probei cu martorul P. S., aceasta fiind subiectivă, fiind rude. Arată că lasă la aprecierea instanței.
Apărătoarea petentei arată că martora este afin de gradul IV, respectiv soția vărului petentei.
Instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile de la dosar și proba testimonială solicitată de petentă cu martora P. S..
Instanța procedează la audierea martotei P. S. sub prestare de jurământ, declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanta constata cauza în stare de judecata și acorda cuvantul pe fond.
Apărătoarea petentei solicită admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție întocmit de Poliția Locala Sector 2. F. cheltuieli de judecata. A arătat în plângerea formulată faptul că plangerea a fost formulatăm în termenul legal, imediat după ce petenta a primit somația. A dovedit că petenta nu este vinovată de săvârșirea contravenției.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea plângerii ca nefondată, menținerea procesului verbal ca temeinic și legal întocmit. Solicită instanței să aibă în vedere că proecsul verbal a fost comunicat către petentă în termenul legal.
Apărătoarea petentei având cuvântul în replică, arată că nu petenta a săvârși aceste fapte contravenționale ci T. E., împotriva căreia a formulat și o plângere penală.
Instanta reține cauza spre soluționare.
INSTANTA
Avand nevoie de timp pentru a delibera, va amana pronuntarea, astrfel ca,
DISPUNE
Amana pronuntarea la data de 17.06.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 03.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
H. C. C. R. D.
Dosar nr. unic_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILA NR. 6864
Ședința publică din data de 17.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: H. C. C.
GREFIER: R. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind pe petenta T. C.. în contradictoriu cu intimata C. L. SECTOR 2-POLIȚIA LOCALĂ.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședință publică din data de 03.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta incheiere și când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a hotărât următoarele:
INSTANTA
Asupra plangerii de fata.
Prin plangerea inregistrata la dosar nr. de mai sus petenta T. C. a solicitat instantei ca prin hotararea ce o va pronunta in contradictoriu cu intimate Politia Locala Sector 2 sa dispuna anularea procesului verbal de contraventie . nr._/05.02.2009, fara cheltuieli de judecata.
In motivare arata ca locuieste in Calarasi, nu stie carte, lucreaza ca si femeie de service la scarile blocurilor, nu calatoreste spre Bucuresti si nici nu locuieste in Bucuresti. In schimb o verisoara de-a ei pretinde ca se numeste T. C. din Calarasi si comite in numele ei fapte penale si contraventionale. A formulat impotriva acesteia plangeri penale si a fost si condamnata dar pe numele petentei sunt retinute 55 de contraventii.
In drept invoca art. 26 din Legea 61/1991 R.
In probatiune depune acte, solicita martori.
Prin intampinare intimata a solicitat respingerea plangerii.
In motivare arata ca afirmatiile petentei trebuie dovedite conform disp. art. 1169 Cod civil.
Invoca de asemenea tardivitatea depunerii plangerii, petenta depasind termenul de 15 zile prev. de art. 31 din OG nr. 2/2001.
In drept invoca art. 26 si 31 din OG nr. 2/2001, art. 205 si 223 NCPC.
In probatiune depune inscrisuri.
Prin raspuns la intampinare petenta a solicitat respingerea exceptiei tardivitatii.
Arata ca a aflat de existenta proceslor verbal doar atunci cand a fost somata de primarie sa achite amenzile iar in momentul in care i s-au prezentat procesele verbale a inceput sa le conteste. A formulat si o contestatia la executare care este suspendata pana la solutionarea plangerilor la contraventie.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine in fapt următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 05.02.2009 petenta a fost sancționata deoarece „a fost depistata in timp ce consuma bauturi alcoolice pe domeniul public, in alte locuri decat cele special amenajate,,. In procesul verbal apare o semnatura din partea petentei.
Legat de exceptia tardivitatii depunerii plangerii.
Potrivit art. 31 din OG nr. 2/2001 plangerea se depune in 15 zile de la comunicarea procesului verbal. Aparent comunicarea actului a avut loc la data semnarii procesului verbal dar petenta a declarat atat in plangere cat si in fata instantei ca nu stie sa scrie; in aceasta situatie s-a luat o proba de scris iar instanta a putut constata ca aceasta nu stie nici macar sa tina corect in mana un instrument de scris si nici semnele facute nu seamana cu semnatura din procesul verbal. In aceasta situatie va aprecia ca plangerea este formulata in termen, acesta curgand de la data la care i s-a comunicat de la primarie o copie a procesului verbal.
Fiind învestită potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal.
Analizând actul de sancționare sub aspectul legalității sale, instanța va cerceta dacă în cauză sunt întrunite cerințele de formă ale procesului verbal de contravenție contestat, așa cum sunt impuse în mod imperativ de dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001, referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Observând procesul-verbal de contravenție instanța constată că acesta conține mențiunile obligatorii, prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator.
Analizând temeinicia procesului-verbal, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG. nr. 2/2001, instanța apreciază că, în genere, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, trebuie să i se recunoască valoare probatorie sub aspectul constatării stării de fapt în măsura în care este susținut prin probele administrate în cauză.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 „instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă acestea s-au prezentat, administrează orice alte probe, prevăzute de lege necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării,, iar potrivit art. 5 alin. 5 din același act normativ „sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite".
La propunerea petentei si sub prestare de juramant, martora Pitigoi S. a declarat ca petenta nu stie carte, nu a calatorit vreodata spre Bucuresti si chiar si pentru dezbateri a trebuit sa o insoteasca deoarece aceasta nu se descurca; domiciliul petentei este in Calarasi dar daca este intrebata de . ea nu stie sa raspunda. Stie ca exista o alta persoana, ruda cu petenta si ca parintii celor doua au numele asemanatoare; aceea persoana foloseste prenumele de C. in loc de prenumele ei real, E., nu detine act de indentitate iar in urma unei infractiuni a fost supusa unei confruntari la care a participat si martora; cu acea ocazie s-a descoperit ca aceasta se folosea de datele petentei.
Potrivit art. 1 din OG nr. 2/2001 constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege. Din probele administrate in cauza, in conditiile prev. de disp. art 34 din ordonanta si in conformitate cu art. 249 NCPC, rezulta ca nu petenta a fost cea care a comis contraventia.
Prin urmare, considerand plangerea acesteia temeinica si legala, in baza disp. art. 31, 32 din O.G. 2/2001 urmeaza sa admita.
In baza principiului disponibilitatii care guverneaza procesul civil, instanta va lua act de faptul ca partile nu au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite plangerea la contraventie formulata de petenta T. C., domiciliata in Calarasi, .. 4, jud. Calarasi, prin av. B. M. în contradictoriu cu intimata Politia Locala Sector 2, cu sediul in Bucuresti, Soseaua P. nr. 27, prin cj. Safcenco A. si in consecinta:
Constata nulitatea absoluta a procesul-verbal contravenție . nr._ încheiat la data de 05.02.2009 si a sanctiunilor aplicate.
F. cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi, 17 iunie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
H. C. C. R. D.
Red.teh.red. HCC/DR, 4ex, 06.07.2015
| ← Validare poprire. Sentința nr. 6906/2015. Judecătoria SECTORUL... | Pretenţii. Încheierea nr. 26/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
