Contestaţie la executare. Sentința nr. 1953/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1953/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 19-02-2015 în dosarul nr. 1953/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1953
Ședința publică din data de 19.02.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: S. M. M.
GREFIER: H. C. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect „contestație la executare –suspendare executare silită” privind pe contestatoarea ASOCIAȚIA F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII (F.P.V.S.) în contradictoriu cu intimații P. V., P. M., P. N., H. E. și BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI D. ȘI ASOCIAȚII.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordiena stabilită pe lista de ședință, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei – contestație la executare-suspendare executare silită, stadiul judecății - al doilea termen de judecată, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare - legal îndeplinită, după care:
Instanța, lasă cauza la a doua strigare, în vederea prezentării părților, în conformitate cu art. 104 pct. 13 din HCSM nr. 387/2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, nu au răspuns părțile.
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sector 2 București, și reține spre soluționare excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 07.07.2014 sub nr._, contestatoarea ASOCIAȚIA F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII (F.P.V.S.) în contradictoriu cu intimații P. V., P. M., P. N., H. E. și BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI D. ȘI ASOCIAȚII a formulat contestație la executare împotriva executării silite efectuate de B.E.J.A. D. și Asociații în dosarul de executare nr. 1830/2014, solicitând anularea formelor de executare, întoarcerea executării și obligarea în solidar a intimaților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, în esență, contestatoarea a arătat că prin sentința penală nr. 3294/15.11.2013 a Judecătoriei Iași rămasă definitivă prin decizia penală nr. 261/13.05.2014 a Curții de Apel Iași, a fost obligată în calitate de parte responsabilă civilmente, la plata către părțile civile P. V., P. M., P. N., H. E. la plata unor sume de bani cu titlu de daune materiale și morale și cheltuieli de judecată și dobânda legală de la data de 07.06.2010. Sumele au fost achitate la data de 27.05.2014. Prin cererea de executare silită s-a susținut că dobânzile nu au fost calculate, deși acest fapt rezultă din extrasul de cont, făcându-se confuzie între dobânda legală remuneratorie și cea penalizatoare. În consecință executarea silită s-a realizat nelegal și netemeinic. În subsidiar s-a solicitat reducerea cuantumului onorariului executorului judecătoresc.
În drept, contestatoarea a invocat art. 711 și urm. C.proc.civ.
În dovedirea acțiunii, contestatoarea a propus proba cu înscrisuri.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
La dosar au fost depuse, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, înscrisurile aflate în dosarul de executare nr.1830/2014 întocmit de B.E.J.A. D. și Asociații.
Analizând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2, invocată de către instanță din oficiu, în raport de actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Totodată, art. 22 alin. 1 teza I C.proc.civ. impune în sarcina judecătorului obligația de a stărui, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.
În aceste condiții, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, excepție de procedură, absolută și dilatorie, pe care o va admite, cu următoarea motivare:
Normele care reglementează competența teritorială exclusivă sunt norme de ordine publică, acestea având caracter absolut, astfel încât părțile nu pot conveni să deroge de la aceste norme, nici chiar cu autorizarea instanței. În același sens sunt și dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 C.proc.civ, care statuează că necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
De asemenea, instanța constată că necompetența teritorială exclusivă trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, potrivit art. 130 alin. 2 C.proc.civ., instanța fiind obligată să stabilească instanța judecătorească competentă ori, dacă este cazul, un alt organ cu activitate jurisdicțională competent, potrivit art. 132 alin. 1 C.proc.civ.
Conform art. 622 alin. 2 C.proc.civ. în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă prin lege specială nu se prevede altfel.
Conform art. 713 alin. 1 C.proc.civ., contestația se introduce la instanța de executare, în timp ce art. 650 alin. 1 C.proc.civ. prevede că instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Prin Decizia nr. 348/2014, Curtea Constituțională a declarat neconstituționale dispozițiile art. 650 alin. 1 C.proc.civ.
În sinteză, decizia C.C.R. stabilește că textul de lege indicat anterior nu întrunește exigențele de claritate, precizie și previzibilitate impuse de normele constituționale și de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, întrucât nesocotește dreptul la un proces echitabil.
Potrivit deciziei C.C.R., dacă în ceea ce privește alegerea executorului judecătoresc marja de apreciere lăsată de legiuitor creditorului este mai mare, dându-i-se acestuia posibilitatea de alegere a executorului judecătoresc din circumscripția curții de apel în funcție de natura bunurilor care urmează a fi supuse executării, respectiv a obligațiilor care trebuie să fie executate, în ceea ce privește stabilirea instanței de executare sunt necesare soluții clare și deja consacrate legislativ, precum judecătoria în circumscripția căreia se află imobilul, domiciliul sau sediul debitorului sau locul unde urmează să se facă executarea (pct. 20, Decizia C.C.R. nr. 348/2014).
Astfel, decizia a lipsit de efecte dispozițiile art. 650 alin. 1 C.proc.civ, motiv pentru care, pentru determinarea competenței teritoriale a instanței de executare, devine aplicabil dreptul comun în materia procedurii necontencioase judiciare, respectiv art. 528 C. – Cererile necontencioase care sunt în legătură cu o cauză în curs de soluționare sau soluționată deja de o instanță ori care au ca obiect eliberarea unor înscrisuri, titluri sau valori aflate în depozitul unei instanțe se vor îndrepta la acea instanță (al. 1). În celelalte cazuri, competența instanței și soluționarea incidentelor privind competența sunt supuse regulilor prevăzute pentru cererile contencioase (al. 2). În cazul în care competența teritorială nu poate fi stabilită potrivit dispozițiilor al. (2), cererile necontencioase se vor îndrepta la instanța în a cărei circumscripție petentul își are, după caz, domiciliul, reședința, sediul ori reprezentanța, iar dacă niciuna dintre acestea nu se află pe teritoriul României, cererile se vor îndrepta, urmând regulile de competență materială, la Judecătoria Sectorului 1 al municipiului București sau, după caz, la Tribunalul București (al. 3).
Având în vedere însă că deciziile Curții Constituționale sunt obligatorii și au putere numai pentru viitor, de la publicarea lor în Monitorul Oficial al României, momentul determinant în stabilirea competenței instanței de executare îl reprezintă data sesizării instanței cu cererea de încuviințare a executării silite.
În speța dedusă judecății, cererea de executare silită a fost depusă la executorul judecătoresc la data de 06.06.2014 (f.143), încuviințarea executării silite a fost dispusă de Judecătoria Iași la data de 19.06.2014 în dosar nr._/245/2014 (f.155), sediul biroului executorului judecătoresc fiind în Iași, astfel că în cauză, competența rămâne câștigată în favoarea acestei instanțe legal învestite, chiar dacă norma care a determinat competența a fost înlăturată, intenția legiuitorului fiind aceea de a stabili o unică instanță de executare.
Întrucât executarea silită a început sub imperiul legii vechi, aceasta este aplicabilă inclusiv prezentei contestații la executare, competența instanței de executare fiind cea prevăzută de art.650 alin.1 N.c.p.c. și aparține Judecătoriei Iași.
Pentru aceste motive, făcând aplicarea dispozițiilor art. 132 alin. 1 și 3 C.proc.civ., instanța va declina competența soluționării prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Iași, căreia îi va trimite de îndată dosarul, spre competentă soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, invocată din oficiu.
Declină competența de judecare a acțiunii formulată de contestatoarea ASOCIAȚIA F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII (F.P.V.S.) cu sediul în București, sector 2, .. 40-40 BIS în contradictoriu cu intimații P. V. cu domiciliul în județul Iași, comuna Tomești, .. 3, . cu domiciliul în județul Iași, comuna Ungheni, . cu domiciliul în județul Iași, . cu domiciliul în județul Iași, .. 26 și BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ASOCIAȚI D. ȘI ASOCIAȚII cu sediul în județul Iași, .. Walter M., nr. 1-3, . Judecătoriei Iași.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.02.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. M. MIRABELAHANCERI C. D.
Red. S.M.M./Tehnored. H.C.D.
8 ex./ 02.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 1952/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 1692/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
