Pretenţii. Sentința nr. 3092/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3092/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 3092/2015
Dosar nr._
R.
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3092
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.03.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: M. D. D.
GREFIER: F. B.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare – clauze abuzive, pretenții,obligația de a face privind pe reclamanții E. M. C. ȘI E. N. în contradictoriu cu pârâta ..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 12.03.2015, fiind consemnate în încheierea de la acel termen, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 19.03.2015, când
JUDECĂTORIA
Asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 21.08.2014, sub nr._, reclamanții E. M. C. ȘI E. N. în contradictoriu cu pârâta . au solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună: 1. constatarea caracterului abuziv si, implicit, să constate nulitatea absoluta a următoarelor clauze din convenția de credit nr._/30.10.2007:
art.3) - Dobânda, lit. d) din Condiții speciale respectiv: "Banca isi rezerva dreptul de a revizui rata dobânzii curente in cazul apariției unor schimbări semnificative pe piața monetara, comunicând împrumutatului noua rata a dobânzii; Rata dobânzii astfel modificata se va aplica de la data comunicării;";
art. 4) - Penalizări lit.a) - comision de penalizare: "2% flat, dar cel puțin CHF 25 (douzecisicinci.00) calculat la valoarea sumelor datorate si neplatite la scadentele menționate la punctul 6) "Rambursare " platibil in maxim 5 zile de la data scadentei. In aceasta perioada creditul este in continuare curent"
art. 4 Penalizări lit b) - rata dobânzii penalizatoare: "rata dobânzii curente + 5% p.a calculata incepand cu a 6 - a zi de la data scadentei, corespunzător Secțiunii 3.2. din Condițiile Generale; de la data calculării dobânzii penalizatoare sumele datorate devin restante "
2. Obligarea paratei la eliminarea/inlaturarea clauzelor contractuale constatate ca fiind abuzive;
3. Obligarea paratei la restituirea către reclamanta a sumelor percepute cu titlu de comision de penalizare si rata dobânzii penalizatoare, plus dobânda legala calculata asupra fiecărei sume nedatorate indicate anterior, de la data încasării acestora si pana la data plații efective, respectiv sume percepute in perioada 30.10.2007 — data pronunțării hotărârii judecătorești;
4.constatarea că reclamanta a achitat comision de risc (numit ulterior comision
de administrare) in baza unei clauze abuzive (si implicit nule absolut) si ca aceasta plata
este nedatorata;
5.obligarea paratei la restituirea către reclamanta a sumelor achitate de
aceasta cu titlu de comision de risc/comision de administrare sau in legătura cu acesta;
În motivarea în fapt a cererii, reclamanții au arătat la data de 30.10.2007, in calitate de soti au incheiat cu parata convenția de credit nr._ prin care au imprumutat suma de 45.645 CHF pentru o perioada de 300 luni in vederea dobândirii in patrimoniu a unui apartament de trei camere si dependințe situat in Boldești - Scaieni, ..l, ., județul Prahova cu număr cadastral 138/24; B;35 inscris in CF nr. 1062 a localității Boldești - Scaieni.
La data de 14.08.2013, reclamantul E. C. M. a solicitat Băncii renegocierea clauzelor contractuale bancare privind micșorarea comisionului de risc numit ulterior comision de administrare. Dupa o perioada de aproximativ șapte luni de la inregistrarea cererii reclamantului, Banca a comunicat acestuia un răspuns, prin care aceasta refuza sa dea curs solicitării expres formulate arătând ca respectivul comision este prevăzut in convenția de credit si ca prin urmare avem obligația achitării acestuia. La data la care cei doi reclamanți au solicitat comunicarea unui grafic de rambursare, 10.03.2014, am aflat ca, in ceea ce privește comisionul de risc, denumirea acestuia s-a schimbat in comision de administrare. Nu au cunoștința de momentul cand a intervenit aceasta schimbare.
Convenția de credit incheiata este de adeziune, clauzele cuprinse fiind prestabilite de către imprumutatorul - parat fara a da posibilitatea acestora de a modifica sau inlatura vreo clauza.
Precizează că, la incheierea contractului de credit ce face obiectul prezentei acțiuni, nu am avut in niciun mod posibilitatea de a negocia vreo clauza.
În drept, a invocat art. 1-4, 12-14 din Legea nr. 193/2000, Directiva nr. 93/13/CEE, O.G. nr. 13/2011., art. 969 Vechiul Cod Civil, art. 1-14, 18, 33-53, 72 - 78 din O.U.G. nr. 50/2010, art. 2 pct.16 din O.G. nr. 21/1992.
In dovedire a solicitat proba cu înscrisuri.
Pârâta, legal citată, a depus întâmpinare.
La data de 12.03.2015, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 București, în raport de art. 95 pct. 1, art. 123 pct. 1 din C.p.c., coroborat cu art. 30 alin. 4 din C.p.c.
Analizând cu prioritate excepția de necompetență materială, care este o excepție de procedură absolută, instanța reține că, potrivit art. 95 pct. 1 din C.p.c., tribunalul judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe, iar potrivit art. 30 alin. 4 cererile accesorii sunt acele cereri a căror soluționare depinde de soluția dată unui capăt de cerere principal.
Conform art. 123 alin. 1 din C.p.c., cererile accesorii sunt în competența instanței care judecă cererea principală.
Având în vedere că această acțiune are drept capăt de cerere principal constatarea caracterului abuziv al clauzelor din convenția de credit nr._/30.10.2007, iar drept capăt accesoriu constatarea nulității absolute a acestor clauze, instanța constă că aparține tribunalului competența de soluționare a cauzei.
Inserarea în contract a unei clauze abuzive constituie o faptă ilicită prin care se aduce atingere atât dreptului nepatrimonial al consumatorilor la negocierea directă a contractelor, dreptului nepatrimonial al consumatorilor de a beneficia de bună-credință din partea profesioniștilor la încheierea contractelor și dreptului nepatrimonial la un echilibru între drepturile și obligațiile părților contractante, existența acestor drepturi rezultând fără nici un dubiu din prevederile art. 4 alin. 1 din Legea nr. 193 din 2000, care definește caracterul abuziv, cât și interesului general al societății de a proteja consumatorii în raporturile acestora cu profesioniștii, așa încât, acțiunea având ca obiect constatarea caracterului abuziv al clauzelor este totdeauna neevaluabilă în bani.
Așa cum dealtfel afirmă chiar reclamanții în acțiune, în primul rând se constată caracterul abuziv al clauzei, deci se constată atingerea, vătămarea, dreptului nepatrimonial al consumatorilor la negocierea directă a contractelor, dreptului nepatrimonial al consumatorilor de a beneficia de bună-credință din partea profesioniștilor la încheierea contractelor și dreptului nepatrimonial la un echilibru între drepturile și obligațiile părților contractante, capăt de cerere totdeauna neevaluabil în bani, întrucât atingerea acestor drepturi nepatrimoniale nu poate nicicum să fie evaluată în bani, rămânând un prejudiciu nepatrimonial chiar dacă reparația ar fi patrimonială, iar ulterior și ca o consecință, se aplică sancțiunea nulității absolute, adică se constată nulitatea absolută a clauzei, capăt de cerere care este sau nu evaluabil în bani în funcție de caracterul evaluabil sau neevaluabil în bani al clauzei, acțiunea reclamantei conținând sub aspectul discutat cele două capete distincte de cerere, cum dealtfel acesta le-a și formulat.
Prin urmare, capătul de cerere având ca obiect constatarea caracterului abuziv al clauzelor din convenția de credit nr._/30.10.2007este un capăt de cerere neevaluabil în bani, iar constatarea nulității acestor clauze, deși este evaluabilă în bani, constituie un capăt accesoriu, depinzând de modul de soluționare al capătului referitor la caracterul abuziv.
Față de considerentele arătate, instanța va admite excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Sectorului 2 Bucuresti, invocată din oficiu, și, în temeiul art. 132 alin.1 Cod pr.civ., va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția necompetenței materiale invocată de instanță.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții E. M. C. ȘI E. N., ambii cu domiciliul în Boldești Scaieni, ., ., Județul Prahova, în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul în București, Șoseaua P., nr. 42, . 10, Sector 2, în favoarea Tribunalului București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19.03.2015.
P. GREFIER
M. D. D. F. B.
Red./tehn./M.D.D./F.B./5 ex. /30.03.2015
ROM Â N I A
AUTORITATEA JUDECĂTOREASCĂ
Judecătoria Sectorului 2 București – Secția Civilă
., sector 3 București, Telefon 021._/Fax 021._
www.portal.just.ro; e-mail_
Operator de date cu caracter personal 2891
Dosar nr._
Data emiterii: 30.03.2015
CĂTRE,
TRIBUNALUL BUCUREȘTI
Având în vedere că prin sentința civilă nr. 3092 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București la data de 19.03.2015, în cauza civilă având ca obiect acțiune în constatare – clauze abuzive, pretenții,obligația de a face privind pe reclamanții E. M. C. ȘI E. N. în contradictoriu cu pârâta ., s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București, vă înaintăm dosarul cu numărul de mai sus având .file și I volum.
PREȘEDINTE GREFIER
M. D. D.F. B.
| ← Obligaţie de a face. Hotărâre din 19-03-2015, Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 3948/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
