Plângere contravenţională. Sentința nr. 5022/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5022/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 5022/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5022
Ședința Publică din data de 07.05.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. F.
GREFIER: D. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul MĂCĂIAN S. F., în contradictoriu cu intimata POLIȚIA LOCALĂ SECTOR 2.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul personal și consilierul juridic al intimatei, delegația fiind depusă la dosarul cauzei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Instanța, conform art. 219 C.proc.civ., procedează la legitimarea petentului, datele acestuia fiind consemnate în caietul grefierului de ședință.
Instanța pune în discuție competența Judecătoria Sectorului 2 București, conform dispozițiilor art. 131 alin. 1 C.proc.civ.
Petentul arată că Judecătoria Sectorului 2 București este competentă să judece prezenta cauză.
Reprezentantul intimatei arată că Judecătoria Sectorului 2 București este competentă să judece prezenta cauză.
Instanța, în temeiul art. 131 alin. 1 rap la art. 32 al. 1 din OG 2/2001, constată că este competentă din punct de vedere general, material și teritorial să judece prezenta cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța pune în discuție încuviințarea probelor.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
De asemenea, depune la dosarul cauzei o adresă comunicată de către intimată prin care i se solicita completarea unui tabel cu anumite date, pe care menționează că nu avea posibilitatea de a le comunica, necunoscând aceste date.
Petentul arată că prin întâmpinare intimata face referire la un autoturism Skoda, acesta înstrăinând un autoturism Volkswagen, în urmă cu 2 ani, având aceleași numere de înmatriculare cu autoturismul indicat de către intimată.
Reprezentantul intimatei solicită proba cu înscrisuri, depunând la dosar un set de înscrisuri din care un exemplar înmânează și petentului.
Instanța încuviințează în cauză proba cu înscrisuri pentru ambele părți, conform art. 258 rap. la art. 255 NCPC, apreciind că probele sunt admisibile potrivit legii și duc la soluționarea procesului.
Instanța pune în discuție estimarea duratei cercetării procesului, conform dispozițiilor art. 238 C.proc.civ.
Petentul arată că lasă acest aspect la aprecierea instanței.
Reprezentantul intimatei estimează durata cercetării procesului la un termen.
Instanța estimează durata cercetării procesului la o zi, respectiv termenul de astăzi, la care se administrează și probele.
Instanța constată terminată cercetarea procesului în temeiul art. 244 alin. 1 NCPC și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul solicită anularea procesului - verbal de contravenție, fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea plângerii, menținerea procesului - verbal de contravenție, având în vedere că petentul putea să comunice ceea ce a menționat în fața instanței, acesta putea să comunice faptul că nu mai este proprietarul autoturismului respectiv. În baza de date petentul figurează ca fiind proprietarul autoturismului care face obiectul prezentei cereri.
Pe cale de consecință, solicită menținerea procesului - verbal de contravenție ca fiind legal și temeinic întocmit.
Instanța reține cauze spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 24.10.2014, sub nr._, petentul M. S. F. a solicitat, în contradictoriu cu intimata Poliția Locală Sector 2, anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 17.10.2014, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 340 lei.
În motivare, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional cu 340 lei amendă, reținându-se în seama sa că în data de 28.05.2014 ar fi staționat voluntar neregulamentar cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ . Petentul a arătat că sancțiunea care i-a fost aplicată este nelegală și netemeinică, întrucât la data de 30.10.2012 a înstrăinat autoturismul respectiv numitei P. M..
Plângerea contravențională nu a fost motivată în drept.
În dovedire, petentul a atașat un set de înscrisuri.
Prezenta plângere contravențională a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit dispozițiilor art. 19 din OUG nr. 80/2013.
În termen legal și în apărare, intimata a formulat întâmpinare în cauză, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat că, anterior aplicării sancțiunii contravenționale, împuterniciții Serviciului Circulație au solicitat petentului, prin adresa nr._/25.06.2014, să comunice identitatea persoanei care a condus și staționat neregulamentar cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe drumul public la data de 28.05.2014.
Petentul, deși avea posibilitatea să comunice datele solicitate sau să prezinte situația de fapt, nu a răspuns adresei mai sus menționate, adresă pe care petentul a primit-o la data de 02.07.2014.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că petentul se face vinovat de fapta reținută în procesul-verbal de contravenție, astfel cum reiese și din planșele foto depuse la dosar.
În drept, s-au invocat dispozițiile RAOUG nr. 195/2002, ale OUG nr. 195/2002 și ale C.proc.civ.
În dovedire, s-au depus un set de înscrisuri și planșe foto.
La termenul de judecată din data de 07.05.2015, instanța, în temeiul art. 258 rap. la art. 255 C.proc.civ., a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei, considerând că probele sunt admisibile potrivit legii și duc la soluționarea procesului.
Analizând acțiunea de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 17.10.2014, întocmit de un agent constatator din cadrul Poliției Locale Sector 2 – Serviciul Circulație, s-a reținut în sarcina petentului M. S. F. săvârșirea faptei prevăzute de art. 143 lit. a raportat la art. 142 lit. g din RAOUG nr. 195/2002, potrivit căruia se interzice staționarea voluntară a vehiculelor în stațiile mijloacelor de transport public de persoane, precum și la mai puțin de 25 m înainte și după acestea.
Astfel, în actul de constatare s-a reținut că în data de 28.05.2014, pe ., sector 2, petentul a staționat voluntar neregulamentar cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_, marca Skoda, în intervalul orar 19.59 – 20.09, în alveola stației RATB semnalizată corespunzător cu indicator rutier, îngreunând oprirea autobuzelor RATB în stație, cât și urcarea/coborârea călătorilor din aceste mijloace de transport în comun. Pentru aceste motive, în temeiul art. 100 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit. b pct. 7 din OUG nr. 195/2002, petentului i s-au aplicat o amendă contravențională în cuantum de 340 lei și 3 puncte de penalizare.
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/ 2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Sub aspectul temeiniciei, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, sub condiția ca starea de fapt să fie rezultatul consemnărilor personale ale agentului constatator.
Din cuprinsul art. 143 lit. a raportat la art. 142 lit. g din RAOUG nr. 195/2002, rezultă că subiectul activ al contravenției nu poate fi decât acea persoană care staționează în mod neregulamentar cu un autovehicul.
În speță, petentul a reușit să probeze că la data la care s-a comis contravenția, 28.05.2014, acesta nu avea cum în mod obiectiv să circule și să staționeze cu autoturismul, întrucât acesta a fost remis material înainte de data încheierii procesului-verbal de contravenție în baza contractului de vânzare-cumpărare din data de 30.10.2012, încheiat cu cumpărătorul P. M. (f. 6), în temeiul căruia cumpărătorul a dobândit dreptul de proprietate asupra vehiculului.
Este adevărat că raportul juridic contractual dintre petent, în calitate de vânzător, și numita P. M., în calitate de cumpărător, este probat printr-un înscris sub semnătură privată, care la data încheierii sale nu se bucura de dată certă opozabilă terților, însă cel mai târziu la data de 14.12.2012, când s-a dispus radierea autovehiculului din evidențele fiscale ale DVBL Sector 2, acesta a dobândit dată certă conform art. 278 alin. 1 C.proc.civ., putând fi opus astfel terților, inclusiv intimatei.
Așadar, întrucât din actele dosarului rezultă că petentul nu a fost cel care a staționat în mod neregulamentar cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ la data de 28.05.2014, în intervalul orar 19.59 – 20.09, pe ., sector 2, în alveola stației RATB, nu sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute și sancționate de art. 143 lit. a raportat la art. 142 lit. g din RAOUG nr. 195/2002.
Necomunicarea de către petent a identității persoanei care a condus și a staționat cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ la data de 28.05.2014, pe ., poate reprezenta, eventual, o altă contravenție, respectiv cea prevăzută de art. 39 din OUG nr. 195/2002, potrivit căruia proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să comunice poliției rutiere, la cererea acesteia și în termenul solicitat, identitatea persoanei căreia i-a încredințat vehiculul pentru a fi condus pe drumurile publice. Aceasta contravenție este sancționată conform dispozițiilor art. 102 alin. 1 pct. 14 din OUG nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni, astfel cum rezultă, de altfel, chiar din cuprinsul adresei nr._/25.06.2014 trimisă de către intimată petentului.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul-verbal de contravenție contestat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul MĂCĂIAN S. F., CNP_, cu domiciliul în București, ., sector 2, în contradictoriu cu intimata POLIȚIA LOCALĂ SECTOR 2, cu sediul în București, ., sector 2.
Anulează procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 17.10.2014 și dispune exonerarea petentului de toate sancțiunile aplicate prin acesta.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.05.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
N. F. D. N.
Red. Jud. F.N./Th.red. N.D./ 4 ex./ 02.07.2015
| ← Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 4924/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5021/2015.... → |
|---|
