Contestaţie la executare. Sentința nr. 4279/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4279/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 4279/2015
Dosar nr.:_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4279
Ședința Publică din data de 20.04.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. D.
GREFIER: M. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea C. A. R. și pe intimata . AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea prin avocat, lipsind intimata .
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Verificându-și competența, în conformitate cu dispozițiile art. 713 alin.1, art. 94 pct.4 și art. 650 alin.1 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză. Totodată, instanța acordă cuvântul pe excepția de tardivitate a depunerii întâmpinării astfel cum a fost invocată prin răspunsul la întâmpinare de către contestatoare.
Avocatul contestatoarei solicită admiterea excepției tardivității depunerii întâmpinării având în vedere motivele expuse pe larg în răspunsul la întâmpinare.
Instanța respinge excepția de tardivitate a depunerii întâmpinării având în vedere că întâmpinarea a fost depusă la dosar la data de 20.12.2014, data poștei, (fila 78 verso), acesta fiind ultima zi în care intimata putea depune la dosar întâmpinare. De asemenea, instanța acordă cuvântul în susținerea probelor solicitate.
Avocatul contestatoarei solicită administrarea probei cu înscrisurile aflate la dosar și învederează că renunță la administrarea probei cu interogatoriul solicitată prin acțiune.
Apreciind că proba cu înscrisuri este legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 258 cu referire la art. 255 C.proc.civ., instanța o încuviințează atât pentru contestatoare cât și pentru intimată și ia act că la acest termen de judecată, contestatoarea prin avocat, a renunțat la administrarea probei cu interogatoriul initmatei.
Nemaifiind alte cereri prealabil formulate sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocatul contestatoarei solicită admiterea contestației, anularea procesului verbal de contravenție în baza căruia a fost începută executarea și anularea actelor de executare efectuate de executorul judecătoresc. Primul motiv pentru care se impune admiterea contestației este recenta jurisprudență a ÎCCJ care în admiterea unui recurs în interesul legii, arată că toate procesele verbale de contravenție care nu conțin semnătura olografă a agentului constatator sunt lovite de nulitate absolută. Prin urmare având în vedere că ne aflăm în fața unei executări silite efectuate în baza unui act lovit de nulitate absolută, și acestă contestație este nulă absolut. Cu cheltuieli de judecată reprezentate de taxă judiciară de timbru și onorariul de avocat.
Instanța, în temeiul art. 394 C.proc.civ., declară dezbaterile încheiate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.11.2014, contestatoarea C. A. R. a formulat în contradictoriu intimata . AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, contestație la executare împotriva executării silite începute de B. A. si ., în dosarul de executare silita nr. 2294/2014, prin care a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 03.10.2011 și, pe cale de consecință, anularea măsurii de sancționare contravențională a subsemnatei, iar in subsidiar inlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment; anularea incheierii din Camera de Consiliu din data de 25.08.2014, pronunțata de către Judecătoria sector 2 București, in dos nr._/300/2014; anularea tuturor actelor de executare efectuate in dosarul de executare silita nr. 2294/2014 efectuate de B. A. si ., ca urmare a anular titlului executoriu contestat si a încheierii de incuviintare; cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că în luna aprilie a anului 2011, nu a achitat rovinieta aferentă perioade de utilizare a drumurilor publice conform dispozițiilor legale.
Contestatoarea a precizat că acest fapt nu a fost unul intenționat și s-a datorat unei neglijențe de natură administrativa, care a fost remediată la sfârșitul lunii aprilie, in jurul datei de 20, când a achitat tariful de utilizare pe o perioadă de 12 luni, în valoare de 28 de euro. La data de 28.10.2011, a primit un proces verbal de constatare a unei contravenții similar celui supus contestației în prezenta speță. La data de 05.11.2014, a primit, din partea B. A. si ., o înștiințare, din data de 04.11.2014, precum si o somație, purtând aceeași data, prin care i se aducea la cunoștința ca s-a început executarea silita împotriva ei, in baza titlului executoriu reprezentat de procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 03.10.2011, proces verbal de contravenție ce nu i-a fost niciodată comunicat si despre a cărui existenta nu avea cunoștința.
Contestatoarea a subliniat că acest nou proces verbal contravențional atestă o contravenție ulterioară. Prin intermediul acestui proces verbal, i s-a adus la cunoștință că a fost înregistrata, la data de 08.04.2011, pe raza comunei Romanești, jud. Prahova, DN 1, circulând cu vehiculul cu numărul de inmatriculare_, fără a avea achitată contravaloarea tarifului de utilizare reglementat de O.G. 15/2002. Contravenția nr. 1 este aceeași cu contravenția nr. 2, fiind incidente prevederile O.G. 2/2001, precum și prevederile CEDO și ale Codului penal românesc în ceea ce privește reglementarea faptelor săvârșite în formă continuă. Suma primita de CNADNR drept valoare de despăgubire reprezintă contravaloarea unei roviniete pe 12 luni.
A considerat contestatoarea că contravenția nr. 1 este aceeași cu contravenția nr. 2, ambele fiind emise in aceeași zi, la diferența de câteva minute, de către doi agenți constatatori ai aceleiași instituții si privesc aceeași fapta. In aceasta optica, în eventualitatea în care un vehicul tranzitează drumurile naționale timp câteva luni, fără să aibă cunoștință că nu o deține rovinietă valabilă, poate fi amendat contravențional de câteva zeci de ori și, pe lângă această sancțiune, va trebui să achite către CNADNR S.A. tot atâtea tarife de despăgubire câte presupuse contravenții a săvârșit. Ori, dacă s-ar proceda în asemenea fel, ar lua naștere o situație extrem de dificilă pentru contravenient, disproporționată față de pericolul social generat.
In drept, contestatoarea a invocat disp art. 5 alin. (2), art. 20 alin (2) din OG 2/2001, art. 8 alin. sn O.G. 15/2002, art. 711 si urm C.proc.civ.
Prin întâmpinarea formulată, intimata a solicitat respingerea contestației la executare formulata de către contestatoare împotriva executării silite efectuata de către Biroul Executorilor Judecătorești Asociați A. si . in baza titlului executoriu procesul-verbal de contravenție nr._/03.10.2011, ca nelegala si netemeinica.
În motivarea întâmpinării, intimata a arătat că petenta a circulat pe drumurile naționale fără să dețină rovinietă valabilă.
A mai arătat intimata faptul că perioada cuprinsă între data săvârșirii faptei contravenționale, respectiv 08.04.2011 și data emiterii procesului verbal, respectiv data de 03.10.2011 nu depășește termenul de 6 luni, iar comunicarea procesului verbal s-a făcut conform disp. art. 27 din OG2/2001 în data de 02.11.2011 operațiune confirmată de semnătura martorului prezent, fără a se depăși termenul de o lună de la data aplicării sancțiunii. A mai arătat intimata că contestatoarei i s-au aplicat sancțiuni pentru fapte contravenționale săvârșite în zile diferite, nu pentru sancțiuni săvârșite în aceeași zi. Referitor la susținerea contestatoarei cu privire la faptul că valoarea de despăgubire reprezintă contravaloarea rovinietei pe 12 luni, a apreciat intimata că această susținere este nefondată, arătând că obligarea la acest tarif de despăgubire este o consecință a răspunderii civile delictuale a contravenientului ca urmare a săvârșirii unei fapte ilicite, respectiv folosirea rețelei de drumuri naționale fără a achita tariful corespunzător.
In drept, intimata a invocat disp. art. 205-208, 252, 273 al. 2, art. 622 al. 1 și al. 2, art. 665 al. 7 C.proc.civ., art. 5 al. 7, art. 13-14, art. 37 din OG nr. 2/2001, OG nr. 15/2002, art. 5 din Legea nr. 76/2012, Legea nr. 455/2001, HG nr. 1259/2001, OUG nr. 84/2003.
Instanța, conform art. 716 al. 2 C.proc.civ., a solicitat intimatei transmiterea dosarului de executare al contestatoarei, în fotocopie certificată pentru conformitate cu originalul, relațiile fiind comunicate și anexate la dosar (f. 31-43).
La data de 06.02.2015, contestatoarea a depus prin poștă electronică, răspuns la întâmpinare, prin care a invocat excepția tardivității depunerii întâmpinării de intimată, iar în rest, în esneță, a reiterat susținerile dfin contestația formulată și a făcut trimitere la opinia Avocatului Poporului referitor la lipsa semnăturii oografe de pe procesele-verbale de contravenție, în acest sens urmând să fie luată o decizie de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea unui recurs în interesul legii.
La termenul din data de 20.04.2015, instanța a respins excepția de tardivitate a formulării întâmpinării, pentru motivele arătate în încheierea de la acel termen.
Analizând probatoriul administrat instanța reține următoarele:
Împotriva contestatoarei a fost emis procesul verbal de contravenție . nr._/03.10.2011 prin care a fost amendată cu 250 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 al. 2 din OG nr.15/2002, stabilindu-se în sarcina sa și obligația de a plăti tariful de despăgubire de 28 euro.
Procesul verbal de contravenție . nr._/03.10.2011 a fost pus în executare la cererea intimatei adresate B., fiind emisă somația din data de 04.11.2014, executarea demarată fiind urmărirea silită mobiliară.
În ceea ce privește contestația la executare, instanța apreciază că motivele de nelegalitate invocate de contestatoare sunt întemeiate în parte, așa cum va rezulta din analiza coroborată a probelor.
Potrivit Art. 712 (1) împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii.
Instanța învederează dispozițiile art. 638 al. 1 pct. 3 Cod proc.civ., conform cărora constituie titluri executorii și pot fi puse în executare silită titlurile de credit sau alte înscrisuri cărora legea le recunoaște putere executorie.
Potrivit art. 37 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției, neatacat în termenul de 15 zile de la comunicare, prevăzut la art. 31, constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Prin decizia nr. 10 pronunțată la data de 10.06.2013 în soluționarea unui recurs în interesul legii (a se vedea Monitorul Oficial, Partea I nr. 450 din_ ) Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat cu caracter de principiu că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, prevăzută de art. 27 din OG nr. 2/2001, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
În speță, din examinarea înscrisurilor existente la dosarul cauzei rezultă că solicitarea de învestire cu formulă executorie privețte procesul-verbal . nr._/03.10.2011 întocmit de C.NA.D.NR. – S.A. - CESTRIN a cărui transmitere către presupusul contravenient a fost efectuată direct prin afișare la domiciliul acestuia în prezența unui martor asistent –fila 34 dosar.
Față de considerentele anterior expuse, în lipsa unor dovezi care să ateste încunoștiințarea debitorului, în prealabil, prin serviciul poștal, cu confirmare de primire, instanța constată că procedura de comunicare a actelor administrative sancționatoare este nelegal îndeplinită.
Ori, situația unei nelegale comunicări echivalează, din punct de vedere juridic, cu lipsa acesteia, intervalul imperativ de 15 zile neputând fi calculat decât în raport de data la care procesul-verbal a fost adus la cunoștința destinatarului cu respectarea dispozițiilor legale.
Prin urmare, prezumția de legalitate și veridicitate a procesului-verbal de sancționare a faptelor contravenționale poate fi oricând răsturnată de către debitor care se află în termenul legal de formulare a unei plângeri contravenționale în fața instanței, astfel încât instanța nu poate reține caracterul de titlu executoriu al procesul-verbal invocat. În acest sens, este de reținut că un atare aspect nu poate face obiectul prezumării în lipsa oricăror a înscrisuri care să ateste o asemenea concluzie.
În consecință, constatând că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției a cărui transmitere către presupusul contravenient a fost efectuată direct prin afișare la domiciliul acestuia, nu prezintă caracter de titlu executoriu, în sensul art. 37 din OG nr. 2/2001 și nu se încadrează în niciuna dintre categoriile de titluri executorii stabilite în capitolul II, titlul I din Cartea a V-a din Codul de procedură civilă, instanța urmează să admită în parte contestația la executare, să anuleze încheierea de încuviințare a executării silite pronunțate de Judecătoria Sectorului 2 București în camera de consiliu în dosarul nr._/300/2014 la data de 25.08.2014, precum și actele de executare silită întocmite în dosarul de executare silită nr. 2294/2014 al B. Ailesei și G., și să respingă, în rest, contestația la executare în ceea ce privește capetele de cerere referitoare la anularea sancțiunii amenzii sau la înlocuirea acesteia cu avetismnet, deoarece acestea se pot invoca numai pe calea plângerii contravenționale, fiind inadmisibile în cadrul contestației la executare.
În temeiul disp. art. 453 C.proc.civ., dată fiind soluția la care a ajuns instanța, și anume admiterea în parte a cererii de chemare în judecată, instanța va obliga intimata la plata sumei de_ lei cu titlu de cheltuieli de judecată, proporțional cu pretențiile admise contestatoarei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare privind pe contestatoarea C. A. R., domiciliată în București, sector 2, ., nr. 37 și pe intimata . AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - DIRECTIA REGIONALA DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector 6, .. 401A.
Dispune anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțate de Judecătoria Sectorului 2 București în camera de consiliu în dosarul nr._/300/2014 la data de 25.08.2014, precum și a actelor de executare silită întocmite în dosarul de executare silită nr. 2294/2014 al B. Ailesei și G..
Respinge în rest contestația la executare.
Obligă intimata la plata către contestatoare a sumei de 112 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând parte din taxa judiciară de timbru și parte din onorariul de avocat.
Prezenta sentință se atacă numai cu apel, în termen de 10 zile de la comunicare, care se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi: 20.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.jud.N.D./Tehnored. MI/2 ex./23.06.2015
| ← Pretenţii. Hotărâre din 20-04-2015, Judecătoria SECTORUL 2... | Declararea judecătorească a morţii. Hotărâre din... → |
|---|
