Contestaţie la executare. Sentința nr. 8004/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8004/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 23-07-2015 în dosarul nr. 8004/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel. / Fax.: 021/408.36.52 / e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ nr. 8004
Ședința publică din data de 23.07.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. –O. C.
Grefier: C. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare și suspendare executare silită privind pe contestatoarea S. de Construcții în Transporturi București SA în contradictoriu cu intimata A. S. SRL.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 16.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.07.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.12.2014, contestatoarea S. de Construcții în Transporturi București SA, în contradictoriu cu intimata A. S. SRL, a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.76/2014, anularea adresei de înființare a popririi din 26.11.2014, anularea executării însăși, suspendarea executării silite până la soluționarea contestației la executare, întoarcerea executării silite.
În motivare, contestatorea a arătat, în esență, că suma executată nu era datorată, întrucât creanța pretinsă de creditoare a fost transferată către S. de Construcții în Transporturi București SA – Filiala Muntenia SA prin divizare parțială. Proiectul de divizare din 03.02.2014 a fost publicat în Monitorul Oficial în 25.02.2014, iar prin încheierea nr.670/17.07.2014 Tribunalul București a dispus înregistrarea în Registrul Comerțului a divizării parțiale a Societății de Construcții în Transporturi București SA. În 27.08.2015, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București a dispus înscrierea în Registrul Comerțului a dispozițiilor cuprinse în încheierea nr.670/17.07.2014.
Creanța solicitată de creditoare a fost transferată ca element de pasiv către S. de Construcții în Transporturi București SA – Filiala Muntenia SA, astfel că intimata nu mai poate pretinde nicio sumă de la contestatoare.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.711, 718 N.C.P.C, Legea nr.31/1990.
În dovedire, au fost depuse la dosar înscrisuri (f.10-73).
Contestația la executare a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 1350 lei conform art.10 OUG 80/2013.
Intimata a depus întâmpinare la data de 16.03.2015, prin care a invocat excepția inadmisibilității cererii de întoarcere a executării silite, iar în subsidiar a solicitat respingerea contestației la executare și a capetelor accesorii, ca neîntemeiate.
În motivare, a arătat că în data de 17.11.2011 între părți a fost încheiat contractul de închiriere nr._, obiectul contractului fiind reprezentat de închirierea de autovehicule. La data de 12.01.2013 contractul încheiat între părți a încetat, intimata formulând o cerere de intervenție principală în dosarul nr._/3/2013, având ca obiect procedura insolvenței împotriva debitoarei S. de Construcții în Transporturi București SA pentru suma de 62.164, 6 lei plus penalități de întârziere.
La data de 28.02.2014 s-a încheiat o tanzacție între părți, debitoarea achitând suma de 31.082,3 lei la data tranzacției, pentru cealaltă jumătate fiind emis un bilet la ordin cu data scadentă la 30.04.2014. În data de 29.04.2014 biletul la ordin este refuzat la plată, creditoarea formulând cerere de executare silită, fiind astfel deschis dosarul de executare silită nr.76/2014 pe rolul B. RADUTA N..
Intimata a mai arătat că titlul transferat de SCTB SA catre SCTM SA este altul decât titlul executoriu pe care creditoarea l-a executat silit, întrucât sumele consemnate în proiectul de divizare din data de 03.02.2014 adunate, dau sume de 50.740, 51 lei, iar nu 62.164,60 lei cat era datoria SCTB SA. Totodată, s-a mai arătat că SCTB SA nu a transferat la data de 03.02.2015 datoria către SCTM SA, întrucât tranzacția între părți a fost încheiată la 28.02.2014, prin această tranzacție fiind recunoscută creanța împotriva SCTB SA.
S-a mai susținut faptul că executarea silită a început la 03.06.2014, cu aproape 3 luni înainte de publicarea hotărârii de divizare în Registrul Comerțului, astfel că la data emiteriii biletului la ordin SCTB SA avea în continuare calitatea de debitoare.
Cu privire la cererea de suspendare a executării silite, intimata a arătat că aceasta ar trebui respinsă ca rămasă fără obiect, având în vedere că la data de 23.01.2015 a fost executată integral suma datorată.
În ceea ce privește inadmisibilitatea cererii de întoarcere a executării silite, intimata a arătat că pe calea contestației la executare se poate solicita anularea titlului executoriu sau a oricărui act de procedură, însă nu se poate cere și întoarcerea executării silite, aceasta fiind o cerere de sine stătătoare, o procedură separată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.205 și urm. C.proc.civ., art.715 alin.3 C.proc.civ., art.722 și urm. C.proc.civ.
La data de 11.06.2015 a fost atașat dosarul de executare nr.76/2014 aflat pe rolul B. R. N..
Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate asupra excepției inadmisibilității, instanța reține următoarele :
Instanța reține că excepția inadmisibilității cererii de întoarcere a executării silite este neîntemeiată, pentru următoarele considerente: susținerea intimatei în sensul că se poate solicita întoarcerea executării silite doar pe cale separată, iar nu și în cadrul contestației la executare, este lipsită de temei legal. Dimpotrivă, potrivit art.724 alin.1 C.proc.civ., în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau însăși executarea silită, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării. Pentru aceste considerente, instanța va respinge excepția inadmisibilității, ca neîntemeiată.
Pe fond, instanța reține că, prin Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor societății contestatoare nr. 204 din data de 23.12.2013 (f.271 -272 din dosarul de executare), s-a aprobat divizarea parțială a SOCIETĂȚII DE CONSTRUCȚII ÎN TRANSPORTURI BUCUREȘTI S.A., conform proiectului de divizare, cu transferul parțial al patrimoniului către S. DE CONSTRUCȚII ÎN TRANSPORTURI BUCUREȘTI S.A. – FILIALA MUNTENIA SA.
La data de 25.02.2014 proiectul de divizare parțială (fl.276-315 din dosarul de executare) al societății contestatoare a fost publicat în Monitorul Oficial, partea a IV- a nr.1224.
Prin Hotărârea Adunării Generale Extraordinare a Acționarilor nr.206 din data de 07.04.2014 (fl.273-275 din dosarul de executare) s-a aprobat operațiunea de divizare parțială a contestatoarei S. DE CONSTRUCȚII IN TRANSPORTURI BUCUREȘTI SA, în condițiile prevăzute în proiectul de divizare parțială publicat în Monitorul Oficial, partea a IV- a nr.1224 din 25.02.2014.
Prin Rezoluția nr._/11.06.2014 (fl.316-317 din dosarul de executare), emisă de Oficiul Registrul Comerțului de pe lângă Tribunalul București s-a admis cererea de constatare a legalității asupra divizării și s-a dispus transmiterea acesteia spre competentă soluționare Tribunalului București.
Prin încheierea finală de dezînvestire nr.670 din data de 17.07.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI - a civilă (fl.319 – 324 din dosarul de executare), a fost admisă cererea și s-a dispus înregistrarea în Registrul Comerțului a divizării parțiale a contestatoarei S. DE CONSTRUCȚII IN TRANSPORTURI BUCUREȘTI S.A în calitate de societate divizată, prin desprinderea unei părți din patrimoniu și transferarea acestei părți în patrimoniul SOCIETĂȚII DE CONSTRUCȚII IN TRANSPORTURI BUCUREȘTI SA - FILIALA MUNTENIA SA, în calitate de societate beneficiară, conform proiectului de divizare publicat în Monitorul Oficial partea a IV- a nr. 1224.
În data de 27.08.2014, Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București a dispus înscrierea în Registrul Comerțului a dispozițiilor cuprinse în încheierea judecătoreasca nr. 670/17.07.2014, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VI a civilă privind divizarea parțială a societății contestatoare în calitate de societate divizată, prin desprinderea unei părți din patrimoniu și transferarea acestei părți în patrimoniul SOCIETĂȚII DE CONSTRUCȚII IN TRANSPORTURI BUCUREȘTI SA - FILIALA MUNTENIA SA, în calitate de societate beneficiară.
La data de 28.02.2014 între părți s-a încheiat o tranzacție (f.114 -115 din dosar) prin care SCTB SA s-a angajat să îi achite intimatei suma de 62.164, 60 lei în două tranșe, după cum urmează: 31.082,30 lei în data de 28.02.2014, 31.082,30 lei cu bilet la ordin scadent în data de 30.04.2014.
Întrucât biletul la ordin CECE3AF nr._ a fost refuzat la plată la data de 30.04.2015 (f.121-122 din dosar), reclamanta a formulat cerere de executare silită la data de 03.06.2014 (fl.1 din dosarul de executare), creanța fiind achitată la 23.01.2015 (fl.324 din dosarul de executare).
În drept, potrivit art. 712 alin. 1 și 3 C.proc.civ., împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, a încheierii de încuviințare a executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar conform art. 720 alin. 1 C.proc.civ. dacă admite contestația la executare, instanța, ținând seama de obiectul acesteia, după caz, va îndrepta ori anula actul de executare contestat, va dispune anularea ori încetarea executării înseși, va anula ori lămuri titlul executoriu.
De asemenea, potrivit art. 723 alin.1 C.proc.civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.
Totodată, potrivit art.241 ind.1 alin. 2 din Legea 31/1990, dacă un element de pasiv nu este repartizat în proiectul de divizare și dacă interpretarea proiectului nu permite luarea unei decizii privind repartizarea sa, societățile divizare răspund solidar pentru elemental de pasiv în cauză.
Instanța reține, din proiectul de divizare depus la filele 24 - 63 din dosar, că debitoarea S. DE CONSTRUCȚII IN TRANSPORTURI BUCUREȘTI S.A. a transferat SOCIETĂȚII DE CONSTRUCȚII IN TRANSPORTURI BUCUREȘTI – FILIALA MUNTENIA S.A. trei datorii față de creditoarea ., toate izvorâte din contractul nr._/17.11.2011 în cuantum de 28.562, 99 lei, 7471,91 lei, respectiv 14.705,61 lei. Instanța reține că prin tranzacția din 28.02.2014 încheiată între intimată și contestatoare, ulterior publicării proiectului de divizare în Monitorul Oficial (data publicării 25.02.2014), S. DE CONSTRUCȚII IN TRANSPORTURI BUCUREȘTI S.A. a recunoscut că . are o creanță împotriva sa în cuantum de 62.164,60 lei. Mai mult decât atât, debitoarea a achitat chiar la data încheierii tranzacției suma de 31.082,30 lei, emițând un bilet la ordin cu scadența la 30.04.2014 pentru restul de sumă. Instanța reține că nu se poate stabili cu certitudine că sumele prevăzute în tranzacția din 28.02.2014 (și pentru care s-a declanșat executarea silită) sunt aceleași cu cele transferate către S. DE CONSTRUCȚII IN TRANSPORTURI BUCUREȘTI – FILIALA MUNTENIA S.A. prin proiectul de divizare din 03.02.2014. Astfel, sumele transferate totalizează 50.740, 51 lei, existând o diferență considerabilă între acest cuantum și cel prevăzut în tranzacție. Totodată, instanța reține că nici proiectul de divizare și nici tranzacția nu fac referire la facturile din care rezultă aceste datorii. Mai mult decât atât, instanța reține că, în măsura în care intenția SCTB ar fi fost aceea de a transfera datoria către SCTB –FM SA, nu ar mai fi încheiat o tranzacție la doar 3 zile după publicarea proiectului de divizare prin care să recunoască o datorie de 62.164,60 lei.
Pe cale de conecință, instanța apreciază că interpretarea proiectului de divizare nu permite stabilirea cu exactitate a provenienței pasivului transferat către SCTB –FM SA și, prin urmare, sunt pe deplin aplicabile dispozițiile art.241 ind.1 alin. 2 din Legea 31/1990, ambele societăți participante la divizare răspunzând solidar față de creditoare. Pentru aceste considerente, instanța reține că societatea contestatoare avea calitatea de debitoare atât la momentul declanșării executării silite împotriva acesteia, cât și la momentul încetării acesteia prin încheierea emisă de B. R. N. la 23.01.2015, astfel că se impune respingerea contestației ca neîntemeiată.
Analizând cererea de suspendare a executării silite formulată în cauză, instanța urmează să o respingă ca rămasă fără obiect, având în vedere că această măsură poate fi dispusă și produce efecte numai până la soluționarea contestației la executare, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 719 alin. 1 C. proc. civ., iar în prezenta cauză instanța a rămas în pronunțare atât pe această cerere, cât și pe fondul contestației la executare.
În ceea ce privește cererea de întoarcere a executării silite, instanța urmează să o respingă ca neîntemeiată, având în vedere soluția de respingere a contestației la executare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge excepția inadmisibilității cererii de întoarcere a executării silite, ca neîntemeiată.
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea S. de Construcții în Transporturi București SA, cu sediul în ., sector 2, J_, C.: RO949 în contradictoriu cu intimata A. S. SRL, cu sediul în ., Piatra N., jud. N., J_, CUI: RO_, ca neîntemeiată.
Respinge cererea de suspendare a executării silite, ca rămasă fără obiect.
Respinge cererea de întoarcere a executării silite, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.07.2015.
Președinte Grefier
G.-O. C. C. R.
Red./ Thred.CGO./CR 4 ex/11.09.2015
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 7977/2015.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7986/2015. Judecătoria... → |
|---|
