Contestaţie la executare. Sentința nr. 7302/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7302/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 7302/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7302
Ședința publică din data de 25.06.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: S. M. M.
GREFIER: H. C. D.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect „contestație la executare – întoarcere executare” privind pe contestatorea ASOCIAȚIA FONDULUI DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII în contradictoriu cu intimata F. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordinea stabilită pe lista de ședință, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei - contestație la executare – întoarcere executare, stadiul judecății – primul termen de judecată, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare - legal îndeplinită, precum și faptul că la data de 08.06.2015 Biroul Executorului Judecătoresc I.-Anitaș M. D., a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul Registratură, fotocopiile înscrisurilor din dosarul de executare nr. 45/2015 și că la data de 11.06.2015, tot prin Serviciul Registratură, contestatoarea a depus la dosarul cauzei, dovada achitării taxei judiciare de timbru, după care:
Instanța, lasă cauza la a doua strigare, în vederea prezentării părților, în conformitate cu art. 104 pct. 13 din HCSM nr. 387/2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, nu au răspuns părțile.
Instanța constată că pentru acest termen de judecată contestatoarea a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa, de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru, atât pentru contestația la executare, cât și pentru întoarcere la executare.
În temeiul dispozițiilor art. 131 alin. 1 C.pr.civ., instanța procedează la verificarea competenței sale, și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, având în vedere sediul contestatoarei.
Nefiind alte cereri prealabile formulate și excepții invocate, instanța apreciază asupra cererilor de probatorii.
Instanța deliberează asupra probelor solicitate de către contestatoare și încuviințează, pentru contestatoare, proba cu înscrisurile atașate la dosar, apreciind în raport de dispozițiile art. 258 raportat la art. 255 alin. 1 C.pr.civ., ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Potrivit dispozițiilor art. 238 alin. 1 C.pr.civ., instanța estimează că durata necesară pentru cercetarea procesului, în raport de împrejurările cauzei, este limitată la 1 termen de judecată.
Nemaifiind alte cereri formulate, excepții invocate și probe de administrat, instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul art. 395 C.pr.civ., reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauzei, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 19.03.2015 sub nr._, contestatoarea ASOCIAȚIA F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII în contradictoriu cu intimatul F. G. a formulat contestație la executare executării silite din dosarul de executare nr. 45/2015 aflat pe rolul B.E.J. I. – A. M. D., solicitând instanței să dispună anularea formelor de executare, întoarcerea executării, cu cheltuieli de judecată, iar în subsidiar, reducerea cuantumului cheltuielilor de executare, acordarea doar a cheltuielilor prevăzute de art. 669 C.proc.civ., reducerea cuantumului onorariului executoriului judecătoresc și al onorariului de avocat.
În motivare, contestatoarea a arătat că în baza sentinței civil nr. 1415/18.12.2015 a Judecătoriei Negrești-Oaș, definitivă prin decizia civilă nr. 335/07.10.2014 a Tribunalului Satu M. în dosarul nr._, a fost obligată la plata sumei de 1.500 lei cheltuieli de judecată către intimat, în dosarul de executare silită executându-se această sumă la care se adaugă cheltuieli de executare de 500 lei onorariu de avocat și 434 lei cheltuieli de executare silită.
Sumele au fost achitate de bunăvoie la data de 17.03.2015.
Din actele de executare nu rezultă că ar fi refuzat să achite de bunăvoie obligația stabilită în sarcina sa, care să fi impus declanșarea executării silite, partea prejudiciată având posibilitatea legală de a se adresa contestatoarei cu o cerere de plată amiabilă, conform principiului înștiințării prevăzut de art. 666 C.proc.civ.
Cu privire la capetele subsidiare s-a arătat că există posibilitatea legală pentru instanță să reducă motivat cheltuielile de executare silită, cu atât mai mult cu cât este și culpa creditorului, iar cuantumul cheltuielilor de executare sunt mai mult de jumătate din cuantumul creanței.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat contestația la executare pe dispozițiile art. 711 și urm. C.proc.civ..
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 175,38 lei (pentru contestația la executare) + 50 lei (pentru întoarcerea executării silite).
În dovedire, contestatoarea a propus proba cu înscrisuri, probă încuviințată și administrată de instanță.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
La dosarul cauzei au fost înaintate, în fotocopie, înscrisurile din dosarul de executare (f.51-76).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 1415/18.12.2013 a Judecătoriei Negrești-Oaș în dosarul nr._ a fost respinsă acțiunea contestatoarei F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII și a fost obligată aceasta la plata către intimatul F. G. la plata sumei de 1.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (f.54-55).
Prin decizia civilă nr. 335/. a Tribunalului Satu M. în dosarul nr._ a fost respins apelul formulat împotriva sentinței amintite și obligată contestatoarea la plata către intimat și a sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată (f.56-59).
Hotărârea a rămas definitivă prin nerecurare.
La data de 09.03.2015, intimatul s-a adresat cu cerere de executare silită către B.E.J. I. – A. M. D. pentru recuperarea creanței de 1.500 lei cheltuieli de judecată, fiind format dosarul de executare nr. 45/2015 (f.53).
La data de 09.03.2015 executorul judecătoresc a încuviințat executarea silită în baza titlului executoriu (f.62) și a emis încheierea privind stabilirea cheltuielilor de executare în cuantum total de 934 lei (f.63).
La aceeași dată s-a emis înștiințarea contestatoarei-debitoare, plata fiind realizată de către această instituție la data de 17.03.2015, conform O.P. primit de executor la data de 18.03.2015 (f.65).
Prin încheierea din 18.03.2015 s-a dispus eliberarea sumelor (f.70), la aceeași dată dispunându-se și încetarea executării silite, urmare a realizării integrale a creanței (f.71).
În drept, conform art. 712 C.proc.civ. împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În ceea ce privește principiul înștiințării debitorului:
Instanța nu poate primi apărările formulate de contestatoare în sensul că nu s-a făcut dovada refuzului de a executa de bunăvoie obligațiile.
Titlurile executorii puse în executare silită sunt sentința civilă nr. 1415/18.12.2013 a Judecătoriei Negrești-Oaș, definitivă prin decizia civilă nr. 335/. a Tribunalului Satu M., definitivă prin nerecurare și executorie la data pronunțării, în timp ce cererea de executare silită a fost depusă la executor la data de 09.03.2015, timp în care intimata a avut suficient timp să execute de bunăvoie obligația.
La momentul rămânerii definitive a hotărârilor judecătorești care constituie titluri executorii, contestatoarea avea obligația executării de bunăvoie a obligațiilor stabilite în sarcina sa, neputându-i-se cere intimatului să recurgă la cereri suplimentare adresate Fondului pentru obținerea despăgubirilor, însă contestatoarea, prin neexecutarea hotărârilor (fără a invoca și dovedi serioase impedimente), a pus intimatul în situația de a adresa cererea de executare silită unui executor judecătoresc.
În ceea ce privește prevederile art. 667 alin. 1 C.proc.civ. (art. 666 înainte de republicare) invocate de contestatoare, privind înștiințarea debitorului, acestea prevăd că dacă cererea de executare a fost încuviințată, executorul judecătoresc va comunica debitorului o copie de pe încheierea dată în condițiile art. 666, împreună cu o copie, certificată de executor pentru conformitate cu originalul, a titlului executoriu și, dacă legea nu prevede altfel, o somație.
Prevederea legală stabilește obligația executorului judecătoresc de a-l înștiința pe debitor despre încuviințarea executării silite, procedură care se realizează așadar în cadrul executării silite, după încuviințarea executării. Din redactarea textului rezultă indubitabil că acest moment presupune o executare silită deja începută, care a presupus anumite cheltuieli de executare stabilite de executor, iar nu o procedură prealabilă executării silite, fiind așadar nefondată susținerea contestatoarei în sensul că s-a urmărit obținerea unor venituri suplimentare sub forma cheltuielilor de executare.
În cauză au fost respectate prevederile sus-citate, care fac parte din executarea silită, contestatoarea fiind înștiințată la 09.03.2015 (f.64) de către executorul judecătoresc, la câteva luni de când avea obligația achitării creanței de bunăvoie.
În ceea ce privește motivul de contestație privind cheltuielile de executare, instanța reține următoarele:
Conform art. 670 alin. 1 C.proc.civ. partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu, cheltuielile se avansează de către creditor.
Potrivit alin. 2cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar.
Sunt cheltuieli de executare conform alin. 3:
1.taxele de timbru necesare declanșării executării silite;
2.onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii;
3.onorariul avocatului în faza de executare silită;
4. onorariul expertului, al traducătorului și al interpretului;
5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită;
6.cheltuielile de transport;
7.alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
Totodată, conform alin. 4sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta.
Instanța reține că cenzurarea celorlalte cheltuieli de executare, deși posibilă, nu reprezintă un atribut de apreciere, acestea fiind justificate de consumul de materiale, cheltuieli de deplasare, expediere documente, etc., sume generate de culpa contestatoarei și datorate de aceasta. Toate aceste activități sunt inerente efectuării executării silite, iar valoarea lor nu este nici disproporționată.
Faptul că în timpul executării silite contestatoarea a achitat de bunăvoie și cheltuielile de executare nu o îndreptățesc la restituirea lor, nefiind o dovada de bună-credință, ci reprezentând executarea întocmai a obligațiilor sale, conform prevederilor legale sus-menționate.
În privința onorariului executorului judecătoresc:
Executorul judecătoresc a stabilit prin încheierea din 09.03.2015 un onorariu de 186 lei raportat la valoarea creanței puse în executare, respectiv 1.500 lei, cuantumul fiind stabilit în cuantumul maxim legal de 10% (150 lei) la care se adaugă T.V.A de 24% (36 lei).
În privința onorariului de avocat:
Instanța constată că la dosarul cauzei este depusă o factură fiscală pentru suma de 500 lei reprezentând onorariu de avocat (f.60), sumă inclusă printre cheltuielile de executare.
Se constată însă că nu s-a făcut dovada că respectiva sumă a fost efectiv achitată de intimată și încasată de avocat, astfel încât, în lipsa unei chitanțe care să ateste plata, instanța nu este în măsură să verifice și să stabilească realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al cuantumului acestei sume și nu poate obliga contestatoarea la plata ei. Deși la fila 61 există un înscris ce poartă ștampila unei bănci și menționează numele intimatului și IBAN-ul avocatului (conform facturii), acest înscris nu face dovada achitării onorariului de avocat, nefiind menționată nicio sumă sau titlul cu care ar fi fost efectuată plata.
Pentru considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța va admite în parte contestația formulată de contestatoarea ASOCIAȚIA F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII în contradictoriu cu intimat F. G., va anula actele de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 45/2015 aflat pe rolul B.E.J. I. – A. M. D. în ceea ce privește suma de 500 lei reprezentând onorariu de avocat și va respinge în rest contestația, ca neîntemeiată.
În ceea ce privește întoarcerea executării:
În temeiul art. 724 alin. 1 raportat la art. 723 alin. 1 C.proc.civ. instanța va dispune întoarcerea executării silite ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 45/2015 aflat pe rolul B.E.J. I. – A. M. D. cu privire la suma de 500 lei reprezentând onorariu de avocat, sumă achitată de contestatoare prin O.P. la data de 17.03.2015 (f.65).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația formulată de contestatoarea ASOCIAȚIA F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII înscrisă în Registrul Asociațiilor și Fundațiilor de pe lângă Judecătoria Sector 2 București sub nr. 131/05.10.2006 și cod fiscal_, cu sediul în București, sector 2, .. 40-40 bis în contradictoriu cu intimat F. G. având CNP_ cu domiciliul în Negrești Oaș, cartier T., nr. 533, județul Satu M..
Anulează actele de executare silită întocmite în dosarul de executare nr. 45/2015 aflat pe rolul B.E.J. I. – A. M. D. în ceea ce privește suma de 500 lei reprezentând onorariu de avocat.
Respinge în rest contestația, ca neîntemeiată.
Dispune întoarcerea executării silite ce a făcut obiectul dosarului de executare nr. 45/2015 aflat pe rolul B.E.J. I. – A. M. D. și obligă intimatul să restituie contestatoarei suma de 500 lei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cerere care se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 25.06.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. M. MIRABELAHANCERI C. D.
Red. S.M.M./Tehnored. H.C.D.
4 ex./ 02.07.2015
| ← Pretenţii. Hotărâre din 29-06-2015, Judecătoria SECTORUL 2... | Pretenţii. Sentința nr. 7310/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
