Plângere contravenţională. Sentința nr. 6115/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6115/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 6115/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6115
Ședința publică din data de 02.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: judecător M. – M. P.
GREFIER: L. C.
Pe rol se află judecarea plângerii contravenționale formulate de petenta E. B. CONSULTING S.R.L. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICE - CESTRIN.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 11.05.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, și instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.05.2015 și, ulterior, la data de 02.06.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._, petenta E. B. CONSULTING S.R.L., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICE - CESTRIN, a solicitat instanței, în principal, anularea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/31.01.2012, a procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/31.10.2011, a procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/24.10.2011, a procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/24.10.2011, a procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/24.10.2011, a procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/24.10.2011, a procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.10.2011, a procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/10.10.2011, a procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/10.10.2011 și a procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/10.10.2011, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, în motivarea plângerii contravenționale, petenta a arătat că nu i–a fost comunicat niciunul dintre procesele – verbale contravenționale, deși intimata ava obligația de a le comunica la sediul societății în termen de 30 de zile de la data încheierii, interval în care nu trebuia să încheie alte procese – verbale pentru încălcarea aceleiași dispoziții legale. Tarifele aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a Legii nr.144/2012 trebuie anulate.
În drept, petenta a invocat O.G. nr.2/2001, Legea nr.144/2012.
Plângerea contravențională a fost taxată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei.
În dovedirea plângerii, petenta a propus proba cu înscrisurile depuse la dosar, încuviințată de instanță.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.
În fapt, în motivarea întâmpinării, în esență, intimata a susținut că procesele – verbale contestate îndeplinesc toate condițiile prevăzute de O.G. nr.15/2002 și O.G. nr.2/2001. Procesul – verbal trebuie întocmit și comunicat contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, iar data constatării contravenției este data la care agentul constatator surprinde în imagini vehiculul circulând fără a deține rovinietă. Aplicarea sancțiunii contravenționale se prescrie doar dacă în termen de 6 luni de la data săvârșirii fapte agentul constatator nu întocmește procesul – verbal contravențional. Termenul de 30 de zile stabilit de art.9 alin.(3) din O.G. nr.15/2002 nu este un termen de prescripție a răspunderii contravenționale, ci un interval în care nu pot fi încheiate alte procese – verbale.
În drept, intimata a invocat O.G. nr.2/2001, O.G. nr.15/2002, Legea nr.455/2001, Ordinul M.T.I. nr.769/2010.
În apărare, intimata a propus proba cu înscrisurile depuse la dosar, încuviințată de instanță.
Petenta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
În fapt, în motivarea răspunsului la întâmpinare, petenta a susținut că procesele – verbale contravenționale sunt lovite de nulitate deoarece nu au fost semnate olograf de către agentul constatator.
În drept, petenta a invocat art.5 din Legea nr.455/2001, art.1171 din C.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Petenta E. B. CONSULTING S.R.L. a fost sancționată de către intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/31.01.2012 (f.22); procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/31.10.2011 (f.31); procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/24.10.2011 (f.23); procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/24.10.2011 (f.24); procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/24.10.2011 (f.25); procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/24.10.2011 (f.26); procesul– verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.10.2011 (f.27); procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/10.10.2011 (f.28); procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/10.10.2011 (f.29) și procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/10.10.2011 (f.30), cu amendă contravențională în cuantum de 10 x 250 lei pentru săvârșirea faptei contravenționale prevăzute de art.8 alin.(1) din O.G. nr.15/2002.
Prin fiecare proces - verbal contravențional a fost stabilită în sarcina contestatoarei și obligația de plată a sumei de 28 euro cu titlu de tarif de despăgubire.
Potrivit art.8 din O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România (forma în vigoare la data săvârșirii faptei), (1) fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă. (2) Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr.2. (3) Contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul vehiculului folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite potrivit anexei nr.4.
Potrivit art.I pct.3 din Legea nr.144/2012 pentru modificarea Ordonanței Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, în vigoare din data de 27.07.2012, La articolul 9 [din O.G. nr.15/2002], alineatul (3) va avea următorul cuprins: (3) în cazurile prevăzute la alin.(2), procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor sau a conducătorului auto, în cazul utilizatorilor străini. Procesul-verbal se întocmește și se comunică contravenientului în termen de 30 de zile de la data constatării contravenției, interval în care nu se pot încheia alte procese-verbale de constatare a contravenției pentru încălcarea prevederilor art.8 alin.(1). Art.II din Legea nr.144/2012 stabilește că tarifele de despăgubire prevăzute de Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
Primul motiv de nulitate a proceselor – verbale contravenționale – necomunicarea proceselor – verbale contravenționale în termen de o lună de la data încheierii acestora – este neîntemeiat. Omisiunea comunicării actelor de constatare și sancționare a contravenției atrage, potrivit art.14 alin.(1) din O.G. nr.2/2001, sancțiunea prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale, nu sancțiunea nulității, și nu afectează dreptul petentei de a formula plângere, acest drept luând naștere de-abia la momentul comunicării legale a proceselor - verbale contravenționale.
Al doilea motiv de nulitate a proceselor – verbale contravenționale – omisiunea întocmirii și a comunicării proceselor – verbale contravenționale în termen de o lună de la data încheierii acestora - este de asemenea neîntemeiat, art.I pct.3 din Legea nr.144/2012 nefiind aplicabil în cauză, în condițiile în care a intrat în vigoare la data de 27.07.2012, iar ultimul proces – verbal contravențional a fost întocmit la data de 31.01.2012 și se referă la o faptă săvârșită la data de 21.08.2011.
Al treilea motiv de nulitate a proceselor – verbale contravenționale – aplicarea legii contravenționale mai favorabile – este întemeiat. În condițiile în care procesele – verbale contravenționale nu au fost comunicate petentei cu respectarea art.27 din O.G. nr.2/2001, respectiv prin poștă, cu aviz de primire, și doar, în subsidiar, prin afișare la sediul contravenientului (intimata depunând la filele 91-92 doar dovezi de comunicare prin afișare a proceselor – verbale, și doar pentru două procese – verbale contravenționale), iar termenul de formulare a plângerii contravenționale nu s-a împlinit, petenta este îndreptățită să invoce dispozițiile legii contravenționale mai favorabile contravenientului, și să solicite, în temeiul art.II din Legea nr.144/2012, anularea mențiunii privind plata tarifului de despăgubire în cuantum de 28 euro, mențiune inserată în fiecare proces - verbal contravențional contestat.
Al patrulea motiv de nulitate a proceselor – verbale contravenționale - lipsa semnăturii agentului constatator, menționată de art.17 din O.G. nr.2/2001 – este de asemenea întemeiat, în condițiile în care actele nu poartă semnătura olografă a agentului constatator, ci doar mențiunea ”documentul a fost semnat electronic conform prevederilor Legii nr.455/2001 și a H.G. nr.1259/2001”. Or, din art.4 pct.1 și pct.2 și art.5 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, reiese că semnătura electronică poate fi încorporată numai unui înscris în formă electronică destinat a fi citit prin intermediul unui program, nu și înscrisului pe suport hârtie, iar înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat nesuspendat sau nerevocat la momentul respectiv și generată cu ajutorul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice, este asimilat unui înscris sub semnătură privată; or, procesul – verbal de constatare a contravenției are natura juridică a unui act autentic.
Pentru motivele de fapt și de drept menționate, în temeiul art.34 din O.G. nr.2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petentă, și va anula procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/31.01.2012, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/31.10.2011, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/24.10.2011, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/24.10.2011, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/24.10.2011, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/24.10.2011, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.10.2011, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/10.10.2011, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/10.10.2011 și procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/10.10.2011, întocmite de intimată.
În temeiul art.453 din C.proc.civ., la cererea petentei, instanța o va obliga pe intimată, ca parte care a pierdut procesul, să achite petentei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată – taxă judiciară de timbru achitată potrivit chitanțelor depuse la filele 8 și 19.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta E. B. CONSULTING S.R.L., J40/785/19.01.2005, CUI RO_, cu sediul în București, ., ., ., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICE – CESTRIN, J40/552/15.01.2004, CUI_, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/31.01.2012, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/31.10.2011, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/24.10.2011, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/24.10.2011, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/24.10.2011, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/24.10.2011, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/17.10.2011, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/10.10.2011, procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/10.10.2011 și procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/10.10.2011, întocmite de intimată.
Obligă intimata să achite petentei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
judecător M. – M. P. L. C.
Red. M.M.P. / tehnored. M.M.P. și L.C. – 4 ex/09.06.2015.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5885/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6125/2015.... → |
|---|
