Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Încheierea nr. 27/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 27/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 08-05-2015 în dosarul nr. 5111/2015
Dosar nr._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 27.03.2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE:I. G. P.
GREFIER:R.-E. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect evacuare, obligație de a face, formulată de reclamantul M. V. D., în contradictoriu cu pârâta S. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică pe lista de amânări fără discuții a răspuns reclamantul, prin avocat cu împuternicire avocațială la dosar și pârâta personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, depunerea de către reclamant a două cereri de urgentare pe email la data de 19.12.2014 și la data de 13.01.2015, precum și a unei contestații pentru tergiversarea procesului prin Serviciul registratură la data de 21.01.2015, după care:
Instanța constată ca fiind legală procedura de citare cu pârâta, fiind acoperită prin prezența acesteia personal la termenul de judecată.
Instanța procedează la identificarea pârâtei, datele sale de identificare fiind consemnate în caietul grefierului de ședință, după care dispune lăsarea cauzei la ordine.
La al doilea apel nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul personal și asistat de avocat cu împuternicire avocațială la dosar și pârâta personal.
Instanța procedează la identificarea reclamantului, datele sale de identificare fiind consemnate în caietul grefierului de ședință.
Apărătorul reclamantului învederează instanței că pârâta a invocat prin întâmpinare prematuritatea cererii de chemare în judecată.
La interpelarea instanței, pârâta arată că își însușește întâmpinarea formulată în numele său de către doamna avocat M. V. și că nu are de invocat excepții.
Instanța acordă cuvântul părților asupra probatoriului.
Apărătorul reclamantului solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, care au fost depuse la dosarul cauzei, urmând să depună jurisprudență.
Pârâta personal arată că aceasta a fost parte într-un alt dosar care are ca obiect evacuare înregistrat în anul 2007-2008, în care a fost pronunțată o hotărâre prin care a fost acordată permisiunea de a locui în imobilul din a cărei evacuare se solicită pentru o perioadă de încă 5 ani. Precizează că potrivit art. 6 din OUG nr. 40/1999, nu se pot crea situații disconfortabile celor care au fost proprietarii imobilului. Textul reglementează în plus posibilitatea încheierii unui nou contract de închiriere pentru o perioadă de 5 ani la cererea chiriașului. Neîndeplinirea obligațiilor nu poate conduce la respingerea unui drept recunoscut de lege, formalitatea având efectele a unui act ab probationem, nu act validatum.
La interpelarea instanței, pârâta personal arată că a făcut o notificare de încheiere a unui nou contract de închiriere a imobilului înainte de înregistrarea cererii de evacuare pe rolul instanței la data de 10.09.2002, pe care o depune în ședință publică. Precizează că a fost notificată să elibereze imobilul în termen de 5 zile, solicitare care nu este legală. Arată că potrivit art. 14 din Legea nr. 241/2001, reclamantul avea obligația să o notifice cu cel puțin 1 an înainte de expirarea contractului în sensul evacuării imobilului. Având în vedere că reclamantul nu a respectat aceste prevederi, notificarea depusă la termenul de judecată de astăzi ține loc de notificare de prelungire a contractului de închiriere.
Instanța apreciază că pârâta a depus concluzii pe fondul cauzei.
Apărătorul reclamantului învederează instanței că astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, reclamantul este proprietarul imobilului din anul 2006. Precizează că a fost înregistrat un alt proces de evacuare care a fost soluționat în anul 2008, arătând că de la acest moment trebuie calculat termenul de 5 ani. Însă, învederează instanței că nu a fost încheiat nici un contract de închiriere, prin care pârâta să fi fost obligată la plata chiriei, arătând că pârâta a locuit în imobil fără a achita chirie în temeiul unui contract de comodat tacit timp de 8-9 ani.
La interpelarea instanței, apărătorul reclamantului menționează că nu a fost încheiat nici un contract scris de către părți, pârâtei fiindu-i permis să locuiască în imobilul proprietatea reclamantului. Arată că reclamantul a amânat evacuarea pârâtei din imobilul proprietatea sa datorită motivelor medicale pe care aceasta le invoca, precum și că reclamantul nu a pretins de la pârâta plata unei chirii motivat de faptul că aceasta nu avea resurse financiare.
Apărătorul reclamantului învederează instanței că acesta nu a solicitat plata chiriei aferente perioadei de 8-9 ani în care pârâta a locuit în imobilul proprietatea reclamantului, acesta solicitând pronunțarea unei hotărâri în baza căreia să își poată exercita dreptul de proprietate recunoscut de Constituția România. Depune note scrise și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului pentru cazuri similare.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art. 396 C.pr.civ.,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 02.04.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. G. P. R. - E. F.
Dosar nr._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 02.04.2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE:I. G. P.
GREFIER:R.-E. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect evacuare, obligație de a face, formulată de reclamantul M. V. D., în contradictoriu cu pârâta S. C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.03.2015. Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru 02.04.2015, când a hotărât următoarele,
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art. 396 C.pr.civ.,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 17.04.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. G. P. R. - E. F.
Dosar nr._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 17.04.2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE:I. G. P.
GREFIER:R.-E. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect evacuare, obligație de a face, formulată de reclamantul M. V. D., în contradictoriu cu pârâta S. C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.03.2015. Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru 02.04.2015 și 17.04.2015, când a hotărât următoarele,
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art. 396 C.pr.civ.,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 24.04.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. G. P. R. - E. F.
Dosar nr._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 24.04.2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE:I. G. P.
GREFIER:R.-E. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect evacuare, obligație de a face, formulată de reclamantul M. V. D., în contradictoriu cu pârâta S. C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.03.2015. Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru 02.04.2015, 17.04.2015 și 24.04.2015, când a hotărât următoarele,
INSTANȚA,
Având nevoie de timp pentru a delibera în temeiul art. 396 C.pr.civ.,
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 08.05.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 24.04.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. G. P. R. - E. F.
Dosar nr._
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5111
Ședința publică din data de 08.05.2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE:I. G. P.
GREFIER:R.-E. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect evacuare, obligație de a face, formulată de reclamantul M. V. D., în contradictoriu cu pârâta S. C..
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27.03.2015. Având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea pentru 02.04.2015, 17.04.2015, 24.04.2015, 08.05.2015, când a hotărât următoarele,
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București reclamantul M. V. D. a chemat în judecată pe pârâta S. C. solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună evacuarea acesteia și a persoanelor tolerate de aceasta din imobilul situat în București, sectorul 2, .. 40, apartamentul 1, parter și obligarea pârâtei să ridice toate bunurile mobile din imobilul respectiv.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că pârâta ocupă fără contract de închiriere spațiul respectiv care este proprietatea reclamantei, deci fără a deține un titlu locativ.
În drept, cererea se întemeiază pe dispozițiile 1033 și urm. C.p.c.
Solicită ca dovada pretențiilor sale să se facă cu înscrisurile anexate cererii.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată întrucât reclamantul nu și-a îndeplinit obligația de a încheiat contract de închiriere cu pârâta potrivit art. 10 alin. 1 din OUG 40/1999 și art. 14 alin. 1 din Lg 241/2001.
A fost încuviințată proba cu înscrisurile.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Instanța constată că pârâta ocupă fără contract de închiriere spațiul situat în București, sector 2, .. 40, . care este proprietatea reclamantului potrivit înscrisurilor aflate la dosar.
Instanța nu va avea în vedere apărările și dispozițiile legale invocate de către pârâtă întrucât acestea nu sunt incidente în cauza dedusă judecății, neexistând anterior un contract de închiriere care să poată fi reînnoit de către părți astfel încât termenul de un an la care pârâta face referire nu este aplicabil în cauză. Oricum, chiar dacă am avea în vedere necesitatea curgerii unui asemenea termen între refuzul unei eventuale prelungiri a unui contract de închiriere și notificarea de evacuare propriu-zisă, acest termen de un an a expirat de la data notificării adresate pârâtei.
În drept, față de dispozițiile art. 1033 C.p.c., constatând că pârâta nu a făcut dovada existenței unui titlu locativ în temeiul căruia ar deține în locațiune imobilului situat la adresa mai sus arătată, instanța reține că aceasta ocupă imobilul respectiv în mod abuziv fără a deține un titlu locativ, motiv pentru care urmează oblige pârâta să evacueze acest spațiu precum și la ridicarea bunurilor mobile aflate în imobil.
Prin urmare, în temeiul art. 1033 și urm.C.p.c., instanța confirmă dreptul reclamantului la redobândirea posesiei asupra imobilului respectiv, urmând a dispune evacuarea pârâtei din acest spațiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea astfel cum a fost formulată de reclamantul M. V. D., cu domiciliul în București, sector 1, Calea Plevnei nr. 127, ap. 1, CNP_ și cu domiciliul ales în București, sector 4, ., ., ., în contradictoriu cu pârâta S. C., cu domiciliul în București, sector 2, .. 40, ._.
Dispune evacuarea pârâtei din spațiul situat în București, .. 40, . 2.
Obligă pârâta să ridice bunurile mobile situate în imobil.
Cu apel în termen de 5 zile de la pronuțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
I. G. P. R. - E. F.
Red. I.G.P./ Tehn. R.E.F./4 ex./8.06.2015
2 .>
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3211/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 10/2015. Judecătoria... → |
|---|
