Evacuare. Sentința nr. 05/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI

Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 29.10.2015 și au fost consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța, pentru a da posibilitatea apărătorului pârâtei să depună la dosarul cauzei concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 05.11.2015, când a hotărât următoarele:

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile la de față, reține următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 19.12.2011 sub nr._, reclamanta . solicitat instanței, ca prin hotărârea ce o va pronunța în contradictoriu cu pârâta G. L. să dispună rezilierea contractului de închiriere nr. 14/16.09.2003 încheiat între aceasta și pârâtă, având ca obiect spațiul situat în București, ., ., sector 2, având în vedere neexecutarea obligației chiriașului de plată a chiriei pe mai mult de 3 luni consecutive, evacuarea pârâtei din imobilul menționat anterior, precum și obligarea acesteia la plata sumei de 2.680 lei constând în chiriile neachitate începând cu data de 16.12.2008 și penalitățile de întârziere aferente, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că între părți s-a încheiat contractul de închiriere nr. 14/16.09.2003, prin care reclamanta s-a obligat să pună la dispoziția pârâtei imobilul situat în București, ., ., sector 2, iar pârâta s-a obligat să achite chiria aferentă acestui spațiu, în cuantum de 30,01 lei (fără TVA)/lună.

Având în vedere că pârâta nu a mai achitat chiria din luna septembrie 2005, reclamanta a solicitat rezilierea contractului și evacuarea pârâtei din imobil.

De asemenea, având în vedere că sunt îndeplinite în cauză condițiile răspunderii civile contractuale, pârâta datorează suma de 1.340 lei cu titlu de chirii restante începând cu data de 16.12.2008, precum și suma de 1.340 lei cu titlu de penalități de întârziere, calculate potrivit dispozițiilor art. II alin. 4 din contract.

În drept, s-au invocat dispozițiile art. 112 C.proc.civ., art. 1439 C.civ. și art. 24 din Legea nr. 114/1996.

Cererea formulată de reclamantă a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 12 lei + 10 lei + 225,40 lei și timbru judiciar de 0,30 lei + 0,30 lei + 3 lei.

În dovedirea cererii, s-au depus copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe următoarele înscrisuri: contractul de închiriere nr. 14/16.09.2003, notificare.

Deși legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare în cauză și nu s-a prezentat în fața instanței, personal sau prin reprezentant, pentru a invoca excepții sau pentru a propune probe.

La termenul de judecată din data de 27.09.2012 reclamanta a depus la dosar o cerere precizatoare, prin care și-a majorat pretențiile pe cel de-al treilea capăt de cerere, solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 1.711 lei reprezentând chiria restantă începând cu data de 16.12.2008 și până în prezent, precum și la plata sumei de 1.711 lei reprezentând penalități de întârziere aferente debitului principal.

La termenul de judecată din data de 08.11.2012, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile atașate la dosar, considerând că este utilă, pertinentă și concludentă pentru justa soluționare a cauzei.

Prin sentința nr._/15.11.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București a admis cererea în cauza având ca obiect reziliere contract închiriere, evacuare și pretenții civile formulată de reclamanta . contradictoriu cu pârâta G. L. a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 14/16.09.2003 încheiat între părți și evacuarea pârâtei G. L. din spațiul ocupat în București, ., ., sector 2; a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1.711,77 lei reprezentând chiria restantă începând cu data de 16.12.2008 și până la data pronunțării hotărârii, precum și a sumei de 1.711,77 lei reprezentând penalități de întârziere aferente debitului principal și la plata către reclamantă a sumei de 308,65 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta T. (fostă G.) L., cerere înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a IV-a Civilă sub nr._, la data de 11.09.2014, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea recursului, recurenta-pârâtă a arătat că este titulara contractului de închiriere nr. 14/16.09.2006 încheiat cu societatea S.C.F. S.A. pentru camera nr. 18 situată în blocul-cămin nr. 1, din bvd. Basarabia nr. 47, sector 2, București. A precizat că societatea reclamantă a refuzat să prelungească tuturor locatarilor din cele două cămine contractele de închiriere din anul 2005, de la data la care a fost acționată de către aceștia în instanță pentru dobândirea dreptului de proprietate.

Recurenta a arătat că nu a avut cunoștință de prezentul dosar, instanța nefăcând demersurile necesare privind corecta citare a pârâtei, conform disp. art. 107 C.pr.civ.. A arătat că nu a fost citată la adresa sa de domiciliu, astfel cum este înscrisă în cartea de identitate, toate actele de procedură efectuate de instanța de fond fiind nule.

În drept, a invocat disp. art. 299-316 și art. 105-108 din C.pr.civ.

Intimata nu a depus întâmpinare.

Prin decizia civilă nr.3580/12.11.2014 Tribunalul București a respins excepția tardivității, a admis recursul formulat de recurenta T. (fostă G.) L., a casat sentința și a trimis cauza spre soluționare la aceeași instanță.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 24.08.2015 sub nr._ .

Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri.

Analizând materialul probator administrat în cauză, reține următoarele:

Între părți s-a încheiat la data de 16.09.2003 contractul de închiriere nr.14, prin care reclamanta închiria pârâtei apartamentul nr.18, situat în ., . 2, în schimbul plății unei chirii de către chiriaș. Acest contract a fost prelungit succesiv prin mai multe acte adiționale.

Prin prezenta cererea de chemare în judecată reclamanta a solicitat rezilierea contractului de închiriere și evacuarea pârâtei, cu plata daunelor interese, motivat de faptul că aceasta nu și-a îndeplinit obligația de plată a chiriei.

Instanța reține că cererea este neîntemeiată întrucât pârâta nu este în culpă pentru neplata chiriei. Astfel:

Prin sentința civilă nr.5142/09.06.2006 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București în dosarul nr._/2005 (număr unic_/301/2005), irevocabilă prin Decizia civilă nr.1719/2007 a Curții de Apel București, a fost admisă în parte cererea astfel cum a fost apreciată de reclamanta G. L., împreună cu alți reclamanți, în contradictoriu cu pârâta . a fost obligată pârâta să încheiere contracte de vânzare-cumpărare asupra locuințelor situate în Căminele de nefamiliști nr.1 și nr.2 din București, . sector 2 cu reclamanții în calitate de titulari ai contractelor de închiriere, la cererea acestora, în conformitate cu prev. Decretului Lege nr.61/1990 și Legii nr.85/1992.

Prin sentința civilă nr.2647/22.02.2013 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București în dosarul nr._ instanța a respins cererea formulată de reclamanta G. L., prin care solicita instanței să dispună obligarea pârâtei . stabilească, în conformitate cu disp. Legii nr.82/1995 și ale Decretului Lege nr.61/1990, prețul apartamentului pe care îl deține ca titulară a contractului de închiriere, în concordanță cu obligația stabilită de instanță prin sentința civilă nr.5142/09.06.2006, având în vedere că în privința sa nu s-a putut stabili prețul de vânzare al locuințelor din cauza neachitării onorariului de expert, fiind decăzută din probă.

Ca atare, se constată că deși sentința civilă nr.5142/09.06.2006 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București în dosarul nr._/2005 (număr unic_/301/2005) a rămas irevocabilă, reclamanta nu și-a îndeplinit în mod culpabil obligația de a încheia contractul de vânzare-cumpărare

Faptul că pârâta a fost în imposibilitate să achite onorariul de expert în dosarul nr._, nu este de natură să conducă la concluzia că neîncheierea contractului de vânzare cumpărare s-a datorat culpei acesteia, deoarece reclamanta trebuia să-și execute de bunăvoie obligația, nu să determine promovarea unui nou litigiu, privind constatarea vânzării-cumpărării.

Față de aceste considerente, instanța reține că raportat la cele statuate în sentința civilă nr.5142/09.06.2006 pronunțată de Judecătoria sectorului 3 București în dosarul nr._/2005 (număr unic_/301/2005), pârâta nu datorează chirie pentru apartamentul nr.18, situat în ., . 2 și ca urmare nu se poate dispune rezilierea contractului.

Ca atare, instanța va respinge cererea ca neîntemeiată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge cererea având ca obiect reziliere contract - evacuare, pretenții formulată de reclamantul .> cu sediul în sector 3, București, ., în contradictoriu cu pârâta T. (fostă G.) L. cu domiciliul ales la avocat P. A. - ., ., ., ca neîntemeiată.