Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 11606/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 04.11.2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE:P. V. L.
GREFIER:B. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul C. A. în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București - Brigada de Poliție Rutieră.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a raspuns intimata prin consilier juridic B. R. care depune delegație, lipsa fiind petentul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Instanța identifica reprezentantul intimatei conform art. 219 alin. 1 C.pr.civ. si, verificându-și competența în temeiul art. 131 C.pr.civ., dupa ascultarea acestuia ,constată că este competentă a soluționa prezenta cauză general, material și teritorial, raportat la dispozițiile art. 94 pct. 3 C.pr.civ. coroborat cu art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002 rep. si, în baza art. 238 alin. 1 C.proc. civ, estimeaza durata procesului la 10 zile.
Instanța pune în discuție probele.
Intimata prin consilier juridic solicita proba cu înscrisuri.
Instanța, în baza dispozițiilor art. 258 C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisuri ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei si dispune administrarea ei la termenul de azi potrivit art. 260 alin. 1 C.proc. civ.
Nemaifiind alte cereri de formulat în cauză și nici alte incidente de solutionat, instanța, în temeiul art. 244 C.proc.civ., declară încheiată faza de cercetare a procesului și, în temeiul art. 392 C.pr.civ., declară dezbaterile deschise.
Intimata prin consilier juridic, având cuvântul, solicita respingerea plangerii ca neîntemeiata. Precizeaza ca fapta a fost constatata personal de agentul de politie si ca petentul nu a facut dovada contrara.
Instanța, în baza art. 394 C.pr.civ, declara dezbaterile închise si reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instante în data de 27.08.2015, sub nr._, petentul Copzianu A. în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București - Brigada de Poliție Rutieră a formulat plangere împotriva procesului-verbal de contraventie . nr._/21.08.2015 intocmit de intimata, solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului-verbal de contraventie ca nelegal si netemeinic.
In motivarea cererii petentul a aratat ca la data de 21.08.2015, orele 11,39, a condus auto cu nr._ pe . Piata I., iar cand a ajuns la nr. 181, dupa trecerea de pietoni, a fost oprit de politia rutiera si ulterior sanctionat, retinandu-se ca nu a acordat prioritate pietonilor si ca nu a avut asupra sa permisul de conducere. Cele retinute nu sunt reale întrucat pietonul nu se afla pe sensul sau de mers. A invocat practica CEDO, ratand ca materia contraventionala este subsumata notiunii de acuzatie penala si ca intimata nu a facut nicio dovada din care sa rezulte vinovatia sa. Agentul nu i-a adus la cunostiinta ca are dreptul sa formuleze obiectiuni si, cu rea-credinta, a consemnat la aceasta rubrica ca refuza sa semneze.
In drept au fost invocate dispozitiile OG 2/2001, art. 194 si urm. C.pr.civ.
S-a solicitat proba cu înscrisuri, fiind depus în copie certificata actul contestat .
Agentul constatator a depus întampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neîntemeiata.
Se precizeaza ca actul a fost legal întocmit si ca faptele prevazute de art. 135 lit. h si art. 147 alin. 1 din RA OUG nr. 195/2002 au fost constatate personal de agentul de politie, nefiind înregistrate pe suport magnetic. S-a aratat ca actul autentic face dovada deplina asupra celor retinute în conditiile art. 270 coroborat cu art. 269 C.pr.civ. Petentul nu a facu dovada celor sustinute.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 16 si 17 din OG 2/2001 mod. si compl, art. 52 alin. 1 din RAOUG 195/2002 rep. si jurisprudenta CEDO din care rezulta ca forta probanta a unui înscris autentic nu poate fi înlaturata în lipsa unei dovezi contrare.
S-a solicitat proba cu înscrisuri si judecata în lipsa conform art. 223 C.pr.civ.
Nu a anexat înscrisuri.
Petentul nu a depus raspuns la întampinare.
S-au administrat probele cu înscrisuri.
Analizand cauza, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/21.08.2015 petentul a fost sanctionat pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 135 lit. h din RA OUG 195/2002 republicata cu amenda în cuantum de 420 lei, retinandu-se ca la data de 21.08.2015, orele 11,35, a condus auto cu nr. de înmatriculare_ pe . Piata H. catre Piata I., iar cand a ajuns în dreptul imobilului cu nr. 181 nu a acorda prioritate de trecere pietonilor angajati regulamentar în traversare pe sensul sau de mers, aflati pe trecerea de pietoni, semnalizata corespunzator, generand pericol de accident si pentru savarsirea contraventiei prev. de art. 147 alin. 1 din RA OUG 195/2002 republicata cu avertisment, retinandu-se ca nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Actul contestat a fost întocmit în lipsa petentului, situatie atestata de un martor în conditiile art. 19 din OG 2/2001.
Petentul nu a contestat modalitatea de întocmire a actului contestat, motiv pentru care s-a apreciat ca nu se impune audierea martorului semnatar.
Procesul-verbal de contravenție poate face dovadă asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei în condițiile în care este legal și temeinic întocmit pana la proba contrara.
Din analiza comparativă a cerințelor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și a cuprinsului procesului-verbal se poate constata că acesta a fost legal întocmit.
Petentul contestă si temeinicia procesului verbal dar fara sa probeze cele sustinute, respectiv ca nu se face vinovat de savarsirea contraventiei retinuta în sarcina sa.
In consecinta, retinandu-se ca fapta a fost constatata personal de agentul constatator si ca actul a fost legal întocmit, procesul-verbal contestat se bucura de prezumtia de temeinicie si, în absenta altor probe propuse de petent pentru rasturnarea acesteia, plangerea va fi respinsa ca neîntemeiata.
S-a avut în vedere ca una dintre limitele pana la care trebuie sa actioneze prezumtia de temeinicie a procesului-verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de catre agent, fiind în acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg în privinta prezumtiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depaseasca în folosirea lor si apreciem ca aceasta solutie este în acord si cu articolul 6 din Conventie, din moment ce instanta verifica din oficiu legalitatea procesului-verbal de contraventie.
In lipsa producerii dovezii contrare procesul-verbal de contraventie nu poate echivala cu negarea prezumtiei de nevinovatie, putand fi considerat însa o modalitate de stabilire legala a vinovatiei în sensul art. 6 alin. 2 din CEDO întrucat, în caz contrar, s-ar perturba grav functionarea autoritatilor statului, facand extrem de dificila sanctionarea acestor fapte antisociale.
F. de circumstantele comiterii faptei se apreciaza ca nu se impune nici înlocuirea sanctiunii aplicate cu o alta mai usoara.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul C. A., CNP_, cu domiciliul în București, .. 288, ., sector 3 în contradictoriu cu intimata Direcția G. de Poliție a Municipiului București - Brigada de Poliție Rutieră, cu sediul în București, .. 9-15, sector 3, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 04.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
P. V. L. B. F.
Red. Jud.PVL
5 ex. 06.11.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 6250/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2015.... → |
|---|
