Evacuare. Sentința nr. 698/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 698/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 22-01-2015 în dosarul nr. 698/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 698
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 22.01.2015
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: S. N.
GREFIER: G. - P. L.
Pe rol este soluționarea cauzei civile de fata având ca obiect reziliere contract, evacuare, privind pe reclamanta P. R. în contradictoriu cu pârâtul I. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâta, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care referă oral obiectul cauzei, stadiul judecății și modul de îndeplinite a procedurii, după care, la interpelarea instanței pârâta arată că în prezent locuiește în .-a găsit un alt apartament dar încă nu s-a mutat efectiv. Instanța prezintă pârâtei pozele depuse de reclamantă la dosar, iar la interpelarea instanței arată că aceste poze sunt făcute la ea în casă. De asemenea arată că are 5 pisici. Lucrează la parlament și are funcția de șef de cabinet. Este cu chiria și cu toate dările la zi. Prezintă în original chitanța nr. 485/8.01.2015 reprezentând plată întreținere luna octombrie 2014 în sumă de 153,69 lei. Învederează instanței că pe luna noiembrie abia s-a afișat. Prezintă de asemenea instanței un număr de 12 confirmări de primire. Mandatele poștale ultimul este din 08.01.2015. Învederează instanței că de când s-a vândut apartamentul la licitație, contractul ei este valabil până în 20.03.2011, s-a cumpărat apartamentul cu tot cu chiriași așa s-au vândut majoritatea cu chiriași. A înțeles că s-au preluat clauzele contractuale din contractul cu RAPPS de către doamna P. R., inclusiv chiria. De când s-a vândut apartamentul la licitație prin nenumărate tertipuri a încercat să o dea afară din casă, inclusiv cu executorul judecătoresc.
La interpelarea instanței pârâta arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe fond.
Pârâta învederează instanței că consideră că ea și-a îndeplinit obligațiile. Și-a cauza să se mute pentru că situația este neplăcută. A găsit să se mute în C.. Consideră că își întreține corespunzător apartamentul, în afară de camera băiatului ei. Apartamentul nu a suferit îmbunătățiri de când s-a făcut blocul.
Instanța reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la această instanță la 27.05.2014, reclamanta P. R. a chemat în judecată pârâta I. G., solicitând rezilierea contractului de închiriere nr. 707/21.03.2013 autentificat sub nr. 808/21.03.2013 privind imobilul situat în București, .. 147 ., . pentru nerespectarea clauzelor contractuale, evacuarea pârâtei și a fiului său, să plătească chiria până la evacuare, să rezilieze contractele de utilități și să facă dovada că nu figurează cu debite către furnizori, să predea locuința în stare de folosință și curățenie și cu obiectele de inventar trecute în procesul verbal de predare-primire întocmit la preluarea locuinței, să achite facturile pentru utilități pentru perioada deținută, facturi ce se emit după părăsirea spațiului. Cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că a devenit proprietara apartamentului în cauză în urma licitației organizată de RAAPPS fiind încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 294/13.02.2014 fiind obligată să preia obligațiile contractului de închiriere nr. 707/21.03.2014 autentificat sub nr. 808/21.03.2014 încheiat de RAAPPS- SAIFI cu pârâta.
Pârâta nu a respectat clauzele contractuale cap. IV art. 8 lit e. - nu a înștiințat proprietarul cu privire la modificarea componenței membrilor săi de familie. În apartament locuiește doar pârâta din ianuarie 2012. Nu a comunicat veniturile conform clauzei cap. IV art. 8 lit. d .
În urma vizitei la apartament din data de 12.03.2014 s-a constatat starea de insalubritate a apartamentului, prezența unui număr de 5 pisici. Astfel, pârâta nu a respectat nici clauza cap. IV art. 8 lit. c din contract.
De asemenea, pârâta are restanțe la plata cotelor de întreținere, suma fiind de 965,37 lei, iar asociația de proprietari a solicitat reclamantei rezilierea contractului de închiriere, al pârâtei – clauza din cap. V art. 11 din contract.
În urma notificării de reziliere din 02.04.2014, pârâta a achitat cotele de întreținere restante și a refuzat rezilierea contractului de închiriere.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 1830,1831,1822,1821 c.civ.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru 480 lei.
În dovedire s-au depus înscrisuri, filele: 12-89.
Pârâta a depus întâmpinare, filele 98-99 prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată arătând că și-a respectat obligațiile de chiriaș, a achitat la zi cotele de întreținere după primirea notificării, iar reclamanta solicită majorarea chiriei fără a avea un temei legal. În urma presiunilor reclamantei a fost nevoită să găsească un alt spațiu în care să se mute. Fundamentarea pretențiilor reclamantei este falsă, dând o interpretare greșită clauzelor contractuale.
Pârâta a depus răspuns la întâmpinare, filele 103-104.
Instanța a admis proba cu înscrisuri.
Instanța reține următoarele:
Reclamanta este proprietara . București, .. 147, ., parter, Sector 2 în baza contractului de vânzare cumpărare încheiat cu RAAPPS și autentificat sub nr. 294/13.02.2014( filele 14-22).
Pârâta ocupă apartamentul în cauză în baza contractului de închiriere încheiat cu RAAPPS-SAIFI nr. 707/21.03.2013 pe o perioadă de 5 ani( filele 21-28).
În contractul de vânzare cumpărare s-a menționat că reclamanta cumpărătoare se subrogă și exercită toate drepturile și obligațiile vânzătorului rezultate din contractul de locațiune ( fila 19).
Contractul de închiriere conform art. 11 poate fi reziliat de către locator, deplin drept și fără notificare prealabilă atunci când locatarul nu a achitat chiria cel puțin 3 luni consecutiv – ceea ce pârâta a făcut, având restanță de 965,37 lei, achitată după primirea notificării de la reclamantă, locatorul a pricinuit însemnate stricăciuni locuinței clădirii în care este situată aceasta, instalațiilor precum și oricăror alte bunuri aferente acestora –din planșele foto și CD-ul depus la dosar rezultă starea deplorabilă în care a ajuns locuința, pârâta mai având și cinci pisici, iar la predarea apartamentului acesta a fost predat în stare de folosință( fila 26), iar pârâta era obligată să asigure întreținerea apartamentului, conform art. 8 contract locatorul nu a respectat clauzele contractuale ceea ce s-a arătat mai sus, precum și la cererea asociației de proprietari atunci când locatarul nu și-a achitat obligațiile ce-i revin din cheltuielile comune pe o perioadă de 3 luni, dacă acestea au fost stabilite prin contractul de închiriere în sarcina locatarului – ceea ce asociația de proprietari a făcut( fila 35).
Astfel, instanța va dispune rezilierea contractului de închiriere 707/21.03.2013 și autentificat sub nr. 808/21.03.2013 și evacuarea pârâtei. Potrivit art. 1832 c.civ, încetarea din orice cauză a contractului de închiriere, precum și hotărârea judecătorească de evacuare a chiriașului sunt de drept opozabile și se execută împotriva tuturor persoanelor care locuiesc cu titlu sau fără titlu, împreună cu chiriașul. În consecință, la momentul evacuării pârâtei va fi evacuată orice altă persoană ce locuiește cu pârâta în apartament.
În ceea ce privește celelalte capete de cerere, obligațiile solicitate pârâtei se regăsesc în clauzele contractului de închiriere astfel că nu dispune instanța asupra lor( art. 8 lit f, g,h,, art. 15) iar achitarea chiriei este tot o obligație contractuală pentru perioada ocupării imobilului, creanțele sunt viitoare urmând să se nască după data pronunțării hotărârii.
În temeiul art. 453 c.pr.civ., va obliga pârâta la 480 lei cheltuieli de judecată către reclamantă reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta P. R., domiciliată în G., ., ., . în contradictoriu cu pârâta I. G., domiciliată în București, .. 147, ., ..
Dispune rezilierea contractului de închiriere nr. 707/21.03.2013 autentificat sub nr. 808/21.03.2013.
Dispune evacuarea pârâtei din imobilul situat în București, .. 147, ., ., Sector 2.
Obligă pârâta la 480 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.01.2015.
P. GREFIER
N. S. L. G. –P.
Red. SN/GPL
4 exp./ 16.02.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 655/2015.... | Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 949/2015.... → |
|---|
