Evacuare. Sentința nr. 733/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 733/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 733/2015
Dosar număr_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 733
Ședința publică din data de 23.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect evacuare, privind pe reclamanții C. G., N. T., C. E. G., G. B. A. V. și pe pârâții E. D. și E. F..
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reprezentantul reclamanților C. G., N. T., C. E. G., avocat A. B. I., cu împuternicirea avocațială la dosar (fila 6(, reprezentanta reclamantei G. B. A. V., avocat D. V., cu împuternicirea avocațială la dosar (fila 8), pârâta (legitimat de instanța), lipsind pârâtul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Pârâta solicită acordarea unui termen pentru a se muta din imobil.
Reprezentantul reclamanților C. G., N. T., C. E. G. arată că a discutat cu pârâta pe aspectul mutării din imobil. Reclamanții nu sunt de acord cu acordarea unui termen de judecată, apreciind că va fi timp suficient pentru ca pârâții să se mute din imobil, până la redactarea hotărârii și trecerea termenului de apel.
Pârâta confirmă susținerile domnului avocat, însă dorește să elibereze spațiul după sărbătoare de Paști.
Reprezentanții reclamanților nu sunt de acord cu amânarea judecății.
Instanța respinge, ca neîntemeiată, cererea pârâtei de amânare a judecăți pentru a elibera spațiul după sărbătoare de Paști.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru discutarea probelor.
Reprezentantul reclamanților C. G., N. T., C. E. G. solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Reprezentanta reclamantei G. B. A. V. solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Instanța constată că pârâții nu au depus întâmpinare.
În temeiul art. 255 - 258 Noul C.proc.civ., considerând utilă, pertinentă și concludentă proba cu înscrisuri solicitată de reclamanți, instanța o încuviințează.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reprezentantul reclamanților C. G., N. T., C. E. G. solicită admiterea acțiunii, evacuarea pârâților din imobilul situat în București, sector 2, .. 26, Corp B sau . în înscrisul de la fila 44); imobilul apare sub două denumiri, deși este un corp propriu-zis, nu un apartament. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentanta reclamantei G. B. A. V. solicită admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
Pârâta arată că este de acord cu admiterea acțiunii, însă dorește să poată elibera spațiul începând cu data de 01.07.2015.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanții C. G., N. T., C. E. G. și G. B. A. V. au chemat în judecată pe pârâții E. D. și E. F., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună evacuarea necondiționată a pârâților de atribuirea altei locuințe, din imobilul proprietatea reclamanților, situat în București, .. 26, Corp B, sector 2, compus din trei camere, hol, bucătărie, baie cu cadă, culoare, vestibul, pivniță, în principal, întrucât îl ocupă fără a poseda titlu locativ, iar, în subsidiar, întrucât contractul de închiriere este expirat.
În motivarea cererii, reclamanții au arătat că au redobândit dreptul de proprietate asupra imobilului mai sus menționat prin reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii nr. 10/2001 conform sentinței civile nr. 2100/25.11.2011 pronunțata de Tribunalul București Secția a IV-a Civilă, modificată prin decizia civilă nr. 923R/10.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._/3/2010.
Au menționat că de la momentul înscrierii în rol a imobilului și până în prezent, corpul B de clădire este ocupat de pârați, invocând ca și temei contractul de închiriere nr._/19.04.1999 și actul adițional nr. 3 înregistrat sub nr._/05.06.2009; totodată, au apreciat că nu pot fi invocate prevederile O.U.G. nr. 40/1999 în sensul în care dreptul de proprietate este afectat de un drept locativ chiar împotriva voinței proprietarului cât timp există o neconcordanță între norma interna și Convenția europeană a drepturilor omului, art. 1.
Dispozițiile art. 1 din Protocolul 1 la Convenție stabilesc aspectul că proprietarul poate fi lipsit de dreptul său doar pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului International; astfel cum a fost stabilit în cauza R. și S. contra României, prin prelungirea de drept a contractului de închiriere încheiat între Statul român și chiriași, O.U.G. nr. 40/1999 cuprinde norme care aduc atingere dreptului de proprietate
În subsidiar, au arătat că și în situația în care nu s-ar reține lipsa titlului locativ, se poate observa că, în cauză, contractul de închiriere încheiat de pârați cu statul român, expiră la data de 19.05.2015.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1831 și urm. C.civ., art. 20 al. 2 din Constituție, art. 1 din Protocolul 1 la Convenție.
În dovedire, au solicitat proba cu înscrisuri.
La dosar au fost anexate înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
Cererea a fost legal timbrata.
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
În cauză, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri solicitată de reclamanți.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2100/25.11.2011 pronunțata de Tribunalul București Secția a IV-a Civilă, printre altele, s-a dispus obligarea pârâtului Municipiul București prin Primar General să se pronunțe prin dispoziție motivată asupra notificării nr. 1176/10.07.2001, restituind în natură reclamanților C. G. și C. E. G. și intervenientei G. B. A. V., imobilul situat în București, .. 26, Corpurile de clădire B și D și terenul liber de construcții; sentința civilă anterior indicată a fost recurata, iar, prin decizia civilă nr. 923R/10.05.2012 pronunțată de Curtea de Apel București Secția a IV-a Civilă în dosarul nr._/3/2010, a fost respins recursul declarat de pârâtul Municipiul București prin Primar General, au fost admise recursurile reclamanților și intervenientei, a fost obligat Municipiul București să restituie în natură Corpul de clădire B și suprafața aferenta de 109 mp, și Corpul de clădire D și suprafața aferenta de 73,2 mp din imobilul în litigiu și a fost menținuta dispoziția instanței prin obligarea Primăriei Municipiului București de a emite dispoziție motivata privind restituirea în natura a terenului liber de construcții.
Imobilul situat în București, .. 26, Corp B, sector 2 figurează în evidențele Direcției de Venituri Buget Local Sector 2 București ca fiind proprietatea reclamanților, astfel cum reiese din Certificatul de atestare fiscală nr._/01.11.2013.
Totodată, având în vedere proba cu înscrisuri, instanța reține că imobilul în litigiu este ocupat de pârâți, conform contractului de închiriere nr._/19.04.1999, modificat prin actele adiționale nr. 1, 2 și 3, ultimul înregistrat sub nr._/05.06.2009 și prin care termenul de valabilitate a fost prelungit până la data de 19.05.2014 – aspecte necontestate de pârâți.
Conform art. 555 din Codul civil, proprietatea privată constă în dreptul unei persoane de a poseda, folosi și dispune de un bun, în mod exclusiv, absolut și perpetuu, în limitele stabilite de lege.
De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale și nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional, iar faptul că pârâții ocupă și în prezent imobilul, face necesară intervenția instanței pentru a proteja acest drept; de altfel, se observă că și termenul de închiriere contractual a expirat.
Totodată, instanța are în vedere și atitudinea pârâților care nu au contestat susținerile reclamanților, iar, mai mult, pârâta a menționat că urmează să elibereze locuința.
În cauza de față, instanța constată deci faptul că reclamanții sunt împiedicați de pârâți să își exercite dreptul de folosință asupra imobilului în litigiu, fără ca aceștia din urmă să îi poată opune un titlu care să justifice această împiedicare, motiv pentru care va dispune evacuarea acestora din imobilul situat în București, .. 26, Corp B, sector 2.
Instanța va lua act că reclamanții nu solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanții C. G., N. T., C. E. G., cu domiciliul ales la Cabinetele asociate de avocați „A. și S.” în sector 2, București, . nr. 1-7, ., parter, .>G. B. A. V., domiciliată în sector 5, București, ., ., . cu pârâții E. D. și E. F., domiciliați în sector 2, București, ..26, Corp B (.> Dispune evacuarea pârâților din imobilul situat în București, .. 26, Corp B, sector 2.
Ia act ca reclamanții nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel care poate fi depus la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 23.01.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red./ Th.red. ADB/29.04.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 694/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 795/2015. Judecătoria... → |
|---|
