Întoarcere executare. Încheierea nr. 04/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 04/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 18-11-2015 în dosarul nr. 12511/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
INCHEIERE
Ședința publică din data de 04.11.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: P. V. L.
GREFIER: B. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect întoarcere executare, formulată de petenta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților în contradictoriu cu pârâta C. A..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâta prin apărător ales, având împuternicirea avocațială . nr._/2015, lipsă fiind petenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
În temeiul disp. art. 404 indice 2 alin. 3 C.pr.civ. de la 1865 si Decizia ICCJ nr. 5/12.03.2012, obligatorie pentru instante conform art. 330 indice 7 alin. 4 C.pr.civ., instanța constată că este competentă pentru a soluționa prezenta cauză.
Instanța pune în discutie probele.
Pârâta prin apărător ales solicita proba cu înscrisuri.
Instanța, în baza art. 167 alin. 1 C.pr.civ. de la 1865, încuviințează proba cu înscrisuri ca fiind utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cererii de formulat, excepții de invocat, instanța constată cauza în stare de judecată și acorda cuvântul pe fondul cauzei.
Pârâta prin apărător ales, având cuvântul, solicita respingerea cererii ca neîntemeiată. Precizeaza ca pârâta are o creanta certa, lichida si exigibila în baza Deciziei nr. 4153/04.12.2008 emisa de Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor în baza Legii nr. 247/2005. Prin decizia instanței de recurs au fost anulate actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 1178/2012 al B. Raportoru G. motivat de faptul ca pârâta nu avea o creanta exigibila la momentul pornirii executarii întrucat statul a schimbat, ulterior recunoasterii drepturilor pârâtei, procedura administrativa prin care se platesc drepturile de creanta aflate într-o situatie similara. Pe cale de consecinta, nu s-a pus în discutie valabilitatea titlului executoriu si deci, exigibilitatea propriu-zisa a creantei pârâtei. Astfel, sunt incidente prevederile art. 1016 si urm. cod civil privind compensatia legala care opereaza de drept, instanta de executare fiind în drept a aplica prevederile art. 723 alin. 3 C.pr.civ. avand în vedere ca executarea a fost savarsita la o data anterioara ramanerii irevocabila a hotararii pronuntate în favoarea petentei. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța, în baza art. 150 C.pr.civ., reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Pentru ca părțile să depună concluzii scrise, urmează a amâna pronunțarea, motiv pentru care:
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 18.11.2015 conform art. 146 C.pr.civ. de a 1865.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 04.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
P. V. LilianaBălașa F.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 18.11.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: P. V. L.
GREFIER: B. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect întoarcere executare, formulată de petenta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților în contradictoriu cu pârâta C. A..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la termenul din data de 04.11.2015, care fac parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la data de 18.11.2015 conform art. 146 C.pr.civ. de la 1865.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fața:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe în data de 07.07.2015, sub nr. 3_ petenta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților în contradictoriu cu pârâta C. A. a formulat cererere întoarcere executare, solicitand obligarea pârâtei la plata sumei de 259.682,30 lei.
In motivarea cererii petenta a aratat ca pârâta, la data de 27.11.2013, a executat silit suma de lei 259.682,30, prin poprire, în dosarul de executare nr. 1178/2012 al B. Raportoru G.. A formulat contestatie la executare, cauza solutionata în mod irevocabil prin decizia civila nr. 3515/06.11.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti în dosarul nr._ în sensul admiterii contestatiei si anularii actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 1178/2012 al B. Raportoru G..
In raport de art. 722 si 723 C.pr.civ. nou ( neaplicabil în cauza în raport de data începerii executarii), se impune întoarcerea executarii .
S-a solicitat proba cu înscrisuri, fiind anexate actele de executare din dosarul de executare nr. 1178/2012 al B. Raportoru G., extras portal privind decizia civila nr. 3515/06.11.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti în dosarul nr._ si judecataîn lipsa conform art. 223 C.pr.civ nou ( neaplicabil în cauza).
La data de 02.10.2015 pârâta a depus întampinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiata.
A aratat ca are o creanta certa, lichida si exigibila în baza Deciziei nr. 4153/04.12.2008 emisa de Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor în baza Legii nr. 247/2005. Prin decizia instanței de recurs au fost anulate actele de executare întocmite în dosarul de executare nr. 1178/2012 al B. Raportoru G. motivat de faptul ca pârâta nu avea o creanta exigibila la momentul pornirii executarii întrucat statul a schimbat, ulterior recunoasterii drepturilor pârâtei, procedura administrativa prin care se platesc drepturile de creanta aflate într-o situatie similara. Pe cale de consecinta, nu s-a pus în discutie valabilitatea titlului executoriu si deci, exigibilitatea propriu-zisa a creantei pârâtei. Astfel, sunt incidente prevederile art. 1016 si urm. Cod civil privind compensatia legala care opereaza de drept, instanta de executare fiind în drept a aplica prevederile art. 723 alin. 3 C.pr.civ. avand în vedere ca executarea a fost savarsita la o data anterioara ramanerii irevocabila a hotararii pronuntate în favoarea petentei.
In drept au fost invocate prevederile art. 205, 722 si 723 C.pr.civ. si art. 1616 si 1617 Cod civil.
A solicitat proba cu înscrisuri si judecata în lipsa.
A anexat în copie Decizia nr. 4153/04.12.2008 emisa de Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor, sentinta civila nr._/24.09.2013 pronuntata de Judecatoria Sector 2 Bucuresti în dosarul nr._, decizia civila nr. R 3515/06.11.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti în dosarul nr._ .
La data de 29.10.2015 petenta a depus raspuns la întampinare prin care a solicitat respingerea apararilor pârâtei ca nefondate.
A precizat ca procedura de emitere a titlurilor de plata, precum si plata acestora se afla sub incidenta Legii nr. 165/2013, astfel încat plata creantei ce rezulta din Decizia nr. 4153/04.12.2008 emisa de Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor nu poate fi facuta decat în conformitate cu art. 41. Nu sunt îndeplinite conditiile pentru a opera compensatia legala întrucat pârâta nu detine o creanta certa, lichida si exigibila.
S-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizand actele dosarului instanta retine urmatoarele:
Cu privire la aplicarea legii în timp, instanta retine urmatoarele:
Noul Cod de procedura civila a intrat în vigoare la data de 15.02.2013 si contine el în susi norme tranzitorii cu caracter general, menite sa reglementeze orice succesiune viitoare de norme de procedura civila, ivita dupa . Noului Cod (art. 26 si urm. NCPC).
Aceste articole nu sunt însa menite sa reglementeze chiar evenimentul legislativ din 15.02.2013, precum si conflictele de legi rezultate din . NCPC. Pentru aceasta exista o lege speciala, care contine norme tranzitorii speciale – este vorba îndeosebi despre art. 3 din Legea nr. 76/2012. Aceasta din urma norma este cea menita sa reglementeze legea aplicabila proceselor si executarilor silite în curs la data intrarii în vigoare a Noului Cod de procedura civila, iar nu dispozitiile cuprinse în chiar cuprinsul acestuia, care au un camp de actiune temporala ulterior.
Pe de alta parte însa, interpretarea si aplicarea corecta a art. 3 si urm. din Legea nr. 76/2012 trebuie sa porneasca de la principiul diferit instituit în materia dreptului intertemporal de art. 24 NCPC: Dispozitiile legii noi de procedura se aplica numai proceselor si executarilor silite începute dupa ..
Scopul acestei norme generale de drept tranzitoriu – reluata în cuprinsul art. 3 din Legea nr. 76/2012, norma special edictata pentru conflictele de legi rezultate din . NCPC – este acela de a fixa legea aplicabila întregii proceduri, în functie de data începerii procesului, respectiv de data începerii executarii silite; în acest fel, normele de competenta si de procedura propriu, zisa sunt pe deplin previzibile pentru toti participantii la proces, care pot estima, de la bun început, coordonatele esentiale înauntrul carora se va desfasura procesul.
Legiuitorul valorizeaza asadar cu precadere principiul certitudinii juridice, precum si principiul protejarii încrederii legitime: partea care sesizeaza instanta se poate încrede în stabilitatea regulilor „jocului” pe care a înteles sa-l initieze si poate estima, în linii mari, fazele, durata si costurile procesului.
Din perspectiva acestei optiuni legislative fundamentale trebuie privite si dispozitiile tranzitorii si de punere în aplicare cuprinse în Legea nr. 76/2012. Ele nu fac altceva decat sa confirme si sa consolideze noua optica a legiuitorului, nefiind asadar admisibila interpretarea lor într-o „cheie“ contrara acesteia, tributara, mai degraba, vechii reguli a aplicarii imediate a legii de procedura noi (cf. art. 725 alin. 1 C. pr. civ. 1865), întrucat aceasta regula a fost, în principiu, abandonata.
In cazul executarii silite, este aplicabila (exclusiv) legea în vigoare la data depunerii cererii de executare silita la executorul judecatoresc, concluzie care se impune, prin raportare la dispozitiile art. 622 alin. 2 NCPC, din care rezulta ca executarea silita începe odata cu sesizarea organului de executare. Art. 3 alin. 2 din Legea nr. 76/2012 trebuie aplicat, pentru identitate de ratiune, si cererilor depuse la executorul judecatoresc, chiar daca textul se refera doar la ipoteza înregistrarii cererii la instanta .
In masura în care executarea silita a început sub imperiul legii vechi, aceasta va fi aplicabila tuturor chestiunilor privitoare la acea executare silita, inclusiv, si aceasta este cea mai importanta precizare – tuturor procedurilor judiciare incidente, ocazionate de respectiva executare silita, precum contestatiile la executare, etc.
Aceasta calificare, de incident aparut în cursul executarii silite, se intemeiaza pe dispozitiile exprese ale art. 650 alin. 2 NCPC.
In consecinta, în speta, se aplica C. pr. civ. de la 1865.
Prin Decizia nr. 4153/04.12.2008 emisa de Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor din cadrul ANPR s-a stabilit în favoarea pârâtei C. A. si a numitului M. D. despagubiri în cuantum de 2.308.627 lei.
La data de 20.02.2009 ANPR a emis titlul de conversie nr. 319 în cuantum de 904.313,50 lei, respectiv un numar de 904.314 lei la o valoare nominala de 1 lua/per actiune în favoarea pârâtei C. A. si titlul de conversie nr. 320 în cuantum de 904.313,50 lei, respectiv un numar de 904.314 lei la o valoare nominala de 1 lua/per actiune în favoarea numitului M. D..
La data de 13.11.2012, pârâta C. A. a formulat cerere de executare silita pentru suma de 250.000 lei la B. Raportoru G. unde s-a format dosarul de executare nr. 1178/2012.
Executarea silită a fost încuviințata, iar la data de 14.02.2013 s-a emis proces verbal cheltuieli de executare în cuantum de 9.682,30 lei si somatie conform art. 387 C.pr.civ. si art. 2 din OG nr. 22/2002 iar ulterior adresă înființare poprire pentru suma de 259.682,30 lei.
Suma a fost executata pe raza sectorului 2 Bucuresti, fiind virata în contul executorului la data de 28.11.2013.
Prin sentinta civila nr._/24.09.2013 pronuntata de Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti în dosarul nr._, irevocabila prin decizia civila nr. R3515/06.11.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti s-a admis contestatia la executare formulata de petenta, dispunandu-se anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 1178/2012 al B. Raportoru Geoegeta, retinandu-se ca executarea este nelegala întrucat aceasta nu se poate face prin procedura de drept comun, respectiv poprire, ci doar prin procedura speciala prevazuta de Legea nr. 165/2013.
Potrivit art. 4041 C. proc. civ. de la 1865, în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia iar potrivit art. 82 alin. (2) teza finală din OUG nr. 51/1998, debitorii au dreptul la întoarcerea executării silite numai pe baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
Prin urmare, retinandu-se ca în speta sunt îndeplinite conditiile art. 4041 C. proc. civ. de la 1865si art. 82 alin. (2) teza finală din OUG nr. 51/1998, suma asupra careia s-a efectuat executarea silita nelegal, respectiv 259.682,30 lei, se va restitui celui îndreptatit, în speta, petenta.
Pentru aceste considerente, instanta urmeaza sa oblige parata la restituirea sumei încasata nelegal .
Pentru considerentele expuse nu pot fi retinute apararile pârâtei cu privire la faptul ca suma executata era exigibila sau ca instanta de recurs s-a prountat doar asupra exigibilitatii creantei în raport de legea speciala.
Prin decizia civila nr. R3515/06.11.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, instanta de recurs a anulat toata executarea efectuata prin poprire, retinand ca executarea este nelegala întrucat aceasta nu se poate face prin procedura de drept comun, respectiv poprire, ci doar prin procedura speciala prevazuta de Legea nr. 165/2013.
Instanta retine si ca pârâta da o interpretare sintagmei “cel îndreptatit” în cadrul întoarcerii executarii pe care legiuitorul nu a avut-o în vedere, iar ratiunea institutiei executarii silite este reprezentata de protejarea intereselor persoanelor impotriva carora s-a pornit o executare nelegala astfel cum se regaseste si în speta.
Cum pârâta nu are o creanta exigibila astfel cum a retinut instanta de recurs, aplicarea dispozitiilor art. 1617 alin. 1 Cod civil, privind compensatia de plin drept este exclusa.
Potrivit art. 1617 alin. 1 Cod civil, compensația operează de plin drept de îndată ce există două datorii certe, lichide și exigibile, oricare ar fi izvorul lor, și care au ca obiect o sumă de bani sau o anumită cantitate de bunuri fungibile de aceeași natură.
Obligatia pârâtei privind plata sumei de 259.682,30 lei rezulta din decizia civila nr. R3515/06.11.2014 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, în timp ce în sarcina petentei nu este stabilita plata unei astfel de sume. Pe cale de consecinta, nu se poate retine reciprocitatea obligatiilor din moment ce obligatia pârâtei este exigibila, iar obligatia petentei nu este exigibila.
Mai mult, plata sumelor de bani ce sunt stabilite prin titlurile de plata emise de petenta se realizeaza de catre Ministerul Finantelor Publice conform Legii nr. 165/2013, petenta neavand nicio obligatie de plata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de petenta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților , cu sediul în București, .. 202, sector 1 în contradictoriu cu pârâta C. A., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la “ Seidner C. si F. SCA” în București, .. 13, ., ., sector 1.
Obligă pârâta să restituie petentei suma de 259.682,30 lei.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare .
Cererea de recurs se depune la Judecătoria Sector 2 București.
Pronunțată în ședintă publică, azi 18.11.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
P. V. L. B. F.
Red. Jud.PVL
4 ex. 19.11.2015
| ← Pretenţii. Hotărâre din 18-11-2015, Judecătoria SECTORUL 2... | Pretenţii. Sentința nr. 07/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI → |
|---|
