Plângere contravenţională. Încheierea nr. 22/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 22/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 06-10-2015 în dosarul nr. 9898/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 22.09.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
GREFIER: C. N. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul B. O., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALA DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA.
La cele două apeluri nominale făcute în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
În baza dispozițiilor art. 10¹ din O.G. nr. 15/2002 instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța estimează durata cercetării procesului astfel încât acesta să fie soluționat într-un termen optim și previzibil, la o perioada de 3 luni.
Instanța, deliberând asupra cererii de probatorii formulate de către părți, apreciind asupra capacității probelor de a lămuri cauza și a conduce la soluționarea procesului, în temeiul art. 255 și art. 258 Cod procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisuri.
Instanța, constatând că s-a solicitat de către cel puțin una dintre părți judecarea cauzei și în lipsă, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul dispozițiilor art. 396 alin. 1 din Codul de procedură civilă, va amâna pronunțarea până la data de 06.10.2015, motiv pentru care,
DISPUNE
Amână pronunțarea până la data de 06.10.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.09.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. F. C. N. I.
Dosar nr._
Cod operator date cu caracter personal 2891
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 9898
Ședința publică din data de 06.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. F.
GREFIER: C. N. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul B. O., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALA DE AUTOSTRAZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA SA.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de la data de 22.09.2015, cuprinse fiind în încheierea de ședință pronunțată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 06.10.2015 când, în aceeași compunere,
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București sub nr._ la data de 22.04.2015, petenta B. (fostă D.) O. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA solicită repunerea în termenul de formulare a plângerii contravenționale împotriva procesului verbal . nr._ din 26.09.2011, anularea procesului verbal și exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale și de la plata tarifului de despăgubire.
În susținerea cererii sale, petenta arată că a aflat despre procesul verbal la 07.04.2015, după începerea executării silite împotriva sa.
Mai arată că a achitat întreg debitul.
Precizează că pe numele său au fost întocmite 17 procese verbale, comunicate în mod eronat la o altă adresă decât cea de domiciliu. Parte dintre acestea sunt anulate prin sentințe irevocabile (6), parte sunt anulate în primă instanță (4), iar restul fac obiectul unor plângeri contravenționale ce urmează a se judeca pe fond.
Pe fondul cauzei se invocă prescripția executării amenzilor contravenționale și arată că la data de 12.12.2009 a înstrăinat respectivul autoturism către numitul F. G. printr-un înscris sub semnătură private.
În opinia sa, noul proprietar avea obligația de a proceda conform dispozițiilor art. 8 din Ordinul MAI nr. 1501/13.11.2006, respective ca în 30 de zile să solicite transcrierea dreptului de proprietate asupra vehiculului.Petenta nu avea obligația de a solicita radierea autoturismului din circulație, în condițiile art. 25 din același act normativ, așa încât nu are calitatea de subiect active al contravenției.
În drept: OG 2/2001.
Probe propuse: înscrisur, testimonială.
S-au atașat înscrisuri.
Cerere legal timbrată. (20 lei – f. 15)
Se solicită judecata cauzei în lipsă.
Deși nu a formulat întâmpinare, intimata a depus în copie, actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal contestat. (f. 18 și urm.)
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ din 26.09.2011 întocmit de intimată, petenta B. (fostă D.) O. a fost sancționată contravențional pentru încălcarea prevederilor art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002.
Existența procesului verbal este incontestabilă, intimata declanșând executarea silită împotriva petentei în cadrul dosarului de executare nr. 3677/T/2014 instrumentat de B. T. G. și M. I.. (f. 6)
Intimata nu a făcut dovada comunicării procesului verbal către petentă.
În aceste condiții, în temeiul art. 186 Cod Procedură Civilă, raportat la art. 25 și art. 31 din OG 2/2001, instanța va admite cererea de repunere în termen entru formularea plângerii contravenționale.
Cu referire la plângerea contravențională, instanța reține că prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi analizată în cadrul unei contestații la executare, fiind un aspect ce ține de punerea în executare a procesului verbal și nu de legalitatea sau temeinicia acestuia.
Pe fondul cauzei, se reține că potrivit art. 7 din OG 15/2002, responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Utilizatorii sunt, conform art. 1 alin. 1 lit. b) din OG 15/2002, persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini.
Din examinarea acestor texte legale, instanța reține pe de o parte că persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România au obligația de a achita și de a deține rovinieta valabilă, iar pe de altă parte, că fapta sancționată de legiuitor este aceea de a circula fără rovinietă valabilă.
Așadar, legiuitorul sancționează utilizarea autovehiculului în absența unei roviniete valabilă și nu fapta persoanelor înscrise în certificatul de înmatriculare de a nu achita sau de a nu deține rovinietă valabilă.
În consecință, subiectul contravenției prevăzute de art. 8 alin. 2 din OG 15/2002 este conducătorul autoturismului pentru care nu se face dovada existenței unei roviniete valabile.
Întrucât prin actele depuse la dosar, petenta a dovedit că autoturismul DAEWOO MATIZ cu nr. de înmatriculare_ nu se mai afla în proprietatea sa, fiind înstrăinat unui terț încă de la 12.12.2009, instanța reține că există un dubiu cu privire la utilizarea de către petentă a respectivului autoturism în perioada emiterii procesului verbal contestat (septembrie 2011) dubiu ce profită acesteia, motiv pentru care va admite plângerea formulată, urmând a anula procesul verbal contestat.
În subsidiar, instanța reține inclusive faptul că în ipoteza in care procesul verbal în discuție a fost generat și semnat electronic conform Legii 455/2011 și HG 1259/2001, fără să poarte semnătura olografă a agentului constatator, actul este lovit de nulitate absolute, ce poate fi constatată și din oficiu potrivit art. 17 din OG 2/2001.
Procesele-verbale contravenționale emise în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 sunt generate și semnate electronic, fiind transmise contravenienților nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport hârtie, prin intermediul serviciilor poștale. Unui astfel de proces-verbal nu i se poate asocia o semnătură electronică extinsă.
Având în vedere forma de emitere și de comunicare a procesului-verbal (forma scrisă), semnătura olografă a agentului constatator este obligatorie.
În caz contrar, actul nu poate beneficia de prezumția de autenticitate care, de regulă, este specifică actelor administrative emise cu respectarea condițiilor procedurale de formă.
Nu se poate aprecia că, prin imprimarea procesului-verbal pe suport hârtie și comunicarea persoanei sancționate contravențional în această formă, impusă de art. 27 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001, având mențiunea că a fost semnat cu semnătura electronică extinsă și indicarea certificatului calificat emis de furnizorul de servicii de certificare, se poate acoperi nulitatea absolută atrasă de prevederile art. 17 din OG 2/2001 pentru lipsa semnăturii agetntului constatator, întrucât, de principiu, o astfel de nulitate nu poate fi înlăturată, elementul lipsă fiind considerat de lege esențial.
Nu se poate reține că art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 nu impune ca o condiție de legalitate semnătura olografă a agentului constatator, astfel încât, conform principiului ubi lex non distinguit, nos distinguere debemus, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției poate fi semnat și prin aplicarea semnăturii electronice.
Este adevărat că semnătura electronică extinsă atașată unui înscris în format electronic pentru care forma scrisă este cerută de lege ad validitatem îndeplinește aceeași funcție întocmai semnăturii olografe pe înscrisul imprimat pe suport hârtie și, în plus, aduce garanții suplimentare, de unicitate, identitate, securitate, integritate, neputând fi repudiată de autorul său, însă aceste funcții nu sunt recunoscute decât atunci când înscrisul căruia i se atașează este transmis și primit de către destinatarul comunicării tot în format electronic.
În caz contrar, atunci când înscrisul este primit de către destinatarul său pe suport hârtie, autenticitatea actului, atunci când forma scrisă este cerută de lege ad validitatem, este asigurată doar prin aplicarea, pe acest act, a semnăturii olografe a agentului instrumentator.
Pe considerentele de mai sus, inclusive cele menționate în subsidiar, instanța va admite acțiunea și va constata nulitatea absolută a procesului verbal atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta B. (fostă D.) O. având CNP_, cu domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la CA C. B. - sector 2, București, ., nr. 53, ., . cu intimata CNADNR SA cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Anulează procesul verbal . 11 nr._/26.09.2011 emis de intimată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de exercitare a căii de atac se depune la Judecătoria Sector 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
E. F. C. N. I.
| ← Pretenţii. Încheierea nr. 10/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 26/2015. Judecătoria... → |
|---|
