Întoarcere executare. Încheierea nr. 18/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 18/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 21-12-2015 în dosarul nr. 14616/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 18.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. O. E.
GREFIER: P. D.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților și pe intimatul M. F., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul, prin avocat T. E. cu împuternicire avocațială aflată la fila 99 din dosarul nr._/299/2015 atașat prezentului dosar, lipsind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a efectuat referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, după care,
Instanța acordă cuvântul cu privire la propunerea de probe.
Reprezentantul intimatului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 167 alin. 1 C.proc.civ., încuviințează proba cu înscrisuri, ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei și, nefiind alte cereri formulate sau alte probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentantul intimatului invocă, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 164/2014, excepția lipsei calității procesual activă, arătând că potrivit dispozițiilor legii menționate, la art. 9 sau 10 se arată că ANRP are calitatea să ceară bani, dar nu are calitatea să-ți dea bani. Solicită instanței să constate că aceste texte de lege sunt contradictorii, neconstituționale și nu respectă egalitatea în fața legii.
Interpelat fiind de instanță, reprezentantul intimatului precizează că nu reține exact care sunt articolele din Legea nr. 164/2014 la care se referă și, de asemenea, că nu înțelege să invoce excepția de neconstituționalitate cu privire la acele articole din lege. Consideră că în cauză se aplică dreptul comunitar care este net favorabil față de dreptul intern, respectiv dispozițiile art. nr. 1 paragraful 1 din Anexele Convenției Europene a Drepturilor Omului, art. 6 paragraful 1 și art. 15 din Constituția României, cu privire la excepția lipsei calității procesual active. Solicită amânarea pronunțării pentru a indica textele din Legea nr. 164/2014 cu privire la care a arătat că sunt contradictorii.
Pe fond, arată că intimatul are o afecțiune medicală și, față de faptul că Statul Român își eșalonează creanțele justițiabililor, magistraților, etc., apreciază că instanța, în virtutea rolului activ, poate face o astfel de aplicațiune, în sensul eșalonării creanței la plată, astfel cum și statul român și le eșalonează.
Instanța declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare, conform art. 150 C.proc.civ.
INSTANȚA
Pentru a da posibilitatea intimatului de a formula concluzii scrise, va amâna pronunțarea, sens în care:
DISPUNE:
Amână pronunțarea la data de 21.12.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.12.2015.
Președinte, Grefier,
P. O. E. P. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 21.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: P. O. E.
GREFIER: P. D.
Pe rol judecarea cauzei Civile privind pe reclamanta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților și pe intimatul M. F., având ca obiect întoarcere executare.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au fost consemnate în încheierea din data de 18.12.2015, care face corp comun cu prezenta sentință, când instanța pentru a da posibilitatea intimatului de a formula concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 21.12.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 București sub nr._/299/18.08.2015 contestatoarea A. Naționala pentru Restituirea Proprietarilor a chemat în judecată pe intimatul M. F., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună restabilirea situației anterioare prin obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 8000lei.
În motivare s-a arătat, în esență, că prin sentința civilă nr._/12.12.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 în dosarul cu nr._/300/2012 s-a respins contestația formulata împotriva executării începute in dosarul 1/2012 al B. I. R., iar recursul împotriva sentinței menționate a fost admis in sensul ca a anulat in parte procesul verbal de cheltuieli d executare din 10.04.2012, onorariul de avocat fiind redus de la 9000 lei la 1000 lei, astfel ca parata trebuie sa restituie suma de 8000 lei executata in plus in acest dosar de executare.
În drept, au fost invocate disp. art. 722 alin 1, 2 NCPC.
În susținerea cererii reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, anexând cererii un set de înscrisuri.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru, potrivit art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013.
La solicitarea instanței, în temeiul art. 402 alin. 1 C.pr.civ., Biroul Executorului Judecătoresc a înaintat copii certificate de pe înscrisurile existente în dosarul de executare nr 1/2012.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetentei teritoriale iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiata.
In drept, invocă dispozițiile art. 205 C.p.civ., art. 8 C.pr.civ., Legea nr. 164/2014, Constituția României.
În dovedire, solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr._/2015 din 16.10.2015 a fost admisă excepția necompetenței teritoriale a instanței, invocată de intimat și s-a dispus înaintarea dosarului către Judecătoria Sectorului 2 București. Considerentul admiterii excepției a fost acela că judecătoria inițial învestită nu avea calitatea de instanță de executare, competentă să judece cererea de întoarcere a executării silite, în sensul prevederilor art. 373 alin. (2) C.proc.civ. 1865.
Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, la data de 18.11.2015, sub nr._ .
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru reclamantă proba cu înscrisurile aflate la dosar, considerând că aceste probe pot să aducă dezlegarea pricinii, în baza art. 167 alin. (1) C.proc.civ..
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/12.12.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2012 astfel cum a fost modificată prin Decizia nr. 4250 R/11.12.2014 a Tribunalului București a fost admisă în parte contestația la executare și anulat în parte procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare încheiat la data de 10.04.2012 în dosarul de executare nr. 1/2012, al B. I. R., în ceea ce privește onorariul de avocat care a fost redus de la suma de 9.000 lei la 1.000 lei.
Astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar executarea silită s-a realizat prin poprirea conturilor creditoarei deschise la Trezoreria Sectorului 1 pentru suma de_ lei plus suma de_,63, reprezentând cheltuieli de executare.
În ceea ce privește excepția lipsei calității active a reclamantului, instanța o va respinge ca neîntemeiată, pentru că reclamantul a avut calitatea de debitor în cadrul dosarului de executare.
Calitatea procesual activă presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care are calitatea de creditoare în raportul de drept material dedus judecății.
În cauză, raportul de drept material are ca părți pe reclamanta Anrp (debitor în dosarul de executare) și pe pârâtul creditor
Pe fondul cauzei, instanța reține că potrivit art. 4041 „În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit”, iar potrivit art. 4042 „În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării. Dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul. Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1 și 2, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii”.
Având în vedere împrejurarea că prin Decizia nr. 4250 R/11.12.2014 a Tribunalului București s-a dispus anularea parțială a actelor de executare efectuate pe raza sectorului 2 București în dosarul de executare și observând că în acest dosar de executare s-a realizat poprirea conturilor debitoarei deschise la Trezoreria Sectorului 1 București, cu sediul în sectorul 2, instanța constată că cererea reclamantei de obligare a pârâtului creditor la plata parțială a sumei executate, respectiv 9000 de lei, este întemeiată, astfel încât va dispune în consecință.
Sub aspectul cererii pârâtului de acordare a unui termen de grație, instanța o va respinge ca neîntemeiată, având în vedere că suma executată în dosarul de executare a fost în cuantum de 216.251 lei, numai sub aspectul creanței principale, ceea ce asigură resurse financiare pentru restituirea sumei de bani plătite de reclamantă fără să fie datorată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesual active.
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 202, sector 1 în contradictoriu cu intimatul M. F. cu domiciliul ales la av. T. E. din sector 3, București, ., ., ..
Dispune întoarcerea executării silite cu privire la suma de 9000 de lei, obligând pârâtul la plata către reclamant a acestei sume de bani.
Respinge cererea de acordare a termenului de grație.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.12.2015.
Președinte,Grefier,
P. O. E. P. D.
Red.dact.jud. OEP/4ex/20.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 03/2015. Judecătoria... | Întoarcere executare. Încheierea nr. 18/2015. Judecătoria... → |
|---|
