Plângere contravenţională. Încheierea nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 23-12-2015 în dosarul nr. 14776/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2-SECȚIA CIVILĂ
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 16.12.2015
Instanța constituită din :
PREȘEDINTE: I. M. D.
GREFIER: C. L.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta G. D. M. și pe intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - BRIGADA RUTIERĂ.
La apelul nominal făcut în ședință publică părțile au lipsit atât la prima cât și la a doua apelare a cauzei.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Constatând că s-a formulat cerere de judecare a cauzei în lipsă, instanța dispune continuarea judecării cauzei.
Verificându-și din oficiu competența, în conformitate cu dispozițiile art.32 alin.1 OG2/2001, art. 131 alin.1 și art. 94 pct.2 C.proc. civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece cauza de față.
Apreciind că proba cu înscrisuri este legală, pertinentă și concludentă soluționării cauzei, în temeiul art. 167 C.pr.civ, instanța o încuviințează atât pentru petentă cât și pentru intimată și nemaifiind alte cereri prealabil formulate sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată, declară dezbaterile încheiate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
În temeiul art. 396 C.proc. civ., având nevoie de timp pentru a delibera și a consemna minuta,
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 23.12.2015
Pronunțată în ședință publică astăzi: 16.12.2015
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. C. L.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA de: 23.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ din:
PREȘEDINTE: I. M. D.
GREFIER: D. M. R.
Pe rol se află judecarea cererii de chemare în judecată formulată de petenta G. D. M., în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - BRIGADA RUTIERĂ, având ca obiect „plângere contravențională”.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 16.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, și instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.12.2015.
INSTANȚA,
Deliberând constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești sub nr. _ petentul a formulat plângere împotriva procesului – verbal de constatarea și sancționarea contravenției . nr._/18.04.2015 în contradictoriu cu intimata DGPMB solicitând admiterea plângerii, anularea procesului – verbal contestat și exonerarea de sanctiunile toate applicate iar în subsidiar inlocuirea sanctiunilor cu avertismentul.
În motivarea plângerii s-a arătat că la data de 17.04.2015 a avut loc un accident rutier in care au fost implicate autoturismele cu nr._ și_ . A doua zi, conducătorii auto care nu s-au inteles să incheie un constat amiabil s-au prezentat la organul de poliție unde petentul a comunicat ca dintr-o eroare nu poate prezenta polița de asigurare, însă a făcut dovada verificării si confirmării valabilității poliței RCA prin accesarea portalului CEDAM.
Petentul a aratat ca desi nu avea asupra sa asigurarea propriu-zisă, contractul ca document fizic, a facut totuși dovada pe deplin a faptului ca autovehicului condus era asigurat.
În susținerea plângerii s-au depus înscrisuri.
Intimata a depus intampinare prin care a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata.
S-a aratat ca procesul-verbal este legal intocmit si cuprinde toate elementele prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând ansamblul materialului probatoriual cauzei instanța reține următoareasituație de fapt:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/18.04.2015 încheiat de intimat, petentul a fost sancționat contravențional cu amenda pentru săvârșirea faptei de a nu avea asupra sa polita RCA, care constituie contraventie conform art. 35 si 101 alin. 1 pct. 18 din OUG nr. 195/2002.
Procesul verbal a fost semnat de petent care a declarat ca fapta contraventionala nu exista intrucat a făcut dovada incheierii unei asigurari de raspundere civila valabile.
Conform art. 35 alin. 1 și 2 din Ordonanța de urgență nr. 195/2002, participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice ori private. Participanții la trafic sunt obligați ca, la cererea polițistului rutier, să înmâneze acestuia documentul de identitate sau, după caz, permisul de conducere, documentul de înmatriculare ori de înregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum și alte documente prevăzute de lege.
Conform art. 101 alin. 1 din Ordonanța de urgență nr. 195/2002, constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a III-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: 18. nerespectarea obligației conducătorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2).
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din OUG nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv cele privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice denumirea și a sediul acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia, semnătura agentului constatator. În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal, petentul nu contestă întocmirea corectă din punct de vedere formal al acestuia, iar instanța nu observă nulități formale ce ar trebui invocate din oficiu.
În probațiune instanța a încuviințat și administrat în cauză proba cu înscrisuri de la dosar.
Petentul a arătat ca a făcut dovada verificării si confirmării valabilității poliței RCA prin accesarea portalului CEDAM. Într-adevăr, petentul nu avea asupra sa asigurarea propriu-zisă, respectiv contractul de asigurare ca document fizic, insă a facut dovada faptului ca autovehiculul condus era asigurat. Prin urmare, petentul a făcut această dovadă prin accesarea on line a bazei de date a Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor.
Nu mai puțin adevărat este faptul ca pericolul social este minim, de vreme ce este în vigoare o asigurare de răspunedere civilă obligatorie incheiată de petent, fapt adus la cunoștința organului constatator.
Prin Decizia nr. 1096/2009 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 16 alin. (1), (6) și (7), art. 21 alin. (1) și (3), art. 26 alin. (1), art. 28 și art. 47 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și art. 10 lit. b), art. 11 alin. (1) lit. b) și alin. (3), precum și art. 14 alin. (2) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale, s-a retinut ca asa cum s-a stabilit prin Decizia nr. 197 din 13 mai 2003, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 545 din 29 iulie 2003, "legislația contravențională din România, similară celei germane, intră sub prevederile art. 6 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale". Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de prezumția de legalitate, însă, atunci când este formulată o plângere împotriva acesteia, este contestată chiar prezumția de care se bucură. În acest caz, instanța de judecată competentă va administra probele prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal. Cel care a formulat plângerea nu trebuie să își demonstreze propria nevinovăție, revenind instanței de judecată obligația de a administra tot probatoriul necesar stabilirii și aflării adevărului. Chiar dacă art. 47 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 face referire la dispozițiile Codului de procedură civilă, instanțele de judecată nu pot face aplicarea strictă a regulii onus probandi incumbit actori, ci, din contră, chiar ele trebuie să manifeste un rol activ pentru aflarea adevărului din moment ce contravenția intră sub incidența art. 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Prin urmare, nu se poate susține răsturnarea sarcinii probei.
Prin Decizia nr. 197/2003 referitoare la respingerea excepției de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări prin Legea nr. 180/2002 în jurisprudența sa, s-a retinut ca pentru a se face această aplicare a prevederilor art. 6 al Convenției, Curtea Europeană a Drepturilor Omului consideră este necesar să fie avute în vedere trei criterii: 1. caracterizarea faptei în dreptul național; 2. natura faptei; 3. natura și gradul de gravitate ale sancțiunii care ar putea fi aplicată persoanei în cauză. În același sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului s-a pronunțat, de exemplu, și în cauzele Garyfallou AEBE împotriva Greciei (Hotărârea din 24 septembrie 1997), Lauko împotriva Slovaciei și Kadubec împotriva Slovaciei (hotărârile din 2 septembrie 1998).
Prin urmare, procesul-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei beneficiaza de prezumtia de legalitate si temeinicie, prezumtie care, desi neconsacrata legislativ, este unanim acceptata, atât în doctrina de specialitate, cât si în practica instantelor judecatoresti. O astfel de prezumtie nu încalca dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natura a încalca prezumtia de nevinovatie. Dupa cum a constatat si Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Frantei, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumtiile de fapt si de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisa utilizarea acestora si în materie penala (cum este calificata si materia contraventionala prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovatiei faptuitorului, daca sunt îndeplinite doua conditii: respectarea unor limite rezonabile, tinându-se cont de miza litigiului, si respectarea dreptului la aparare. În prezenta cauza, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi în cuantum de 395 lei) cât si asigurarea posibilitatii petentului de a-si dovedi sustinerile, de a combate prezumtia de legalitate si temeinicie, permit aplicarea acestei prezumtii.
Sub aspectul temeiniciei, instanța retine ca fapta de a nu avea asupra sa documentele prevăzute la art. 35 alin. (2)constituie contraventie conform art. 101 alin. 1 pct. 18 din Ordonanța de urgență nr. 195/2002 iar fapta reținuta in cuprinsul procesului-verbal corespunde in totalitate realitatii nefiind probat contrariul de către petent, asa cum prevad dispozitiile art. 249 Cod procedura civila.
Instanța mai reține însă că, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 coroborat cu art. 38 din același act normativ, este competentă să aprecieze inclusiv asupra sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului. În acest sens, instanța are în vedere faptul că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite (art. 5 alin. 5 din O.G. nr. 2/2001) și că la aplicarea ei trebuie să se țină cont de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit și de urmarea produsă (art. 21 alin. din O.G. nr. 2/2001).
Instanța reține ca petentul avea obligația de a avea asupra sa documentul fizic al asigurării potrivit art. 108 alin. 1 pct. 18 din oUG nr. 192/2002, însă pericolul social este minim, de vreme a adus la cunoștința organului constatator că este în vigoare o asigurare de răspunedere civilă obligatorie incheiată de petent.
Instanta apreciaza ca fapta ce face obiectul procesului-verbal contestat, a fost savarsita de catre petent, care nu a administrat dovezi cu care sa rastoarne prezumtia de temeinicie si legalitate a procesului-verbal incheiat, insă având in vedere circumstantele in care a fost savarsită, fapta si consecintele acesteia prezinta un grad de pericol social care poate indreptat cu o sanctiune mai usoara.
Față de aceste împrejurări și față de dispozițiile art. 7 alin. 2 și 3 din OG nr. 2/2001, conform cărora avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă și chiar în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede în mod expres această sancțiune, instanța apreciază că sancțiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atenția petentului asupra conduitei sale și pentru a asigura respectarea pe viitor de către acesta a prevederilor legale.
În consecință, în baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța urmează să admită in parte plângerea contravențională și să dispună înlocuirea sancțiunilor contravenționale aplicate cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de către petenta G. D. M., CNP_, cu domiciliul în P., ., jud. Ilfov, în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. DE POLIȚIE A MUNICIPIULUI BUCUREȘTI - BRIGADA RUTIERĂ, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr. 19, sector 3.
Dispune înlocuirea sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesul-verbal contestat . nr._/18.04.2015 cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă acestuia ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de apel in 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. D. M. R.
Th.red. IMD/4ex/19.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 23/2015.... | Pretenţii. Încheierea nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
