Obligaţie de a face. Hotărâre din 16-12-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 14222/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel._,_,_
Fax. :_;_; e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publică din data de 16.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. V.
Grefier: A. N. C.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată, având ca obiect „obligația de a face – suplinire consimțământ”, privind pe reclamanta I. D. E., în contradictoriu cu pârâții I. V. și I. C.-A..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședință publică din data de 07.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.12.2015.
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 NCPC, instanța a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
1. Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 22.08.2015 sub număr de dosar_ reclamanta I. D. E. a solicitat instanței de judecată, în contradictoriu cu pârâții I. V. și I. C. A. ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să dispună suplinirea consimțământului pârâților în scopul obținerii autorizației executării lucrărilor de construire pentru consolidarea, remodelarea, modificări interioare și transformarea podului în spațiu locuibil, reabilitare termică, precum și extinderea construcției existente cu funcțiunea de locuință și regim de înălțime Sp+P+1E cu un corp de clădire cu regim de înălțime P și funcțiunea de locuință, cu cheltuieli de judecată.
2. În motivarea acțiunii, reclamanta a învederat instanței de judecată faptul că este proprietara imobilului situat în București, .. 21 sector 2 compus din teren în suprafață de 230 mp și construcție Sp+P+1E edificată pe acesta conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate privată emis de prefectura Mun. București și Sectorului Agricol Ilfov nr. 1606/2 din 04.05.1995, a certificatului de moștenitor legal nr. 19/21.03.2000 și a certificatului suplimentar de moștenitor legal nr. 123/31.10.2007 autentificat la BNP P. P., iar pârâții sunt vecinii ei și locuiesc la adresa din București, .. 23, sector 2. A precizat reclamanta că a luat hotărârea de a face câteva modificări ale imobilului, constând în consolidarea, remodelarea, modificări interioare și transformarea podului în spațiu locuibil, reabilitare termică precum și extinderea construcției existente cu fucțiunea de locuință și regim de înălțime Sp+P+1E cu un corp de clădire cu regim de înălțime P și funcțiunea de locuință, sens în care s-a adresa Primăriei Sectorului 2 București pentru obținerea autorizației de construire, prilej cu care a fost emis
Certificatul de urbanism nr. 204/13 B din data de 08.03.2013 în care se menționează faptul că este necesar acordul autentificat al proprietarilor imobilului de la nr. 23 din . pârâții refuză în mod nejustificat să își dea acordul.
3. În drept, au fost invocate dispozițiile Ordinului nr. 839 din 12.10.2009 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții.
4. În dovedirea cererii, reclamanta a solicitat proba cu înscrisuri, probă ce a fost încuviințată de către instanță la termenul de judecată din data de 07.12.2015, fiind depuse la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, înscrisurile la care reclamanta a făcut referire în cerere.
B. Apărările formulate
5. Legal citați cu mențiunea de a depune întâmpinare la dosarul cauzei, pârâții au depus întâmpinare la dosarul cauzei, prin care au invocat excepția inadmisibiliății acțiunii pentru neparcurgerea ședinței de informare privind medierea, iar pe fondul cauzei au solicitat respingerea acțiunii ca fiind neîntemeiată. În esneță, pârâții s-au apărat arătând că pentru lucrările pe care reclamanta susține că dorește să le execute nu este necesar acordul autentificat al lor, pentru lucrările de consolidare, remodelare, modificări interioare și transformarea podului în spațiu locuibil precum și reabilitarea termică a construcției Sp+P+1E existente fiind necesară o expertiză tehnică pentru cuplarea la calcan cu locuința lor și Avizul Inspectoratului Teritorial în Construcții București-Ilfov, iar pentru extinderea construcției cu un corp de înălțime P și funcțiunea de locuință, dată fiind amplasarea acesteia la 1,30 m față de limita dreaptă de proprietate, limită comună cu proprietatea lor, nu este necesar acordul solicitat.
C. Alte aspecte procesuale
6. Prin sentința civilă nr. 5244/29.04.2014 Judecătoria a admis excepția inadmisibilității invocată de pârâți și a respins acțiunea ca inadmisibilă, prin decizia civilă nr. 323A/28.01.2015 a Tribunalului B.;ti dispunându-se admiterea apelului, anularea sentinței civile și trimiterea cauzei spre rejudecare.
D.Probe
7. În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei. În ședința din 07.12.2015 instanța a respins cererea părților de a se lua act de tranzacția intervenită, în considerarea faptului că reprezentantul convențional al pârților nu poate, în lipsa unui mandat special dat de către aceștia sau a prezentării contractului de asistență juridică din care să rezulte că are dreptul de a face acte de dispoziție să încheie un act de dispoziție. Mai mult, instanța a reținut că procura numitei CEORGETA COGAREA este una generală, care nu îi conferă dreptul de a face acte de dispoziție în numele pârâților. Instanța a încuviințat, în temeiul dispozițiilor art. 258 raportat la art. 255 C.proc.civ pentru ambele părți proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei.
II. ÎN FAPT
8. Analizând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarea situație de fapt:
9. Reclamanta este proprietara imobilului situat în București, .. 21 sector 2 compus din teren în suprafață de 230 mp și construcție Sp+P+1E edificată pe acesta conform certificatului de atestare a dreptului de proprietate privată emis de prefectura Mun. București și Sectorului Agricol Ilfov nr. 1606/2 din 04.05.1995, a certificatului de moștenitor legal nr. 19/21.03.2000 și a certificatului suplimentar de moștenitor legal nr. 123/31.10.2007 autentificat la BNP P. P., iar pârâții sunt vecinii ei și locuiesc la adresa din București, .. 23, sector 2. Reclamanta că a luat hotărârea de a face câteva modificări ale imobilului, constând în consolidarea, remodelarea, modificări interioare și transformarea podului în spațiu locuibil, reabilitare termică precum și extinderea construcției existente cu fucțiunea de locuință și regim de înălțime Sp+P+1E cu un corp de clădire cu regim de înălțime P și funcțiunea de locuință, sens în care s-a adresa Primăriei Sectorului 2 București pentru obținerea autorizației de construire, prilej cu care a fost emis Certificatul de urbanism nr. 204/13 B din data de 08.03.2013 în care se menționează faptul că este necesar acordul autentificat al proprietarilor imobilului de la nr. 23 din .>
III. ÎN D.
- Reglementări incidente
10. Instanța va avea în vedere la soluționarea cauzei de față prevederile art. 27 alin. (1) din Ordinul nr. 839 din 12.10.2009 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare ale Legii nr. 50/1991 privin d autorizarea executării lucrărilor de construcții potrivit cărora: Acordul vecinilor, prevazut la pct. 2.5.6. al sectiunii I "Piese scrise" a cap. A. "Documentatia tehnica pentru autorizarea executarii lucrarilor de construire - D.T.A.C.", prevazut în anexa nr. 1 la Lege, este necesar în urmatoarele situatii: a)pentru constructiile noi, amplasate adiacent constructiilor existente sau în imediata lor vecinatate - si numai daca sunt necesare masuri de interventie pentru protejarea acestora; b) pentru lucrari de constructii necesare în vederea schimbarii destinatiei în cladiri existente; c)în cazul amplasarii de constructii cu alta destinatie decât cea a cladirilor învecinate. (2) Situatiile prevazute la alin. (1) lit. a) corespund cazurilor în care, prin ridicarea unei constructii noi în vecinatatea imediata a unei constructii existente, pot fi cauzate acesteia prejudicii privind rezistenta mecanica si stabilitatea, securitatea la incendiu, igiena, sanatatea si mediul ori siguranta în exploatare. Cauzele acestor situatii pot fi, de exemplu, alipirea la calcan, fundarea la o cota mai adânca decât cea a talpii fundatiei constructiei existente, afectarea gradului de însorire. (3) Situatiile prevazute la alin. (1) lit. b) si c) corespund cazurilor în care, urmare investitiei noi pot fi create situatii de disconfort generate de incompatibilitati între functiunea preexistenta si cea propusa, atât în situatia în care se aduc modificari de destinatie a spatiilor în interiorul unei cladiri, cât si în situatia în care functionalitatea unei constructii noi este incompatibila cu caracterul si functionalitatea zonei în care urmeaza sa se integreze. Cauzele cele mai frecvente sunt cele legate de afectarea functiunii de locuit prin implementarea unor functiuni incompatibile datorita zgomotului, circulatiei, degajarii de noxe, etc. (4) Acordul vecinilor se va da conditionat de asigurarea, prin prin proiectul tehnic P.Th. si autorizatia de construire/desfiintare, a masurilor de punere în siguranta a constructiei preexistente rezultate în urma raportului de expertiza tehnica întocmit la comanda investitorului noii constructii”.
B.Soluția instanței de judecată
11. Analizând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța apreciază că acțiunea formulată de către reclamantă este întemeiată, motiv pentru care o va admite Soluția instanței de judecată se întemeiază pe următoarele argumente, hotărâtoare în formarea convingerii instanței de judecată.
12. Cu titlu prealabil, instanța reține că dispozițiile legale invocate și care constituie temeiul de drept al acțiunii, respectiv art. 27 din Ordinul nr. 839 din 12.10.2009 stabilesc atribuția instanței de judecată de a constata caracterul nejustificat al lipsei acordului pârâților. Instanța constată așadar că pentru analiza pe fond a acestei acțiuni este necesar a se constata refuzul pârâților-în calitate de vecini ai reclamantei de a-și da acordul în forma prevăzută de lege pentru lucrările pentru care aceasta intenționează să obțină autorizația de construire. Instanța subliniază faptul că, deși părțile au încheiat o tranzacție, instanța a respins cererea acestora pentru considerentele cuprinse în încheierea de ședință de la termenul din 07.12.2015, dar instanța nu poate nici să valorifice înscrisul depuse la dosar și intitulat tranzacție în sensul de a constata că pârâții sunt de acord cu efectuarea lucrărilor, având în vedere că înscrisul nu este semnat de părți, neputându-se concluziona că cele cuprinse în înscris reprezintă voinaț părților. Față de acestea, instanța constată refuzul pârâților,urmând să analizeze în cele ce urmează dacă acest refuz a fost unul nejustificat.
13. În cauza de față, în raport intenția de extindere a spațiului și schimbarea destinației celui aflat în proprietate, acordul vecinilor se impune a fi solicitat însă, față de textul legal menționat și actele de la dosar, nu rezultă că refuzul pârâților în a-și da acordul este unul întemeiat. Instanța reține că dispozițiile alin. (4) al art. 27 din Ordinul menționat indică faptul că acordul vecinilor se va da condiționat de respectarea, prin proiectul tehnic P.th și autorizația de construire a măsurilor de punere în siguranță a construcției preexistente rezultate în urma raportului de expertiză întocmit.
14. Instanța constată că reclamanta a efectuat demersurile necesare, obținând avizele și certificatele prevăzute de lege, la dosar fiind depus și raportul de expertiză tehnică (fil. 19-72). Instanța constată că în cuprinsul acestui raport se regăsește și analiza protecției construcțiilor și proprietăților învecinate (la pct. 8.1), menționându-se că nu vor exista legături structurale directe la nivelul structurii și infrastructurii ale clădirii învecinate cu extinderea solicitată de reclamantă, iar lucrările din interiorul clădirii de la nr. 21 nu sunt de natură să afecteze structura, prin adoptarea soluțiilor tehnice stabilite asigurându-se un nivel de protecție adecvat în scopul păstrării integrității construcțiilor existente vecine, prin măsurile adoptate neintervenindu-se în vreun fel asupra clădirilor învecinate și a construcțiilor vecine existente, care nu vor fi afectate din punct de vedere al rezistenței și stabilității în timpul execuției și exploatării.
15. Avându-se în vedere concluziile raportului, precum și faptul că reclamanta a obținut toate avizele și memoriile necesare (au fost depuse la dosarul cauzei inclusiv cererea pentru emiterea autoritzației de construire/desființare în care se menționează lucrările care urmează a fi efectuate-fi. 6, acord nr._/14.08.2014 al ISCTR-fil. 10, certificatul de urbanism nr. 482/17.04.2014, raportul de expertiză, studiul geotehnic-memoriul tehnic), instanța constată, față de preverile art. 27 din Ordinul nr. 839 din 12.10.2009 că refuzul pârâților de a-și da acordul este unul nejustificat și față de aceasta, prin hotărârea ce se va pronunța, instanța va suplini consimțământul pârâților în scopul obținerii autorizației de executare a lucrărilor de construire pentru consolidarea, remodelarea, modificări interioare și transformarea podului în spațiu locuibil, reabilitare termică, precum și extinderea construcției existente cu funcția de locuință și regim de înălțime Sp+P+1E cu un corp de clădire cu regim de înălțime P și funcția de locuință.
Asupra cheltuielilor de judecată
16. Instanța reține că, fiind expresia principiului disponibilității, cheltuielile de judecată nu se acordă din oficiu, ci numai la cerere, astfel cum prevede de altfel și art. 453 alin. (1) NCPC. Cheltuielile de judecată se acordă numai în măsura în care au fost dovedite. În acest caz, partea îndreptățită va depune acte doveditoare. Față de soluția la care a ajuns cu privire la capătul principal de cerere, în virtutea principiului accesorium sequitur principale, instanța va admite cererea reclamantei privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată. În considerarea faptului că în cauza de față reclamanta a făcut dovada efectuării cheltuielilor de judecată, conform art. 452 C.proc.civ, instanța îi va obliga pe pârâți la plata către reclamantă a sumei de 1650 lei, suma de 1500 lei reprezentând onorariul de avocat, dovedit prin chitanțele nr. 689 din 16.10.2015 în valoare de 500 lei și 548 din 09.02.2015 în valoare de 1000 lei și suma de 150 lei reprezentând taxele de timbru achitate de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1.Admite acțiunea formulată de către reclamanta I. D. E., CNP_, cu domiciliul în București, .. 21, sector 2 și cu domiciliul ales la C..Av. D. N., din București, .. 18, ., ., sector 1, în contradictoriu cu pârâții IULIUȚĂ V., CNP_ și I. C. A., CNP_, ambii cu reședința în USA, 2177 N. Linwood St Visalia, California_ și cu domiciliul ales la SCA N. și Asociații, din București, . nr. 3, sector 1.
2. Suplinește consimțământul pârâților în scopul obținerii autorizației de executare a lucrărilor de construire pentru consolidarea, remodelarea, modificări interioare și transformarea podului în spațiu locuibil, reabilitare termică, precum și extinderea construcției existente cu funcția de locuință și regim de înălțime Sp+P+1E cu un corp de clădire cu regim de înălțime P și funcția de locuință.
3. Fată de prevederile art. 453 C.proc.civ, obligă pârâții să plătească reclamantei suma de 1650 lei reprezentând cheltuieli de judecata constand in taxa judiciara de timbru în valoare de 150 lei și 1500 lei onorariu avocat
4. Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, conform art. 466 alin. (1) NCPC raportat la art. 468 alin. (1) NCPC.
5. Apelul se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
6. Hotărârea se va comunica părților în copie, potrivit dispozițiilor art. 427 alin. (1) NCPC.
7. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. V. A. N. C.
Redactat/Tehnoredactat G.V/C.A.N. 5 ex. imprimate la data de 18.12.2015
| ← Superficie. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Pretenţii. Hotărâre din 16-12-2015, Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
