Pretenţii. Hotărâre din 16-12-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 14231/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel._,_,_
Fax. :_;_; e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR._
Ședința publică din data de 16.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. V.
Grefier: A. N. C.
Pe rol se află soluționarea cererii de chemare în judecată, având ca obiect „obligația de a face, pretenții”, privind pe reclamantul F. R. C., în contradictoriu cu pârâtele T. L., A. M. și Asociația de proprietari .> Dezbaterile în fond au avut loc în ședință publică din data de 07.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 16.12.2015.
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 NCPC, instanța a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
1. Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucuresti la data de 25.06.2015 sub număr de dosar_, reclamantul F. R.-C. a solicitat instanței de judecată, în contradictoriu cu pârâtele ASOCIAȚIA DE P. . M., administratorul ASOCIAȚIEI DE PROPRIEARI . L.-președintele ASOCIAȚIEI DE PROPRIEARI . hotărârea ce se va pronunța să dispună 1) obligarea pârâtelor la emiterea și eliberarea adeverinței conform art. 20 alin. (2) din Legea nr._ care să ateste dovada achitării la zi a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, eliberată în original sub semnătura președintelui și a administratorului asociației de proprietary cu precizarea numelui și a prenumelui acestora și cu ștampila asociației, 2) obligarea celor trei pârâtei la eliminarea/ștergerea din lista de întreținere a restanței ce apare în dreptul apartamentului nr. 54 din Mun. București ., .) obligarea pârâtei A. M. la plata sumei de 9000 euro echivalentul a_ lei cu titlu de prejudiciu ce apare constatat prin înscris autentic, cu cheltuieli de judecată.
2. În motivarea acțiunii, reclamantul a învederat instantei de judecată că a achiziționat prin licitație publică . în Mun. București, ., ., ., titlul de proprietate fiind reprezentat de Actul de adjudecare din 17.10.2014 emis de B. R. I., iar la data de 27.11.2014 a intrat efectiv în posesia bunului achiziționat. S-a arătat în cerere că de când are calitatea de proprietar a achitat toate cotele cheltuielilor de întreținere și dorind să vândă imobilul s-a adresat Asociației, respectiv președintelui și administratorului acesteia cu solicitarea de eliberare a unei adeverințe care să ateste faptul că nu are datorii. A mai arătat reclamantul că la data de 14.05.2015, ulterior transmiterii unei notificări către asociație prin executor judecătoresc, i s-a eliberat o adeverință din care rezultă că are cheltuielile achitate, însă această adeverință poartă doar semnătura și ștampila președintelui, lipsind semnătura administratorului A. M.. În continuare, a subliniat reclamantul că deși a ridicat adeverința a sperat că va obține și semnătura administratorului sens în care a încheiat o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare la data de 22.05.2015 cu o persoană care dispunea de suma necesară achitării prețului fără credite bancare, iar la data de 28.05.2015, data stabilită pentru perfectarea contractului de vânzare-cumpărare a fost în imposibilitatea de a perfecta contractul, motiv pentru care a fost nevoit să restituie dublul avansului promitentului-cumpărător.
3. În drept, au fost invocate dispozițiile art. 20 alin. (2) din Legea nr. 230 din Legea nr._, art. 1349 C.civ.
4. În dovedirea cererii reclamantul a solicitat proba cu înscrisuri și proba testimonială pentru dovedirea prejudiciului.
5.În susținerea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisurile la care face referire în cererea de chemare în judecată, respectiv act de adjudecare din data de 17.10.2014 și proces-verbal de punere în posesie (fil. 9-10), extras CF (fil. 12), chitanța ASOCIAȚIEI DE P. (fil. 13), adeverință nr._/14.05.2015, OP din data de 17.06.2015, promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare, încheierea de certificare emisă de notar, notificare transmisă prin executo, solicitare de ștergere a pretinsei restanțe etc.
6. Acțiunea introductivă de instanță a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, respectiv cu suma de 20 lei pentru primul capăt de cerere, 20 lei pentru capătul 2 de cerere, conform art. 27 din OUG nr. 80/2013, precum și cu suma de 1814,16 lei pe capătul 3 de cerere.
7. Pe parcursul judecării cauzei, reclamantul și a modificat cererea, în sensul că a învederat că solicită respingerea capetelor 1 și 2 de cerere ca rămase fără obiect, ca urmare a eliberării adeverinței de către pârâte la data de 09.10.2015. În ceea ce privește capătul 3 de cerere a precizat reclamantul că solicită obligarea celor 3 pârâte la acoperirea prejudiciului suferit ca urmare a refuzului de eliberare a adeverinței solicitate.
B. Apărările formulate
8. Legal citate, pârâtele au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtelor A. M. și T. L., iar pe fondul cauzei au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată. În esență, în susținerea excepției s-a arătat că în calitate de persoane fizice nu avea atribuția eliberării adeverinței. Pârâtele s-au apărat învederând instanței faptul că au eliberat adeverința solicitată la data de 15.05.2015, dar reclamantul a refuzat primirea ei; totodată, la data de 22.05.2015 reclamantul a încheiat o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare deși cunoștea faptul că pârâtele nu puteau sa îi elibereze o adeverință în condițiile solicitate de el, ci doar așa cum era reflectată situația debitului.
C.Probe
9. În prezenta cauză a fost administrată proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei și proba testimonială cu un martor, propus de către reclamant și încuviințat de instanță.
10. În sedinta din 26.10.2015 instanța a luat act de faptul că reclamantul a solicitat respingerea ca rămase fără obiect a primelor două capete de cerere, iar cu privire la capătul 3 de cerere a fost modificat cadrul procesual pasiv, în sensul că reclamantul a solicitat obligarea celor 3 pârâte la plata prejudiciului. Instanța a constatat că pe capătul 3 de cerere excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei T. L. a rămas fără obiect, față de modificarea acțiunii, pârâta T. L. fiind ulterior chemată în judecată în calitate de președinte al Asociației. Instanța a dispus unirea cu fondul cauzei a excepției lipsei calității procesual pasive a pârâtei A. M..
II. ÎN FAPT
11. Analizând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarea situație de fapt:
12. Reclamantul a achiziționat prin licitație publică . în Mun. București, ., ., ., titlul de proprietate fiind reprezentat de Actul de adjudecare din 17.10.2014 emis de B. R. I. (fil. 9-10), iar la data de 27.11.2014 a intrat efectiv în posesia bunului achiziționat. Reclamantul a intenționat să vândă imobilul, astfel că s-a adresat asociației de proprietari . unei adeverințe din care să rezulte că are toate debitele achitate la zi. Reclamantului i s-a eliberat inițial o adeverință din care rezultă că are cheltuielile achitate, însă această adeverință nu purta decât semnătura și ștampila președintelui, lipsind semnătura administratorului A. M. (fil. 14). Prin promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată prin încheierea de autentificare nr. 585 din 22.05.2015 încheiată între reclamant în calitate de promitent vânzător și numitul I. D. în calitate de promitent cumpărător, reclamantul s-a obligat să vândă imobilul situat în București, ., ., ., urmând ca perfectarea contractului de vânzare-cumpărare și predarea imobilului să aibă loc cel mai târziu la data de 28.05.2015. Prin convenția părților s-a stabilit că în cazul în care contractul nu va putea fi perfectat la termenul arătat din motive ce țin de culpa promitentului vânzător, acesta va plăti promitentului cumpărător dublul avansului primit. Prin încheierea de certificare din data de 28.05.2015 s-a luat act de faptul că actul nu a putut fi autentificat din culpa promitentului vânzător, care nu și-a respectat obligația de a obține toate documentele necesare înstrăinării imobilului, neputând prezenta adeverința de achitare a cheltuielilor de întreținere de la asociația de proprietari.
III. ÎN D.
- Reglementări incidente
13. Instanța va avea în vedere la soluționarea cauzei de față prevederile legale din materia răspunderii civile delictuale, urmând a verifica dacă sunt îndeplinit condițiile răspunderii pentru pentru fapta proprie, incidente cu privire la capătul de cerere nr. 3.
14. Potrivit dispozitiilor art. 149 C.civ.: „ Orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. (2) Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral. (3) În cazurile anume prevăzute de lege, o persoană este obligată să repare prejudiciul cauzat de fapta altuia, de lucrurile ori animalele aflate sub paza sa, precum și de ruina edificiului. (4) Răspunderea pentru prejudiciile cauzate de produsele cu defecte se stabilește prin lege specială”.
- Soluția instanței de judecată
15. Analizând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța apreciază că acțiunea formulată de către reclamant în ceea ce privește obligarea celor trei pârâte la plata sumei de 9000 euro cu titlu de prejudiciu este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge Soluția instanței de judecată se întemeiază pe următoarele argumente, hotărâtoare în formarea convingerii instanței de judecată:
16. Cu titlu prelabil, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei A. M., administrator al asociației de proprietari . de instanță cu fondul cauzei și a cărei soluționare cu prioritate față de fondul cauzei se impune prin raportare la dispozițiile art. 248 C.proc.civ, instanța o va respinge ca neîntemeiată. Instanța reține că reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 9000 euro cu titlu de prejudiciu produs în calitatea acesteia de administrator al Asociației . de altfel de apărătorul reclamantului în ședința din 26.10.2015 și consenmat în încheierea de ședință de la acel termen și nu în calitate de persoană fizică. Practic, chemarea pârâtei să răspundă în temeiul dispozițiilor privind răspunderea civilă delictuală pentru faptă proprie s-a făcut prin raportare la obligațiile care îi reveneau pârâtei în calitate de administrator al asociației de proprietari . independent de această calitate. Luând în considerare faptul că pârâta avea obligația semnării și eliberării adeverinței menționate, conform dispozițiilor art. 20 alin. (2) din Legea nr. 230/2007, instanța va respinge excepția ca neîntemeiată.
17. În ceea ce privește capetele 1 și 2 de cerere, instanța constată că acestea au rămas fără obiect, ca urmare a eliberării adeverinței solicitate de reclamant de către pârâte, conform dispozițiilor art. 20 alin. (2) din Legea nr. 230/2007, adeverință semnată atât de președintele asociației cât și de administratorul acesteia. Prin urmare, instanța este ținută să verifice, prin raportare la situația de fapt dacă sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale a celor tre pârâte.
18. Instanța reține că răspunderea civilă delictuală presupune un raport juridic obligațional care izvorăște dintr-o faptă ilicită cauzatoare de prejudicii, raport în care autorul faptei ilicite sau o altă persoană chemată să răspundă are obligația de a repara prejudiciul. Instanța se va raporta în cauză la condițiile răspunderii civile delictuale, urmând a verifica dacă acestea sunt întrunite în cauza de față. Răspunderea civilă delictuală presupune existența unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, precum și a raportului de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu.
19. Prejudiciul reprezintă consecința negativă suferită de către o persoană ca urmare a faptei ilicite săvârșite de către o altă persoană. Prejudiciul trebuie să fie cert și să nu fi fost reparat în prealabil de o altă persoană. Prin fapta ilicită, ca element al răspunderii civile delictuale se înțelege orice acțiune sau inacțiune, prin care încălcându-se normele dreptului obiectiv, sunt cauzate prejudicii dreptului subiectiv sau chiar interesului ce aparține unei persoane. Fapta trebuie să fie săvârșită cu vinovăție, aceasta fiind acel element al răspunderii civile delictuale care vizează latura subiectivă a faptei, adică atitudinea subiectivă a autorului față de fapta sa ori față de urmările acestei fapte, la momentul la care a săvârșit-o. Răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie este o răspundere subiectivă deci va fi angajată numai dacă există vinovăția autorului faptei prejudiciabile.
20. Analizând materialul probator în prezenta cauză, instanța constată că nu sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale. Astfel, instanța subliniază faptul că într-adevăr, în cauză, prin promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare autentificată prin încheierea de autentificare nr. 585 din 22.05.2015 încheiată între reclamant în calitate de promitent vânzător și numitul I. D. în calitate de promitent cumpărător, reclamantul s-a obligat să vândă imobilul situat în București, ., ., ., urmând ca perfectarea contractului de vânzare-cumpărare și predarea imobilului să aibă loc cel mai târziu la data de 28.05.2015. Prin convenția părților s-a stabilit că în cazul în care contractul nu va putea fi perfectat la termenul arătat din motive ce țin de culpa promitentului vânzător, acesta va plăti promitentului cumpărător dublul avansului primit. Prin încheierea de certificare din data de 28.05.2015 s-a luat act de faptul că actul nu a putut fi autentificat din culpa promitentului vânzător, care nu și-a respectat obligația de a obține toate documentele necesare înstrăinării imobilului, neputând prezenta adeverința de achitare a cheltuielilor de întreținere de la asociația de proprietari. Așadar, din încheierea de certificare din data de 28.05.2015 rezultă faptul că reclamantul a achitat promitentului cumpărător, conform convenției părților din data de 22.05.2015 dublul avansului primit la acea dată, respectiv suma de 9000 euro, sumă pe care o solicită de la pârâte.
21. Cu toate acestea, deși vorbim despre un prejudiciu cu un caracter cert și despre o legătură de cauzalitate care se regăsește înscrisă în însăși încheierea de certificare depusă la dosar, nu s-a făcut dovada vinovăției pârâtelor. Astfel, este adevărat că pârâtele aveau obligația eliberării adeverinței în forma și cu semnăturile prevăzute de art. 20 alin. (2) din Legea nr. 230/2007. Cu toate acestea instanța reține că din probele administrate nu rezultă că erau îndeplinite toate condițiile pentru eliberarea adeverinței respective, respectiv că reclamantul avea achitate la zi toate debitele către asociație, acest aspect neputând fi certificat nici în urma audierii martorului M. M.. Pe de altă parte, pârâtele au depus la dosarul cauzei adeverința nr. 379/14.05.2015 (fil. 89) din care rezultă faptul că apartamentul nr. 54 din . . figurează cu debit restant în sumă de_,20 lei, sumă care nu s-a putut recupera de la fostul proprietar în urma vânzării la licitație publică și adjudecat de reclamant, acțiunea declanșată de Asociație împotriva fostului proprietar făcând obiectul dosarului cu nr._/300/2014, nu s-a eliberat adeverința solicitată.
22. Instanța constată că deși reclamantul a luat cunoștință de conținutul acestui refuz la data de 14.05.2015 a încheiat promisiunea biletarală la data de 22.05, termenul pentru perfectarea contractului de vânzare-cumpărare și pentru obținerea adeverinței fiind de o săptămână, 28.05. Așadar, instanța constată vina reclamantului, care și-a asumat perfectarea unui contract deși pârâtele și-au exprimat în scris punctul de vedere și i-au motivat refuzul de eliberare a adeverinței anterior încheierii promisiunii de vânzare-cumpărare.
23. Raportat la cele expuse, instanța apreciază raportat la înscrisurile de la dosarul cauzei că nu sunt îndeplinite conditiile răspunderii civile în prezenta cauză și prin urare va respinge acțiunea în ceea ce privește capătul 3 de cerere ca fiind neîntemeiată.
Asupra cheltuielilor de judecată
24. Instanța reține că acordarea cheltuielilor de judecată este condiționată de manifestarea de voință expresă din partea părții, respectiv de principiul disponibilității. În cauză pârâtele au solicitat cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
25. Temeiul juridic al acordării cheltuielilor de judecată constă în culpa procesuală. Instanta constată că reclamantul este în culpă procesuală, având în vedere că acțiunea introductivă de instanță s-a respins în ceea ce privește capătul 3 de cerere. Instanța reține că partea care solicită cheltuieli de judecată e obligată să facă dovada avansării lor, conform art. 452 C.proc.civ prin depunerea documentelor justificative la dosarul cauzei. În considerarea faptului că în cauza de față pârâtele au făcut dovada efectuării cheltuielilor reprezentate de onorariu avocat prin depunerea la dosar a chitanțelor justificative astfel că instanța va admite și acest capăt de cerere și în consecință îl va obliga pe reclamant la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, respectiv la plata către pârâta ASOCIAȚIA DE P. . sumei de 300 lei, la plata către pârâta A. M. a sumei de 150 lei și la plata către pârâta T. L. a sumei de 150 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1. Respinge cererea formulată de către reclamantul F. R.-C., CNP_6cu domiciliul în București, Al. Reșița D nr,. 18, ..C, ., sector 4 și cu domiciliul ales la C.. Av. S. M. D., din București, ., ., în contradictoriu cu pârâtele ASOCIAȚIA DE P. .>cu sediul în București, Al. I. nr. 1, . 2, T. L., în calitate de președinte al Asociației de proprietari .>CNP_, cu domiciliul în București, .. 1, ., . și A. M., în calitate de administrator al Asociației de proprietari .>CNP_, cu domiciliul în București, Al. I. nr. 1, ..1, ., în ceea ce privește capetele 1 și 2 de cerere ca rămasă fără obiect.
2. Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtei A. M., în calitate de administrator al Asociației de proprietari . instanță cu fondul cauzei, în ceea ce privește capătul 3 de cerere ca neîntemeiată.
3.Respinge cererea formulată de către reclamantul F. R.-C. în contradictoriu cu pârâtele ASOCIAȚIA DE P. ., în calitate de președinte al Asociației de proprietari . M., în calitate de administrator al Asociației de proprietari . ce privește capătul 3 de cerere-obligarea pârâtelor la plata sumei de 9000 euro echivalent în lei, ca neîntemeiată.
4. Admite cererea pârâtelor privind obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecată.
5. Față de prevederile art. 451 C.proc.civ, obligă pe reclamant la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat, respectiv la plata către pârâta ASOCIAȚIA DE P. . sumei de 300 lei, la plata către pârâta A. M. a sumei de 150 lei și la plata către pârâta T. L. a sumei de 150 lei.
6. Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, conform art. 466 alin. (1) C.proc.civ raportat la art. 468 alin. (1) C.proc.civ.
7. Apelul se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
8. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. V. A. N. C.
Redactat/Tehnoredactat G.V/C.A.N. 6 ex. imprimate la data de 18.12.2015
| ← Obligaţie de a face. Hotărâre din 16-12-2015, Judecătoria... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 13-11-2015,... → |
|---|
