Întoarcere executare. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 16-12-2015 în dosarul nr. 14172/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 16.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER C. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator ASOCIAȚIA F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII în contradictoriu cu intimatul S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SF. A. A. având ca obiect contestație la executare – întoarcere executare.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.11.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 02.12.2015, 16.12.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 20.04.2015 sub nr._, contestatoarea ASOCIAȚIA F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII în contradictoriu cu intimatul S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SF. A. A. a formulat contestație la executare împotriva executarii silite a titlului executoriu reprezentat de decizia penala nr. 386/P/19.04.2012, solicitand anularea formelor de executare efectuate in dosarul nr. 711/2015 al B. N. G. A., respectiv a Incheierii din data de 14.04.2015 si intoarcerea executarii cu privire la suma de 1797,48 lei reprezentand cheltuieli de executare, cu plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea contestației a arătat că FPSV nu a refuzat sa execute de bunavoie obligatia stabilita in sarcina sa, intrucat creditorul nu a depus nicio cerere de despagubire la fond, ca urmare a ramanerii definitive a hotararii judecatoresti.
FPSV si-a manifestat continuu disponibilitatea de a achita sumele stabilite in sarcina sa de instanta de judecata, exclusiv pe cale amiabila, fara a tergiversa plata.
In subsidiar, contestatoarea a solicitat reducerea cheltuieilor de executare in cuantum de 1797,48 lei la un nivel rezonabil conform art. 451 alin. 2 C.pr.civ., inclusiv a onorariului executorului judecatoresc si a avocatului creditorului, sumele stabilite fiind exagerate si abuzive, reprezentand o treine din cuantumul creantei de executat.
Contestatoarea a invocat doctrina si jurisprudenta recenta, respectiv decizia Curtii de Apel Bucuresti, Sectia a IV-a Civila si principiul certitudinii jurisprudentiale si a sigurantei publice desprins din hotararea Cedo din 06.12.2007, cauza B. impotriva Romaniei.Obligarea FPSV la plata acestor sume cu titlu de cheltuieli de executare ar fi o solutie nedreapta, cu atat mai mult cu cat creditorul insusi se afla in culpa.
In probatoriu a solicitat proba cu înscrisuri, solicitand judecata in lipsa.
In drept a invocat dispozițiile art. 669, 622, 711 si urm., art. 451 alin. 2 C.pr.civ..
Cererea a fost timbrata cu suma de 1300 lei.
Intimatul a formulat intampinare (f.44-49) prin care a solicitat respingerea contestatiei ca neîntemeiată si obligarea contestatoarea la plata chetuielilor de judecata-onorariul de avocat.
In fapt, arată că debitoarea avea obligatia de a aduce la indeplinire obligatiile sale de bunavoie conform art. 622 C.pr.civ., iar de la data ramanerii definitive a deciziei penale – 19.04.2012 si pana la data sesizatii executorului judecatoresc au trecut aproape 3 ani in care isi putea indeplini obligatia.
A mai aratat ca desi contestatoarea a platii suma a doua zi dupa primirea somatiei, aceasta a platit in cadrul procedurii de executare silite, nu de bunavoie.
Totodata, intimata a solicitat sa se constate ca cenzurarea onorariului avocatului este o masura exceptionala, aplicabila numai in situatiile in care se constata criteriile enumerate de art. 451 C.pr.civ., or in cauza activitatea avocatului a presupus obtinerea titlului executoriu, consultatii privind procedura de recuperare a prejudiciului, comunicarea cererii de incepere a executarii silite, plata taxelor aferente, corespondenta telefonica, electronica, prin posta cu excutorul si cu creditorul, urmarirea procedurii de executare si incasarea creantei de catre creditor.
In ceea ce priveste onorariul executorului, acesta a respectat dispozitiile art. 39 alin.1 lit.a din legea nr. 188/2000, situandu-se sub limita de 10% din creanta pusa in executare.
Intimata a sustinut ca neindeplinindu-si de bunavoie obligatiile in sarcina sa prin titlul executoriu, contestatoarea se afla in culpa asumandu-si implicit faptul platii cheltuielilor pe care executarea silita le presupune, respectiv onorariile executorului judecatoresc si avocatului.
În temeiul art. 258 C.pr.civ., instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri, apreciind că aceasta este pertinentă, concludentă și utilă pentru soluționarea cauzei, fiint atasat dosarul de executare silita nr. 711/2015.
Analizând cauza de față prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
La data de 15.04.2014, debitoarea contestatoare a fost somata, ca in termen de 6 luni, potrivit OG nr. 22/2002 cu modificarile ulterioare, sa achite suma de_,73 lei la staruinta creditorului Asociatia F. de Protectie a Victimelor Strazii, in baza titlului executoriu reprezentat de decizia penala nr. 386/P/19.04.2012 pronuntata de Curtea de Apel Constanta in dosarul nr._/212/2011 si a incheierii de incuviintare a executarii silite din data de 09.04.2015 emisa de B. N. G. A. (f.14).
La data de 14.04.2015 a fost emisa incheierea nr. 711 in cadrul dosarului de executare nr. 711/2015 prin care au fost stabilite cheltuielile de executare in suma de 1797,48 lei compusa din: 877 lei onorariu de executare, 250 lei cheltuieli de executare constand in fotocipiere, papetarie si birotica, cheltuieli cu posta, emitere somatie, arhivare dosar, 270,48 lei TVA si 400 lei onorariul de avocat.(f.11).
Debitul in cuantum de 8242 lei a fost actualizat cu indicele de inflatie conform INS prin incheierea din data de 14.04.2015 emisa de executorul judecatoresc.
Prin decizia penala nr. 386/P/19.04.2012 (f.15-20) pronuntata de Curtea de Apel Constanta in dosarul nr._/212/2011, in baza art. 385 ind. 15 pct.2 lit.d) C.pr.pen.a fost admis recursul declarat de partea responsabila civilmente Asociatia F. de Protectie a Victimelor Strazii si in baza art. 14-art. 346 C.pr.pen., art.998 C.civ. a fost obligat inculpatul M. A. in solidar cu Asociatia F. de Portectie a Victimelor Strazii la plata despagubirilor civile in cuantum de 8242 lei catre S. C. Judetean de Urgenta Constanta.
La data de 16.04.2015, contestatoarea a virat in contul executorului judecatoresc suma de_,73 lei, din contul sau deschis la Unicredit Tiriac Bank.(f.21).
Prin incheierea din data de 20.04.2015 emisa de executorul judecatoresc –f. 77, s-a dispus incetarea executarii silite ca urmare a faptului ca s-a realizat integral obligatia de executare, fiind achitate inclusiv cheltuielile de executare.
Debitoarea, in considerarea calitatii sale acordate de legea de infiintare si organizare, are indatorirea de a veghea la respectarea principiului legalitatii si de a executa de bunavoie o hotarare judecatoreasca ce ii este opozabila.
Curtea Europeana a statuat in Cauza S. impotriva Romaniei sau Hornsby impotriva Greciei ca etapa executarii silite este parte integranta a procesului, in sensul art. 6 din conventie, iar debitoarea nu a facut dovada niciunui demers in vederea executarii hotararii judecatoresti. In acelasi sens, in cauza Bourdov impotriva Rusiei, Curtea a stabilit ca o autoritate a statului nu ar putea invoca lipsa resurselor pentru a nu onora o datorie rezultata dintr-o hotarare judecatoreasca iar o intarziere in executarea unei hotarari poate fi justificata in circumstante speciale, insa nu poate avea drept consecinta atingerea adusa substantei dreptului protejat de art.6.
Potrivit art. 669 C.pr.civ., partea care solicită îndeplinirea unui act sau a altei activități care interesează executarea silită este obligată să avanseze cheltuielile necesare în acest scop. Pentru actele sau activitățile dispuse din oficiu, cheltuielile se avansează de către creditor.
(2) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art. 667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
Sumele datorate ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin încheiere, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii. Aceste sume pot fi cenzurate de instanța de executare, pe calea contestației la executare formulate de partea interesată și ținând seama de probele administrate de aceasta. Dispozițiile art. 451 alin. (2) și (3) se aplică în mod corespunzător, iar suspendarea executării în privința acestor cheltuieli de executare nu este condiționată de plata unei cauțiuni. În cazul în care sumele stabilite potrivit alin. (4) nu pot fi recuperate de la debitor, din lipsa bunurilor urmăribile sau din alte cauze, ele vor fi plătite de creditor, care le va putea recupera de la debitor când starea patrimonială a acestuia o va permite, înăuntrul termenului de prescripție. Pentru sumele stabilite potrivit prezentului articol, încheierea constituie titlu executoriu atât pentru creditor, cât și pentru executorul judecătoresc.
In ceea ce privește cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite acestea sunt, potrivit art. 669 alin.2 C.pr.civ. în sarcina debitorului urmărit. Este un principiu similar cu cel consacrat în art. 451 C.pr.civ, iar debitorul, și de această dată este în culpă procesuală, întrucât nu și-a executat voluntar obligațiile impuse prin titlul executoriu.
In consecinta, in ceea ce priveste incheierea de stabilire cheltuieli de executare emisa la 14.04.2015 de Biroul Executorului Judecatoresc„N. G. A.” pentru suma de 1797,48 lei, instanta trebuie sa tina seama de dispozitiile legale ale art. 669 alin. 2 Cod pr.civ. care stabilesc ca plata cheltuielilor de executare sunt in sarcina debitorului iar in speta din probele administrate in cauza rezulta ca data inregistrarii cererii de executare silita la executor este 09.04.2015, data in raport de care se stabilește executarea de bunavoie sau prin constrângere a obligatiei de catre contestatoare.
La stabilirea obligatiei contestatorului de a achita cheltuielile de executare se tine seama in exclusivitate de momentul in care acesta si-a indeplinit obligația in raport de manifestarea de vointa a creditorilor de a il constrange sa-si execute obligatia si nicidecum doar in functie de achitarea debitului principal.
Debitul nu a fost achitat nici pana in prezent, devenind astfel aplicabile dispozitiile art. 665 alin. 4 C pr.civ., in temeiul carora executarea silita are loc pana la realizarea dreptului recunoscut prin titlul executoriu, contestatorul avand obligația sa achite toate cheltuielile de executare in integralitatea lor, determinate in urma formularii cererii de executare silita si de achitarea cu întârziere a debitului datorat, cheltuieli aflate in sarcina sa exclusiva.
Onorariul executorului judecătoresc se încadrează în limitele prevăzute de OMJ nr. 2250/2006 și art. 39 din Legea 188/2000, la care se adaugă TVA (art. 39 lit a)-pentru creanțele în valoare de pana la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentand valoarea creantei ce face obiectul executarii silite, or suma de 877 lei nu depaseste acest plafon.
. avocatului este o masura exceptionala, aplicabila numai in situatiile in care se constata criteriile enumerate de art. 451 C.pr.civ., or in cauza activitatea avocatului a presupus obtinerea titlului executoriu, consultatii privind procedura de recuperare a prejudiciului, comunicarea cererii de incepere a executarii silite, plata taxelor aferente, corespondenta telefonica, electronica, prin posta cu excutorul si cu creditorul, urmarirea procedurii de executare si incasarea creantei de catre creditor, suma de 400 lei achitata cu chitanta nr. 28/06.04.2015 fiind in cuantum rezonabil raportat la activitatea realizata de avocat si la resursele materiale si intelectuale pe care trebuie sa le antreneze in desfasurarea acestei activitati.
Executorul judecătoresc a respectat prevederile legale, calculând onorariu în raport de valoarea urmărită, în procentul impus de art. 39 din Legea nr. 188/2000, la acest onorariu calculând și percepând TVA, întregul onorariu astfel calculat urmând a fi suportat de contestatorul debitor in temeiul art. 669 C.pr.civ. avand in vedere ca nu se impune reducerea cheltuielilor de executare, acestea nefiind exagerate în raport de obiectul dosarului de executare.
Totodata, instanta nu poate retine sustinerile contestatoarei privind necesitatea formularii unei cereri de despagubire din partea intimatei, intrucat asa cum sustine contestatoarea ca i-a solicitat telefonic intimatei contul in care sa efectueze viramentul bancar al sumei datorate, tot astfel intimata sustine ca s-a adresat verbal contestatoarei pentru primirea sumei, demers ramas fara rezultat, toate acestea fiind astfel simple afirmatii nedovedite. Cert este numai faptul ca debitoarea a fost parte in cauza penala ce a facut obiectul dosarului nr._/212/2011 si odata cu ramanerea defintiva a hotararii penale avea obligatia sa solicite in scris contul intimatei si sa efectueze neintarziat plata cuvenita, insa intarzierea de aproape 3 ani in executarea obligatiei sale si lipsa oricarei dovezi privind existenta vreunui motiv obiectiv de impiedicare demonstreaza fara tagada culpa debitoarei contestoare.
Potrivit art. 703 C.pr.civ, nerespectarea dispozitiilor privitoare la executarea silita însasi sau la efectuarea oricarui act de executare atrage sanctiunea nulitatii actului nelegal, precum și a actelor de executare subsecvente, dispozițiile art. 174 și următoarele fiind aplicabile în mod corespunzător. Art. 175 C.pr.civ. statueaza ca actul de procedură este lovit de nulitate dacă prin nerespectarea cerinței legale s-a adus părții o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin desființarea acestuia iar in cazul nulităților expres prevăzute de lege, vătămarea este prezumată, partea interesată putând face dovada contrară.
Actele de executare efectuate in cauza au fost legal întocmite și comunicate debitorului potrivit inscrisurilor depuse de executorul judecatoresc, fiind justificate de neachitarea creantei de catre debitor. Pentru aceste considerente, instanța apreciază că, în mod corect, s-a procedat la declanșarea executării silite în cauză, în modalitatea aleasa de creditor, impunandu-se executarea silită a debitorului în condițiile dreptului comun, conform dispozițiilor art. 672 și urm. C.pr.civ, fata de nerespectarea obligatiei de plata de bunavoie a sumelor darorate conform titlului executoriu.
Având în vedere ca, debitorul nu a dovedit vreo vatamare, astfel cum prevede art. 703 Cod procedura civila, motivul anularea privind incheierii de stabilire cheltuieli de executare si a incheierii de calcul dobanda nu poate fi primit de instanta.
Pentru considerentele de fapt și de drept anterior expuse, instanța va respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
F. de toate aspectele evidentiate, instanta va respinge contestatia la executare formulata ca
Referitor la întoarcerea executării silite:
Având în vedere soluția de respingere a contestatiei la executare, în temeiul art.722 si 723 C.pr.civ., instanța va respinge cererea de restabilire a situației anterioare executării silite ca neîntemeiată.
In temeiul art. 716 alin. 2 C.pr.civ, urmeaza a obliga contestatorul sa plateasca Biroului Executorului Judecatoresc B. C. C. suma de 28,52 lei (fila 74) reprezentand cheltuieli de transmitere a dosarului de executare nr. 711/2015.
In temeiul art. 453 C.pr.civ., se va lua act ca intimata solicita cheltuieli de judecata, urmand a fi obligata contestatoarea la plata acestora constand in 200 lei onorariu de avocat achitat potrivit chitantei nr. 28/27.05.2015-f.51.
Potrivit art. 720 alin. (4) C.pr.civ., hotărârea de admitere sau de respingere a contestației, rămasă definitivă, va fi comunicată, din oficiu și de îndată, și executorului judecătoresc.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestatia la executare formulata privind pe contestator ASOCIAȚIA F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR STRĂZII, cu sediul în sector 2, București, .. 40-40BIS, în contradictoriu cu intimatul S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ SF. A. A., cu sediul în CONSTANTA, ., J. C. ca neîntemeiată.
Respinge cererea de intoarcere a executării silite ca neîntemeiată.
In temeiul art. 716 alin. 2 C.pr.civ, obliga contestatorul sa plateasca Biroului Executorului Judecatoresc G. N. A. suma de 28,52 lei reprezentand cheltuieli de transmitere a dosarului de executare nr. 711/2015.
Obliga contestatoarea la plata catre intimata a cheltuieilor de judecata in cuantum de 200 lei.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare care se depune la Judecatoria Sectorului 2 Bucuresti.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. C. L.
Red. I.M.D./ Tehn. C.L.
4 ex./18.12.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Sentința nr. 17/2015.... → |
|---|
