Plângere contravenţională. Hotărâre din 13-11-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 13-11-2015 în dosarul nr. 12314/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Uniriinr. 37
Tel. / Fax.: 021/408.36.52 / e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidențaLegiinr. 677/2001
Dosarnr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 13.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. –O. C.
Grefier: C. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petenta . & RESTAURANT SRL în contradictoriu cu intimata DGPMB Poliția Sector 2.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 29.10.2015, fiind consemnate înîncheierea de ședință de la acea data, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 13.11.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 24.06.2015, pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, sub nr._, petenta . & RESTAURANT SRL, în contradictoriu cu intimata DGPMB a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/06.06.2015 și exonerarea de la plata amenzii.
În motivare, petenta a arătat că la data de 06.06.2015 a fost amendată contravențional pe motiv că a organizat o petrecere cu caracter privat în curtea comună a imobilului din ., ori acest aspect este fals deoarece societatea nu își desfășura activitatea la acea oră. Mai mult, activitatea societății este de alimentație publică și nu deține niciun fel de sistem audio în cadrul curții.
Petenta a mai arătat că la data de 06.06.2016 pe . festivalul „femei pe Mătăsari 2015”, festival la care au participat mii de vizitatori.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.6 și 7 din Legea 61/1991.
În susținere, au fost depuse la dosar înscrisuri (f.5, 13-28).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, conform art.19 din OUG 80/2013.
Prin întâmpinarea depusă la data de 18.08.2015 intimata a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că, prin procesul –verbal . nr._/06.06.2015 petenta . & RESTAURANT SRL a fost sancționată cu amendă în cuanum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.2 pct.27 din Legea nr.61/1991. În sarcina acesteia s-a reținut că, la data de 06.06.2015, ora 00:30, a organizat o petrecere cu caracter privat în curtea comună a imobilului nr.47 de pe . locatarilor prin strigăte și larmă.
În conformitate cu prevederile art.2 din Legea 61/1991 R, constituie contravenție săvârșirea următoarelor fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții, încât potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: pct.27 “ organizarea de petreceri cu caracter privat și utilizarea de aparatura muzicală la intensitate de natură a tulbura liniștea locuitorilor, în corturi, alte amenajări sau în spațiu neacoperit, situate în perimetrul apropiat imobilelor cu destinația de locuinte sau cu caracter social, în mediul urban;”
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal contestat, s-a arătat ca acesta îndeplinește condițiile de forma prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Sub aspectul temeiniciei, s-a arătat că procesul –verbal reprezintă un act autentic care face deplină dovadă, până la declararea sa ca falsă, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii.
Referitor la individualizarea sancțiunii, s-a arătat că aceasta a fost aplicată în limitele prevăzute de actul normativ, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Cu privire la susținerea petentei în sensul că administratorul societății nu cunoaște limba română, intimata a arătat că petenta vizează doar exonerarea de la plata amenzii. Astfel, în noaptea de 06.06.2015, administratorul societății este cel care a discutat cu agentul constatator cu ocazia intervenției și, în momentul în care i s-a înmânat procesul – verbal de contravenție, putea face obiecțiunile pe care le considera necesare, ceea ce nu s-a întâmplat.
În drept, intimata a invocat dispozițiile Legii 61/1991, OG 2/2001.
Intimata nu a depus înscrisuri și nici nu a solicitat administrarea altor probe.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul –verbal . nr._/06.06.2015 petenta B. S. BAR & RESTAURANT SRL a fost sancționată cu amendă în cuantum de 500 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.2 pct.27 din Legea nr.61/1991. În sarcina acesteia s-a reținut că, la data de 06.06.2015, în locația Mătăsari, nr.47, a organizat o petrecere cu caracter privat în curtea comună a imobilului nr.47 de pe . locatarilor prin strigăte și larmă.
În sarcina petentei s-a reținut săvârșirea contravenției prevăzute art.2 pct.27 din Legea 61/1991 R, respectiv “organizarea de petreceri cu caracter privat și utilizarea de aparatură muzicală la intensitate de natură a tulbura liniștea locuitorilor, în corturi, alte amenajări sau în spațiu neacoperit, situate în perimetrul apropiat imobilelor cu destinația de locuinte sau cu caracter social, în mediul urban.”
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța constată că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Din cele arătate mai sus reiese că această răsturnare a prezumției nu operează automat prin simpla solicitare de anulare a actului, ci petentul, cu respectarea prevederilor art. 249 C.proc.civ., trebuie să ceară instanței, în conformitate cu prevederile art. 254 C.proc.civ., încuviințarea și administrarea unor probe din care să rezulte contrariul.
În cauza de față, instanța reține că petenta, prin probele solicitate, a reușit să răstoarne prezumția de legalitate și temeinicie a procesului – verbal de contravenție. Astfel, din declarația martorului G. Pierino, aflat la adresa din . la momentul săvârșirii presupusei contravenții, a reieșit că, la data de 06.06.2015 pe . loc un festival, acesta desfășurându-se până la ora 01:00, motiv pentru care pe stradă era zgomot și se auzea muzică. Agenții de poliție s-au deplasat la restaurantul aparținând petentei în jurul orei 12:00 – 12:30 unde, în curte, i-au găsit pe administratorul societății, pe martor și încă două pesoane care participau la o reuniune privată. Din declarația martorului a rezultat că în curte nu exista aparatură muzicală și nu se asculta muzică.
Instanța reține că pentru reținerea faptei prevăzute de art.2 pct.27 din Legea 61/1991 este necesar ca făptuitorul să fi utilizat aparatură muzicală la intensitate de natură a tulbura liniștea locuitorilor. Din procesul – verbal de contravenție nu reiese utilizarea unei astfel de aparaturi, iar din depoziția martorului a rezultat că în acea seară, în curtea restaurantului. nu se găsea niciun instrument muzical. Pentru aceste considerente, instanța constată că petenta a reușit să facă dovada că faptele reținute în procesul – verbal de contravenție nu corespund realității.
Prin urmare, având în vedere argumentele prezentate mai sus, instanța va dispune anularea procesului – verbal de contravenție . nr._/06.06.2015 pentru netemeinicie.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite cererea formulată de petenta . & RESTAURANT SRL, având J40/97/3, cu sediul în București, ., sector 2 în contradictoriu cu intimata DGPMB Poliția Sector 2, cu sediul în București, Calea Victoriei, nr 19, sector 3.
Anulează procesul – verbal de contravenție . nr._.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.11.2015.
PreședinteGrefier
G.-O. C. C. R.
Red./ Thred.CGO./CR 4 ex/13.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 13-11-2015,... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria... → |
|---|
