Contestaţie la executare. Sentința nr. 21/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 10872/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 21.10.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE I. M. D.
GREFIER D. N.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare - întoarcere executare privind pe contestatoarea . în contradictoriu cu intimata P. C. SRL.
La apelul nominal efectuat în ședință publică, la ordine a răspuns intimata prin avocat cu împuternicirea avocațială la dosarul cauzei, lipsind contestatoarea.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Instanța ia act că acțiunea nu este timbrată și că s-a depus dosarul de executare.
Instanța invocă din oficiu excepția netimbrării acțiunii și acordă cuvântul.
Avocatul intimatei solicită admiterea excepției invocate și să se constate nulitatea acțiunii, cu cheltuieli de judecată.
Avocatul intimatei depune concluzii scrise.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția netimbrării acțiunii.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.03.2015 sub nr._, contestatoarea . în contradictoriu cu intimata P. C. SRL, a formulat contestație la executare împotriva executării silite ce formează obiectul dosarului de executare nr. 372/2015 aflat pe rolul B. M. C. solicitând instanței caprin hotărârea ce se va pronunța să dispună: admiterea contestației la executare si anularea executării înseși, precum și a actelor de executare întocmite in cadrul dosarului de executare silita; întoarcerea executării; obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că aceasta este o instituție financiară nebancara, înscrisă în registrul special I. ținut de BNR si are ca obiect principal de activitate operațiunile de leasing.
Intre contestatoare, in calitate de locator si SERVICE PLANTS SRL, in calitate de utilizator s-au încheiat contractele de leasing nr. DF_ si DF_, având ca obiect transmiterea către . a dreptului de folosința asupra bunurilor proprietatea contestatoarei, descrise in Anexa A la contracte.
Cu ocazia încheierii contractului nr. DF_ s-a încheiat si contractul de fidejusiune prin care contestatoarea a garantat îndeplinirea tuturor obligațiilor de plata asumate de către SERVICE PLANTS SRL aferente contractului de leasing sus menționat.
Contractele de leasing menționate au fost reziliate datorită neîndeplinirii obligațiilor de plata asumate de către utilizatoarea SERVICE PLANTS SRL.
Bunul ce a făcut obiectul contractului de leasing nr. DF_ a fost recuperat la data de 02.09.2011.
Contestatoarea a pornit executarea silita împotriva fidejusorului P. C. SRL pentru suma de 22.984,7 lei, reprezentând rate de leasing neachitate, emise pana la momentul rezilierii contractului de leasing nr,- DF_, împotriva executării a formulat contestație P. C. SRL, cauza a făcut obiectul dosarului nr._/4/2012, iar prin decizia nr.3469 pronunțata la data de 16.12.2014, Tribunalul București a admis contestația la executare si a dispus întoarcerea executării silite, cu cheltuieli de judecata.
Decizia menționata reprezintă titlul executoriu pus in executare in dosarul nr. 372/2015 aflat pe rolul Biroului executorului judecătoresc M. C..
Pentru creanța pusa in executare a intervenit compensația legala.
Prin decizia civila nr.3469 din 16.12.2014, pronunțata de Tribunalul București in dosarul nr._/4/2012 s-a dispus anularea tuturor actelor de executare emise in cadrul dosarului de executare nr.210/2012 al Biroului Executorilor Asociați Boambes, B. si I. si restabilirea situației anterioare acesteia, respectiv întoarcerea executării.
Analizând efectele deciziei menționate mai sus, irevocabile, a arătat că dispoziția privind întoarcerea executării a născut in patrimoniul P. C. SRL o creanța împotriva subscrisei constând in sumele efectiv executate plus cheltuielile de judecata. In același timp însă, din analiza considerentelor aceleiași decizii rezulta ca subscrisa are o creanța împotriva P. C. SRL în cuantum de 12.508,39 lei.
Aceasta creanța a fost stabilita irevocabil in urma soluționării contestației formulata de subscrisa la tabelul preliminar de creanțe din dosarul de faliment al debitorului principal, respectiv SERVICE PLANTS SRL, Tribunalul București - Secția a VII-a civila pronunțând in acest sens sentința civila nr.9864/19.12.2011, irevocabila, in dosarul_/3/2010.
Având in vedere dispozițiile paragrafului 8.6 din Condițiile Generale ale Contractului de leasing încheiat cu SERVICE PLANTS SRL, titlu executoriu conform art. 8 din OG 51/1997, potrivit cărora "Penalitățile de întârziere se calculează la o asemenea suma restanta pentru perioada cuprinsa intre data scadentei si data la care suma restanta este creditata in contul bancar al Locatorului, pe baza unei rate de 0.4% pe zi de întârziere", subscrisa a calculat pentru suma de 12.508,39 lei penalități de întârziere de 0.4% pentru 526 zile, respectiv pentru perioada cuprinsa intre data rezilierii contractului - 28.02.2011, pana la data la care suma restanta a fost creditata in contul subscrisei -07.08.2012, fiind astfel obținută creanța in cuantum total de 38.826,04 lei.
Cu privire la aplicarea penalităților de întârziere, a arătat că urmează a se avea in vedere faptul ca situația debitorului principal, aflat in insolventa, nu poate profita fidejusorului întrucât procedura speciala nu se aplica decât persoanelor aflate in stare de insolventa.
Având in vedere dispozițiile art. 1616 Cod Civil, potrivit cărora "Datoriile reciproce se sting prin compensație pana la concurenta celei mai mici dintre ele", precum si dispozițiile art. 1617 cod civil potrivit cărora "compensația operează de plin drept de îndată ce exista doua datorii certe, lichide si exigibile, oricare ar fi izvorul lor, si care au ca obiect o suma de bani ...", contestatoarea a arătat că a notificat P. C. SRL, la 30.01.2015, că a intervenit compensația cu privire la creanța rezultată din întoarcerea executării.
Având in vedere faptul ca intimata nu mai deținea, la data sesizării executorului judecătoresc un drept de creanța împotriva contestatoarei, acesta fiind stins prin compensare, toate actele de executare întocmite de executorul judecătoresc M. C. sunt nule întrucât sunt realizate în vederea recuperării unei creanțe stinse.
Contestatoarea a mai arătat că, creanța ce face obiectul executării silite nu este certa.
De asemenea a mai precizat că din somația emisa in dosarul de executare rezultă că debitul pus in executare este in cuantum de 31.181,1 lei plus cheltuieli de executare, iar din cuprinsul titlului executoriu reprezentat de decizia civila nr. 3469 pronunțata de Tribunalul București la 16.12.2014 nu rezulta suma pusa in executare, iar creditorul sau executorul judecătoresc nu au indicat modul de calcul al sumei pusa in executare.
Contestatoarea a mai arătat că în dosarul având ca obiect contestația la executare formulata de P. C. SRL exista o cerere precizatoare a acesteia prin care s-a solicitat întoarcerea executării silite, respectiv restituirea sumei de 22.984,7 lei, ori adunând aceasta suma cu cheltuielile de judecata acordate de Tribunalul București rezulta o creanța de 27.485,7 lei si nu de 31.181,1 lei pentru care a fost începuta executarea silita.
Față de cele arătate contestatoarea solicită a se constata ca nu este îndeplinita condiția certitudinii si a lichidității creanței pusa in executare.
Cu privire la onorariul executorului judecătoresc si a cheltuielilor de executare cuprinse in încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare arată că se impune cenzurarea.
În susținere a invocat dispozițiile art. 669 alin. 4 teza a II-a Cod proc.civ. raportat la dispozițiile art. 451 alin.2 si 3 Cod Proc. Civ. solicitând cenzurarea onorariului executorului judecătoresc prin raportare la complexitatea cauzei si activitatea depusa de executorul judecătoresc si orientarea acestuia către minimul prevăzut prin Ordinul Ministrului Justiției nr.2561/2012, respectiv 675 lei.
In speța actele de executare întocmite de executor sunt adrese de înființare a popririi, iar complexitatea cauzei consta in modul de calcul al creanței pusa in executare, calcul care, astfel cum a arătat contestatoarea nu îl cunoaște.
In ceea ce privește suma de 248 lei reprezentând cheltuieli necesare desfășurării executării silite (in conformitate cu dispozițiile art. 669 alin.4 pct.7 cod proc. civ.), a arătat că executorul judecătoresc nu indică în nici un mod în ce ar consta acestea pentru a da posibilitatea atât a contestatoarei, dar si instanței de judecată, să aprecieze în ce măsura acestea ar fi necesare executării silite.
De asemenea, pentru suma de 248 lei reprezentând consultație în vederea constituirii actelor de executare a arătat că nu exista nici o justificare si nici o dovada.
Pentru toate aceste considerente contestatoarea a solicitat admiterea contestației la executare și anularea tuturor actelor de executare și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata.
In drept au fost invocate disp. art. 711, 722 C.pr.civ., art. 1616, 1617 Cod Civil.
În susținerea cererii, contestatoarea a depus la dosar, în copii certificate pentru conformitate cu originalul, înscrisuri și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Acțiunea nu a fost timbrată.
La prezentul termen de judecată, instanța a invocat, din oficiu, excepția netimbrării cererii de chemare în judecată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, prin prisma acestei excepții, instanța reține:
La data de 26.06.2013 a intrat in vigoare Ordonanța de urgență nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, dispozițiile art. 54 din acest act normativ stabilind ca „În cuprinsul actelor normative aplicabile la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, toate trimiterile făcute la Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare, se consideră a fi făcute la prezenta ordonanță de urgență.”
Potrivit art. 33 din Ordonanța de urgență nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege. Dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condițiile art. 200 alin. (2) teza I din Codul de procedură civilă, obligația de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanță și de a transmite instanței dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanței.
Potrivit art. 36 din Ordonanța de urgență nr. 80/2013, dacă în momentul înregistrării sale acțiunea sau cererea a fost taxată corespunzător obiectului său inițial, dar în cursul procesului apar elemente care determină o valoare mai mare a obiectului cererii, instanța va pune în vedere reclamantului să achite suma datorată suplimentar până la termenul stabilit de instanță. Dacă până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanță reclamantul nu îndeplinește obligația de plată a taxei, acțiunea ori cererea nu va putea fi anulată integral, ci va trebui soluționată în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.
Potrivit art. 197 din Legea nr. 134/2010 (din_ ) privind Codul de procedură civilă, „În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condițiile legii.”
În cauză, taxa a fost calculată conform art. 10 alin. 2 din Ordonanța de urgență nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, rezultând suma de 2330 lei.
Având în vedere dispozițiile legale mai sus citate, față de împrejurarea că acțiunea a fost înaintată înregistrată pe rolul instanțelor la data de 05.11.2014, după data intrării in vigoare a Ordonanței de urgență nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru iar contestatoarea a fost citat cu mențiunea de a face dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 2330 lei, fiind indicată și sancțiunea aplicabila, instanța va da eficienta sancțiunii legale aplicabile.
Întrucât, până la termenul de judecată de astăzi, contestatorii nu s-au conformat dispozițiilor legale și nu au făcut această dovadă, devin incidente dispozițiile art. 34-36 din OUG nr. 80/2010, motiv pentru care instanța va admite excepția netimbrării acțiunii, excepție invocată din oficiu și va anula cererea, ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării contestației la executare.
Anulează cererea formulată de contestatoarea ., J_, C. RO10180820, cu sediul în București, . nr. 5, Complexul comercial Novo Park, clădirea F, etajul 4, sector 2, în contradictoriu cu intimata P. C. SRL, J_, CUI_, cu sediul în București, ., sector 4, ca netimbrată.
Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea hotărârii.
Cererea de apel se depune Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțata in ședința publica, azi, 21.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
I. M. D. D. N.
Red./I.M.D./Dact. N.D./4 ex./24.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Hotărâre din 13-11-2015,... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 23/2015.... → |
|---|
