Ordonanţă preşedinţială. Hotărâre din 09-03-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 2758/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 06.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială – obligația de a face, privind pe reclamantul F. A. și pe pârâta M. B. (România) S.A.
Cererea se soluționează fără citarea părților, conform art. 998 alin. 2 C.proc.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual.
Instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, raportat la dispozițiile art. 396 Noul C.proc.civ., instanța va amâna pronunțarea.
DISPUNE
Amână pronunțarea la data de 09.03.2015.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 06.03.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Dosar număr_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 2758
Ședința publică din data de 09.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță președințială – obligația de a face, privind pe reclamantul F. A. și pe pârâta M. B. (România) S.A.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la 06.03.2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință, ce constituie parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.03.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamantul F. A. a chemat in judecată, pe calea ordonanței președințiale, pe pârâta M. B. (România) S.A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună suspendarea vânzării la licitație publica a imobilelor urmărite silit în dosarul de executare silita nr. 1936/2014 al S.C.P.E.J. D., Cosoreanu & Asociații, întrucât acestea sunt subevaluate, deoarece valoarea imobilelor ipotecate a fost excesiv diminuata în raport cu valoarea reala a acestora - fiindcă expertul numit nu a inspectat imobilele, întocmind astfel un raport de evaluare pe nevăzute, iar prețul menționat de către expert nu reprezintă valoarea reala a imobilelor ipotecate.
Pentru aceste considerente, precum și pentru faptul că prin subevaluarea excesivă a prețului real al celor doua imobile ipotecate, i s-ar produce odată cu vânzarea prematura la licitație o paguba materială care nu s-ar putea repara altfel decât prin efectuarea unui nou raport de evaluare în vederea evaluării juste pentru stabilirea valorii corecte a bunurilor ce vor fi scoase la vânzare prin licitație publica.
Pe cale de consecință, a solicitat, în conformitate cu dispozițiile art. 996 și următoarele din N.C.P.C., emiterea unei ordonanțe președințiale, prin care să se dispună suspendarea licitației publice din cadrul încheierii din data de 10.02.2015 întocmită de către S.C.P.E.J. D., Cosoreanu & Asociații, în dosarul de executare silita nr. 1936/2014, până la soluționarea definitiva a contestației formulate împotriva încheierii menționate.
Având în vedere că ordonanța președințiala este provizorie, iar masurile dispuse vor produce efecte până la soluționarea litigiului asupra fondului, a solicitat a se constata că sunt îndeplinite cerințele unei astfel de ordonanțe respectiv: urgenta, vremelnicia suspendării licitației si neprejudecarea fondului cauzei.
În motivare, reclamantul a menționat că, la data de 19.11.2014, a fost înștiințat prin încheierea din data de 14.11.2014 întocmita de către S.C.P.E.J. D., Cosoreanu & Asociații, în sensul că prin cererea formulată de creditorul M. B. ( România) S.A. - în temeiul titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit nr. RBD/M4U/Ce155/_/29.12.2010 și contractul de ipotecă nr. RBD/MC/Ce196/_ autentificat prin încheierea nr. 1124/2010 de NP G. Camila Mîndră -, a fost somat să achite suma de 96.213,80 euro, plus 12.512,22 lei, debit și cheltuieli de executare silită.
A menționat că a formulat contestație împotriva încheierii indicate, contestație care face obiectul dosarului nr._/300/2014 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, pentru care instanța a stabilit primul termen de judecata in data de 06.03.2014.
Deși, instanța de judecata nu s-a pronunțat cu privire la soluționarea litigiului asupra fondului, S.C.P.E.J. D., Cosoreanu & Asociații au întocmit o altă încheiere, în data de 10.02.2015, prin care au stabilit: majorarea onorariului si cheltuielilor necesare efectuării executării silite la suma 15.656,22 lei, numirea unui expert pentru întocmirea unui raport de evaluare a
imobilelor ipotecate si scoaterea la vânzare prin licitație publica a
imobilelor prin publicația de vânzare nr. 1936/10.02.2015 și fixarea datei de 17.03.2015 pentru efectuarea vânzării prin licitație publica a imobilelor ipotecate.
Pentru a-și arăta disponibilitatea în vederea soluționării pe baza amiabila si a achitării debitului ipotecar, a solicitat și a obținut acordul creditorului M. B., pentru a-i permite vânzarea directa a imobilelor ipotecate; de asemenea, a obținut și acordul în această privința din partea S.C.P.E.J. D., Cosoreanu & Asociații, cu condiția ca din prețul obținut sa rambursez creditul ipotecar si cheltuielile de executare efectuate până la acea dată, deoarece a făcut dovada că este în tratative cu doi potențiali clienți, care îi oferă un preț mai mare decât cel stabilit in raportul de evaluare, prevenindu-se astfel o păgubire importanta a patrimoniului său.
A mai arătat că onorariul executorului judecătoresc și cheltuielile necesare desfășurării executării silite sunt mai mari decât cele practicate de către alți executori judecătorești, că încheierea emisa în data de
10.02.2015 este în contradictoriu cu acordurile încheiate între
acesta și cele doua societăți și a solicitat a se constata prematuritatea trecerii la vânzarea prin licitație publica a imobilelor, având în
vedere faptul că instanța nu s-a pronunțat cu privire la
contestația formulata in dosarul nr._/300/2014.
A concluzionat, menționând că expertul numit nu a luat în calcul anumite valori, astfel încât a înțeles să formuleze obiecțiuni la reportul de evaluare.
Totodată, a reiterat solicitarea ca, în conformitate cu dispozițiile art. 999 si următoarele din N.C.P.C., să se emită o ordonanța președințială prin care să se dispună suspendarea licitației publice din cadrul încheierii întocmite in data de 10.02.2015 de către S.C.P.EJ. D., C. & Asociații în dosarul de executare silita nr. 1936/2014.
În drept, a invocat dispozițiile art. 996 si următoarele, art. 835 alin. 4, art. 841 si art. 656 din N.C.P.C.
În conformitate cu prevederile art. 998 alin. 2 din N.C.P.C, a solicitat emiterea ordonanței președințiale fără citarea părților.
La dosar au fost depuse înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
Cererea a fost legal timbrata.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 996 alin. 1 N.C.P.C., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Prin urmare, din punct de vedere al domeniului de aplicare, ordonanța președințială este admisibilă în materia executării silite numai pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi (pentru creditor)cu prilejul unei executări.
Raportând dispozițiile menționate la obiectul cererii, instanța reține că recurgerea la procedura sumară a ordonanței președințiale pentru a se obține o suspendare a executării silite (în ceea ce privește licitația publică invocată de reclamant) este inadmisibilă.
Instanța reține că în cazul specific al unei contestații la executare pendinte, suspendarea executării silite se poate obține numai în condițiile art. 718 alin. 1 sau alin. 7 N.C.P.C., care reglementează un remediu procesual efectiv pus la dispoziția părților pentru atingerea scopului urmărit, cererea judecându-se cu celeritate, conform procedurii speciale. Debitorii executați silit nu pot exercita o altă cale procedurală, cum este cea prevăzută de art. 996 N.C.P.C., întrucât dispozițiile art. 718 N.C.P.C. au caracter special în materia executării silite și scot din domeniul de aplicare al ordonanței președințiale asemenea cereri.
O interpretare contrară ar permite eludarea dispozițiilor referitoare la achitarea cauțiunii datorate în cazul formulării oricărei cereri referitoare la suspendarea executării.
Față de considerentele mai sus arătate, instanța va respinge cererea de suspendare a executării silite pe calea ordonanței președințiale, ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamantul F. A., domiciliat în sector 1, București, ., . în contradictoriu cu pârâta M. B. (România) S.A., cu sediul în sector 1, București, .. 90-92, ca inadmisibilă.
Cu apel în termen de 5 de zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 09.03.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Red./ Th.red. ADB/MU/17.03.2015
| ← Înregistrare stare civilă. Sentința nr. 2/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2751/2015.... → |
|---|
