Întoarcere executare. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 10693/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 20.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER: M. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect întoarcere executare privind pe reclamanta A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR în contradictoriu cu pârâtul R. C. L..
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, pe lista de urgență, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Prin serviciul de registratură, la data de 15.10.2015 reclamanta a depus la dosar, note de ședință, filele 117-119.
Având în vedere că a fost cerută judecarea cauzei în lipsă, instanța încuviințează pentru părți, proba cu înscrisurile aflate la dosar, potrivit art.258 c.pr.civ., constată cauza în stare de judecată și reține pricina spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București, la data de 29.01.2014, sub dosarul nr._ reclamanta A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR în contradictoriu cu pârâtul R. C. L. a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună întoarcerea executării silite, prin restabilirea situației anterioare executării silite, dispuse în dosarul de executare nr.1981/2012 aflat pe rolul B. D. și D. prin care s-a înființat poprirea asupra sumei de 40.493,57 lei, în temeiul titlului executoriu constând în Decizia nr.6737/FF/30.04.2009 a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
În fapt, în motivarea cererii reclamanta a arătat că prin contestația la executare formulată împotriva executării silite dispuse în dosarul nr. 1981/2012 întocmit de către B. D. și D., A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a solicitat admiterea contestației, precum și suspendarea tuturor actelor de executare silită dispuse, inclusiv a popririi asupra sumelor în lei sau în valută datorate de terțul poprit Trezoreria Sector 1 București, până la concurența creanței creditorului în valoare totală de 40.493,57 lei și a procesului verbal de cheltuieli încheiat în data de 05.11.2012 de B. D. și D., ce prevede cheltuieli de executare în cuantum de 4.861,78 lei, precum și a procesului verbal de actualizare creanță în cuantum de 5.391,79 lei.
În data de 23.04.2013 din conturile Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, deschise la Trezoreria Sector 1 București a fost retrasă la dispoziția B. D. și D., suma de 40.493,57 lei, așa cum reiese din extrasul de cont curent atașat în copie, la prezenta cerere de chemare în judecată.
A mai învederat că prin Sentința civilă nr.9249/17.05.2013, rămasă definitivă, Judecătoria Sectorului 2 București a admis contestația formulată și a anulat executarea silită și formele de executare silită realizate de B. D. și D. în dosarul de executare nr.1981/2012.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 722 c.pr.civ.
La dosar, reclamanta a anexat un set de înscrisuri în dovedire, filele 5-14.
Cererea a fost scutită de la plata taxelor judiciare de timbru, în temeiul art.30 alin.1 din OUG nr.80/2013.
La data de 14.07.2015 pârâtul a formulat și depus la dosar, întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de întoarcere a executării silite, ca neîntemeiate.
În motivarea întâmpinării, pârâtul a arătat că prin sentința nr. 9249/17.05.2013 pronunțata de Judecătoria Sector 2 in dosarul nr._/300/2012, irevocabila prin decizia civila nr. 2956/30.09.2014 a Tribunalului București, Secția a IV-a Civila, a fost admisa contestația la executare impotriva dosarului de executare nr. 1981/2012 aflat pe rolul B.E.J.A. D. si D.. In motivarea instanței s-a reținut ca desi decizia nr. 6737/FF/30.04.2009 a Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor este un act administrativ cu caracter executoriu, procedura de valorificare a acestei decizii este cea prevăzuta de Capitolul V si V indice 1 al Titlului VII din Legea nr. 247/2005, nefiind posibila executarea silita a A.N.R.P. direct in temeiul acestei decizii, cu privire la suma de bani menționata in aceasta.
Conform art. 3 lit. h din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, titlurile de plata sunt certificate emise de A. Naționala pentru Restituirea Proprietăților, in numele si pe seama statului roman, care incorporează drepturile de creanța ale deținătorilor asupra statului roman, de a primi, in numerar, o suma de maxim 500.000 lei.
La 26 februarie 2014 s-au emis titluri de plata in temeiul Legii nr. 165/2013, privind masurile pentru finalizarea procesului de restituire, in natura sau prin echivalent, a imobilelor preluate in mod abuziv in perioada regimului comunist in România, dar in tabel nu a mai fost inclus nr._ la care figurează paratul R. C. L. întrucât la acea data, A. Naționala pentru Restituirea Proprietarilor fusese executata silit prin poprire in dosarul de executare nr. 1981/2012 aflat pe rolul B.E.J.A. D. si D.. Prin omisiunea paratului R. C. L. din tabelul din 26 februarie, A. Naționala pentru Restituirea Proprietarilor constata ca se afla in prezenta a doua creanțe reciproce, certe, lichide si exigibile, in sensul ca intelege sa compenseze plata din dosarul de executare nr.1981/2012 aflat pe rolul B.E.J.A. D. si D. cu plata datorata in baza titlului de plata nr._.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.205 c.pr.civ.
Potrivit dispozițiilor instanței, la dosar au fost atașate toate înscrisurile ce formează dosarul de executare nr.1981/2012 aflat pe rolul B. D. și D..
Instanța, potrivit art. 167 c.pr.civ., a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin Sentința civilă nr.9249/17.05.2013, rămasă definitivă, Judecătoria Sectorului 2 București a admis contestația la executare formulată de ANRP și a anulat executarea silită pornită de B. D. și D. în dosarul de executare nr.1981/2012.
Potrivit disp. art. 404/2 c.pr.civ. aplicabil în speță conform disp. art. 3 din Legea 76/2012, în cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
Dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul.
Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1 și 2, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii.
În data de 23.04.2013 din conturile Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, deschise la Trezoreria Sector 1 București a fost retrasă la dispoziția B. D. și D., suma de 40.493,57 lei, așa cum reiese din extrasul de cont curent depus la dosar.
Având în vedere că executarea silită a fost anulată instanța va admite cererea și va obliga intimatul la plata către reclamantă a sumei de 40.493,57 lei .
Referitor la apărarea intimatului în sensul compensării legale a creanțelor reciproce instanța o va înlătura în raport de următoarele motive:
Potrivit art. 1145 Cod civil, compensația nu are loc decât între două datorii care sunt certe, lichide și exigibile.
În cauză nu poate opera compensația legală, deoarece reclamanta și pârâta nu au concomitent calitatea de creditoare și debitoare, una în raport cu cealaltă.
Astfel, nașterea obligației pârâtei de a restitui reclamantei suma rezultată din executarea silită este condiționată de pronunțarea hotărârii judecătorești de admitere a cererii de întoarcere a executării silite; obligația reclamantei de a plăti pârâtului aceeași sumă de bani, nu este însă recunoscută prin nici un titlu, astfel că nici nu se poate pune problema existenței, certitudinii și a exigibilității acestei pretinse îndatoriri (până la întoarcerea executării, raportul obligațional este stins prin plată).
Nu poate fi reținută incidența în cauză a art.41 alin.(1) și alin.(2) din Legea nr.165/2013, deoarece această dispoziție legală presupune preexistența unui titlu de plată. Or, pârâtul nu a făcut dovada că titlul de despăgubire obținut potrivit Legii nr.247/2005 a fost urmat de un titlu de plată, astfel cum și art.41 alin.(4) din Legea nr.165/2013 prevede pentru plata compensațiilor.
Dacă pârâtul se pretinde vătămat prin refuzul Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților de a emite titlul de plată, pentru a obține recunoașterea și protecția dreptului său de proprietate, are la dispoziție Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ.
Caracterul de titlu executoriu al Deciziei nr. 6737/FF/30.04.2009 emise de A. Națională pentru Restituirea Proprietăților și caracterele cert, lichid și exigibil ale sumei stabilite cu titlu de despăgubiri (ale creanței pretinse de pârâtă), au fost deja analizat, cu putere relativă de lucru judecat, prin sentința civilă nr. 9249/17.05.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2012; aceste aspecte nu mai pot fi repuse în discuție în cadrul cererii de întoarcere a executării silite, formulate ulterior soluționării contestației la executare.
În absența unui titlul de plată, despăgubirile acordate pârâuluii, nu reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, în sensul art.379 din C.proc.civ., motiv pentru care nu poate fi reținută incidența compensației.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamanta A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR cu sediul în București, Calea Floreasca nr.202, sector 1 împotriva pârâtului R. C. L. cu domiciliul în C., .. 27, ., ., Jud. D..
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 40.493,57 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.10.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. M. C.
Red./tehred./M.P./M.C./4ex./23.10.2015
| ← Obligaţie de a face. Hotărâre din 19-10-2015, Judecătoria... | Acţiune în constatare. Hotărâre din 21-10-2015, Judecătoria... → |
|---|
