Contestaţie la executare. Sentința nr. 7988/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI

La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile. Cauza a fost lăsată, conform Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești, la sfârșitul ședinței.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și arată că s-au depus la dosar precizări de către contestatori, după care:

Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București și reține cauza spre soluționare cu privire la acest aspect.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:

Prin cererea astfel cum a fost precizată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._, contestatorul S. S. T. și P. L. C., în contradictoriu cu intimata . formulat contestație la executare, solicitând anularea tuturor actelor de executare silită din dosarul de executare nr. 541/2012, anularea încheierii prin care a fost încuviințată executarea silită, anularea titlului executoriu reprezentat de Convenția de credit nr. 725CSI_/10.06.2008, precum și suspendarea executării silite reprezentate de poprire până la data judecării definitive a prezentei contestații. De asemenea, a solicitat să se constate nulitatea absolută a clauzelor prev. la art.4.1 și 4.3 din Convenția de credit nr. 725CSI_/10.06.2008.

Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 193/2000, OG 21/1992, OUG 99/2006, OUG 50/2010, Legea 288/2010, Legea 363/2007, art. 15 din Constituția României, art. 194 și urm. NCpc, art.480, 992 VCpc, Directiva 93/13/CEE, art. 276 din TFUE, art. 711 și urm. C. și art. 662 C..

În susținerea cererii, au fost depuse la dosar înscrisuri.

Intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiate, întrucât executarea a fost efectuată în mod legal.

În drept, a invocat disp. art.115 C.proc.civ..

Analizând materialul probator administrat în cauză, prin prisma excepției invocate, instanța reține:

Potrivit art. 137 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.

Totodată, art. 129 alin. 5 teza I C.proc.civ. impune în sarcina judecătorului obligația de a stărui, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală privind aflarea adevărului în cauză, pe baza stabilirii faptelor și prin aplicarea corectă a legii, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și legale.

În aceste condiții, instanța se va pronunța asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, excepție de procedură, absolută și dilatorie.

În conformitate cu dispozițiile art. 373 alin. 2 C.proc.civ., instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.

Instanța reține că în cadrul dosarului de executare nr.541/2012 al B. M. N. M. s-a pornit împotriva debitorilor-contestatori executarea silită prin poprirea conturilor deținute la mai mulți terți popriți. Astfel, în dosarul de executare, s-a dispus înființarea popririi asupra tuturor conturilor deținute de către contestatorii-debitoari la BRD –Groupe Societe Generale, iar ca răsuns la această adresă BRD a comunicat că s-a înființat poprirea pe conturile debitorilor P. L. C. și S. S. T. (f.26, 82, 90, 92, 94,96, 98, 100, 102, 104, 273).

În cauză, având în vedere că executarea silită s-a realizat prin poprire, iar terțul poprit BRD –Groupe Societe Generale, sucursala Academiei și agenția Ș. V., cu sediul în București, sector 1 (f.308), a înființat poprirea asupra conturilor deținut de contestatori și a virat o parte din suma solicitată prin executare, se constată că instanța de executare competentă din punct de vedere teritorial să judece contestația la executare este Judecătoria Sectorului 1 București - instanță în raza căreia își are sediul terțul poprit.

În aceste condiții, chiar dacă au mai fost emise și alte adrese către alți terți popriți din alte sectoare, aceștia ori au precizat că nu au calitatea de terți popriți ori nu au răspuns solicitării B., având în vedere că terțul poprit BRD –Groupe Societe Generale a fost cel care a răspuns solicitării și a poprit efectiv conturile ambilor debitori, instanța constată că Judecătoria sectorului 1 este competentă teritorial să soluționeze cauza fiind instanța în raza căreia își are sediul terțul poprit.

Este adevărat că judecătoria sectorului 2 București a încuviințat executarea (f.76), dar pe raza teritorială a acesteia nu s-a făcut dovada că s-au efectuat acte de executare silită, și deși în dosarul de executare se află emise adrese de către BRD cu sediul în . sector 2 aceasta nu atrage competența Judecătoriei Sectorului 2 având în vedere că este vorba despre o direcție operativă care nu are în administrare conturi ce pot fi poprite.

Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, în temeiul art. 137 alin. 1 și art. 159 alin. 1 pct. 3 C.proc.civ., instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoria Sectorului 1 București.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei sectorului 2 București.

Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare – suspendare executare silită, formulată de contestatorul S. S. T. și P. L. C. ambii cu domiciliul ales la CA C. - Calea Rahovei 266-268, corp 60, ., sector 5 - Electromagnetica Business Park, în contradictoriu cu intimata .> cu sediul în București, ., sector 2, în favoarea Judecătoriei sectorului 1 București.