Obligaţie de a face. Hotărâre din 19-10-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 19-10-2015 în dosarul nr. 10602/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel. / Fax.: 021/408.36.52 / e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 19.10.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. –O. C.
Grefier: C. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare- clauze abuzive, privind pe reclamantul R. O. în contradictoriu cu pârâta V. România SA.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 01.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.10.2015 și respectiv la data de 19.10.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, la data de 25.03.2015, sub nr._, reclamantul R. O., în contradictoriu cu pârâta V. SA, a solicitat constatarea ca abuzive și nule absolut a următorelor clauze din convenția de credit nr._/CM/30.11.2007:
- clauza prev. la art.5 lit.a din condițiile speciale referitoare la comisionul de risc și restituirea sumelor achitate cu acest titlu;
- clauza prev. la art.5 lit.b din condițiile speciale referitoare la comisionul de administrare și restituirea sumelor achitate cu acest titlu;
- clauza prev. la art.5 lit.e din condițiile speciale referitoare la comisionul de rezervză și restituirea sumelor achitate cu acest titlu;
- clauza prev. la art.5 lit.f din condițiile speciale referitoare la comisionul de monitorizare și restituirea sumelor achitate cu acest titlu;
- clauza prev la art.7 lit.b teza a 2-a din condițiile speciale privind obligația de a încheia polița de asigurare;
- clauzele prev. la art.4.2, 4.3, 7.1 lit.3 teza a 3-a și art.9.1 lit.a teza a 2-a din condițiile generale referitoare la debitarea automată a conturilor împrumutatalui sau garantului;
- clauzele prev. la art.5.3, 7.1 lit.b teza a 4-a și art.8.1 lit.a teza a 2-a din condițiile generale referitoare la scadența anticipată;
- clauzele cuprinse în art.7.1 lit.g din condițiile generale 2007 și a clauzelor cuprinse în art.7 lit.c teza finala și art.8 lt.d, g care au fost introduse prin actul adițional nr.2/09.11.2010.
Totodată, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la emiterea unui nou plan de rambursare a creditului, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamantul a arătat în esență că clauzele atacate sunt abuzive, pentru următoarele motive:
a) clauzele contractuale în litigiu nu au fost negociate cu consumatorul ;
b) clauzele creează un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților ;
c) clauzele contractuale au fost introduse în contract cu nerespectarea principiului bunei credințe.
În drept, au fost invocate dispozițiile L.193/2000, OG 50/2010, OG 13/2011, Directiva 93/13/CEE, Legea 190/1999, Legea 263/2007, Legea 296/2004, C.civ. de la 1864.
În susținere au fost depuse la dosar înscrisuri (20-172).
La data de 19.05.2015 pârâta a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În motivare, pârâta a arătat, în esență, că nu sunt îndeplinite condițiile pentru constatarea caracterului abuziv al clauzelor contestate (caracterul nenegociat al clauzelor, existența unui dezechilibru semnificativ, lipsa bunei credinte). În plus, pârâta a arătat că nu pot fi anulate ca abuzive clauzele referitoare la prețul contractului și la cerințele de preț și plată.
În drept, au fost invocate dispozițiile Constituției României, Legea 363/2007, Legea 193/2000, Directiva 87/102/CE, Directiva 2008/48/CE, OUG 99/2006, Normele BNR nr17/18.12.2003, precum și jurisprudența CJUE.
La data de 15.06.2015 reclamantul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat înlăturarea apărărilor pârâtei.
Prin cererea precizatoare depusă la termenul din 01.10.2015 reclamanta a arătat că pârâta i-a restituit sumele achitate până în acest moment cu titlu de comision de risc și comision de adminstrare.
Analizând actele și lucrările dosarului, cu prioritate asupra excepției necompetenței materiale, instanța reține următoarele:
Instanța reține că, potrivit art. 95 alin. 1 C., tribunalele judecă în primă instanță toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe.
Conform art. 94 pct. 1 lit. j C., judecătoriile judecă cererile evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 de lei inclusiv.
Potrivit art. 99 alin. 2 C., în cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeași cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecății printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanța competentă să le soluționeze se determină ținându-se seama de acea pretenție care atrage competența unei instanțe de grad mai înalt.
În cauză, reclamanții solicită, printre altele, constatarea ca abuzivă și anularea clauzei prin care banca are posibilitatea de a debita automat conturile reclamantului sau de a declara scadența anticipată. Totodată, s-a contestat clauza referitoare la obligația împrumutatului de a furniza băncii anual adeverințe de venit de la locul de muncă, atât pentru sine, cât și pentru soție și codebitori, iar în cazul în care venitul lunar net al codebitorului scade sub un anumit nivel, împrumutatul este obligat să mai aducă un codebitor.
Instanța apreciază că aceste capete de cerere nu sunt evaluabile în bani, fiind imposibil de determinat folosul patrimonial pe care reclamantul l-ar obține prin eliminarea acestor clauze din contractul de împrumut. În ceea ce privește clauza privind scadenta anticipată, instanța reține că prin anularea ei se tinde la eliminarea posibilității băncii ca, pe viitor, să declare scadența creditului.
Chiar dacă s-ar considera că aceste clauze au un caracter evaluabil în bani, instanța apreciază că singura valoare la care ne-am putea raporta este chiar valoarea împrumutului, 400.000 EUR, respectiv 1.763.080 RON, prin raportare la cursul de schimb de la data introducerii cererii, ceea ce ar atrage competența materială a tribunalului în conf. cu art. 94 pct. 1 lit. j C..
Pentru aceste considerente, în conf. cu art.95 pct.1, 94 pct. 1 lit. j și 99 alin.2 C.proc.civ., instanța apreciază că se impune admiterea excepției necompetenței materiale și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul R. O., domiciliat în Chitila, ., județ Ilfov în contradictoriu cu pârâta V. România SA, cu sediul în sector 2, București, ., . în favoarea Tribunalului București.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.10.2015.
Președinte Grefier
G.-O. C. C. R.
Red./ Thred.CGO./CR 4 ex/ 20.11.2015
| ← Pretenţii. Hotărâre din 19-10-2015, Judecătoria SECTORUL 2... | Întoarcere executare. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria... → |
|---|
