Succesiune. Sentința nr. 7955/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7955/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 21-07-2015 în dosarul nr. 7955/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr.7955
Ședința publică din data de 21.07.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER: M. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect succesiune privind pe reclamanta B. I. în contradictoriu cu pârâta D. (fostă RADUT) M..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta personal și asistată de avocat cu împuternicire avocațială la dosar, la fila 47, lipsind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
În ședință publică, avocatul părții reclamante depune la dosarul cauzei, dovada achitării ratei a 9-a a taxei judiciare de timbru în cuantum de 348 lei, filele 197-198.
La interpelarea instanței, avocatul părții reclamante arată că suma de bani achitată de către partea reclamantă, a inclus și locul de veci. Completează că din punctul acesta de vedere, dacă pârâta venea și semna, nu însemna că din suma dată, reținea ceva.
Arată că nu afectează cu nimic retragerea unui bun din masa succesorală.
Instanța supune dezbaterii necesitatatea indicării poziției procesuale a părților, în sensul dacă mai solicită pronunțarea unei hotărâri de expedient.
Avocatul părții reclamante arată că din punctul acesteia de vedere nu s-a schimbat nimic.
Instanța deliberând, văzând și disp. art. 438 c.pr.civ. coroborat cu disp. art. 2269 ccod civil respinge cererea formulată de către părți, în sensul de a pronunța o hotărâre de expedient în cadrul căreia să ia act de voința acestora exprimată în tranzacția depusă la dosarul cauzei, reținându-se în privința locului de veci, că acesta nu poate fi supus partajului, părțile fiind titularele a unui drept de concesiune și nu a unui drept de proprietate de care să poată dispune.
Locul de veci este supus unui regim juridic special, consacrat de HCGMB 184/2002 concedentul dobândind doar dreptul de folosință prin contractul de concesiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată pricina în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocatul părții reclamante solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, instanța să ia act de manifestarea de voință a părților, exprimată în tranzacție, nu ca hotărâre de expedient, ci ca exprimare a manifestării de voință a consimțământului cuprins în tranzacție, respectiv faptul că părțile s-au înțeles asupra sultei, achitată deja, conform procesului verbal atașat la dosarul cauzei.
În concluzie, arată că părțile s-au înțeles, fără cheltuieli de judecată.
Instanța, conform art. 394 c.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București, la data de 27.06.2013, sub dosarul nr._ reclamanta B. I. în contradictoriu cu pârâta D. (fostă RADUT) M., a solicitat instanței de judecată ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună să constate deschisa succesiunea in urma defunctului B. A. decedat la data de 03.05.2010 cu ultim domiciliu in Bucuresti, . ., sect.2 precum si succesiunea in urma defunctei B. C. I. decedata la data de 14.10.2010; să constate că au vocație la moștenire subsemnata B. I. in calitate de soție supraviețuitoare a defunctului B. A. si parata Radut M. in calitate de nepoata de frate a defunctei B. C. I.; să constate că masa succesorala se compune din următoarele bunuri imobile: apartamentul nr.82 situat in București, ., ., sect.4; apartamentul nr.9 situat in București, ..8, .. l, .; apartamentul nr.30 situat in București, . nr.46, ., .; dreptul de concesiune asupra locului de veci compus din două morminte situate în Cimitirul P. V. Voda, .. 192, lotul nr. 2010; terenul de 4,15 ha din corn. S., jud. Dambovita; să dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor ce compun masa partajabilă, conform cotelor legale, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, în motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de 03.05 2010 a decedat defunctul său soț B. A., iar la data de 14.10 2010 a decedat mama acestuia B. C. I..
A precizat că din căsătoria cu defunctul soț nu au rezultat copii, sens în care calitatea de moștenitori cu vocație la moștenire o au părțile.
Masa partajabila se compune din bunurile imobile susmenționate, urmând a dispune ieșirea indiviziune asupra acestora, conform cotelor ce se cuvin fiecăruia.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, probei testimoniale și probei cu expertiză.
In drept, au fost invocate art.657 pct.1-16 c.pr.civ.
La dosar, reclamanta a anexat un set de înscrisuri, filele 5-39.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca inadmisibila cererea de chemare in judecata, formulata de reclamanta B. Gh. I., privind constatarea deschiderii succesiunea de pe urma defunctul B. A..
In ceea ce privește cererea de deschidere a succesiunii de pe urma defunctei B. C. I., a solicitat respingerea acesteia, având in vedere ca a fost promovata de către o persoana care nu are vocație succesorala.
Referitor la masa succesorala rămasa de pe urma defunctului B. A., decedat la data de 03.05.2010, a învederat că moștenirea a fost dezbătută fiind eliberat certificatul de moștenitor, stabilindu-se deja atat bunurile partajabile, moștenitoarele legale, cat si cotele indivize care le revin acestora. Dovada in acest sens este Certificatul de moștenitor nr. 24 din data de 04.11.2010, eliberat de Biroul Notarului Public P. A. A. .
F. de succesiunea defunctei B. C.I., decedata la data de 14.10.2010, a arătat că reclamanta B. Gh. I. nu are vocația succesorala.
Astfel, defuncta B. C. I. a fost sora numitului Radut A., decedat la data de 17.12.2010, acesta din urma fiind tatăl său. Cum din clasa I si a Il-a de moștenitori legali, nu exista, singura cu vocație succesorala a rămas reclamanta, din clasa a IlI-a de moștenitori -colaterali privilegiați, operand reprezentarea succesorala.
In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri precum si orice alt mijloc de proba a cărui necesitate ar reieși din dezbateri.
Reclamanta a depus la dosar o cerere modificatoare prin care a solicitat partajarea apartamentului nr.82 situat in București, ., .; apartamentului nr.9 situat in București, ..8, .. l, .; apartamentului nr.30 situat in București, . nr.46, .; dreptului de concesiune asupra locului de veci compus din două morminte situate în Cimitirul P. V. Voda, .. 192, lotul nr. 2010.
Cu motivarea cuprinsă în practicaua hotărârii instanța a respins cererea părților privind pronunțarea unei hotărâri de expedient.
Instanța, potrivit art. 258 raportat la art.260 c.pr.civ., a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 04.11.2010 a fost eliberat de pe urma defunctului B. I., decedat la data de 24.04.1998, certificatul de moștenitor nr.24, având calitatea de moștenitori: B. C. I. în calitate de soție supraviețuitoare și B. Alexandr în calitate de fiu, în masa succesorală fiind inclusă și cota de ½ din dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.82 situat in București, ., .,dobândit prin contractul de vânzare cumpărare nr._ restul cotei de ½ aparținând soției supraviețuitoare B. C. I. și cota de 1/3 din dreptul de concesiune asupra locului de veci compus din două morminte situate în Cimitirul P. V. Voda, .. 192, lotul nr. 2010, restul cotei fiind deținută de B. C. I. și B. A..
În cadrul aceluiași certificat de moștenitor s-a efectuat procedura succesorală și de pe urma defunctului B. A.-soțul reclamantei, decedat la data de 03.05.2000, de pe urma acestuia având calitatea de moștenitori reclamanta în calitate de soție supraviețuitoare și B. C. I. mama defunctului, în masa succesorală fiind incluse și cota indiviză de ½ din apartamentul nr.9 situat in București, ..8, .. l, ., dobândit prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.503/29.01.2003, restul cotei de ½ aparținând reclamantei în calitate de soție supraviețuitoare, cota indiviză de ½ din apartamentul nr.30 situat in București, . nr.46, ., ., dobândit prin contractul nr._/04.02.1992, restul cotei de ½ aparținând reclamantei în calitate de soție supraviețuitoare, cota de 3/8 din dreptul de proprietate asupra apartamentului nr.82 situat in București, ., ., .,dobândit prin contractul de vânzare cumpărare nr._ restul cotei de 5/8 aparținând defunctei B. GH. I., cota de 7/12 din dreptul de concesiune asupra locului de veci compus din două morminte situate în Cimitirul P. V. Voda, .. 192, lotul nr. 2010, restul cotei aparținând reclamantei.
Pârâta este fiica defunctului R. A., fratele defunctei B. C. I..
Instanța în temeiul disp. art. 983 c. pr. civ. va dispune ieșirea din indiviziune asupra apartamentului nr.82 situat în București, ., ., ., apartamentului nr.9 situat în București, ..8, ., apartamentului nr.30 situat în București, ., ., . și va atribui aceste bunuri în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantei.
Pentru a dispune atribuirea bunurilor către reclamantă instanța a avut în vedere, pe de o parte că părțile au făcut dovada dreptului de proprietate al autorilor lor asupra imobilelor, conform titlurilor de proprietate menționate, iar pe de altă parte învoiala părților cu privire la atribuire și valoare.
În privința locului de veci situat în Cimitirul P. V. Voda, . 192, lotul nr.2010, dobândit în baza actului de concesiune nr.1532/08.09.1983 instanța reține în temeiul HCGMB nr.184/2002 că părțile au dobândit doar dreptul de folosință prin contractul de concesiune.
Pe de altă parte, în limitele și condițiile contractului de concesiune și cu acordul parohiei, drepturile dobândite prin acesta pot fi transmise, dar titularul concesiunii nu se poate schimba ca urmare a ieșirii din indiviziune .
Prin urmare, având în vedere faptul că locul de veci nu poate fi supus împărțelii, părțile nedeținând un drept de proprietate asupra acestuia va fi menținută starea de indiviziune.
În consecință instanța va respinge ca neîntemeiată cererea privind pronunțarea unei hotărâri de expedient, va admite cererea de partaj modificată, va dispune ieșirea din indiviziune asupra apartamentului nr.82 situat în București, ., ., ., apartamentului nr.9 situat în București, ..8, ., apartamentului nr.30 situat în București, ., ., ..
Va atribui apartamentul nr.82 situat în București, ., ., ., apartamentul nr.9 situat în București, ..8, ., apartamentul nr.30 situat în București ., . în deplină proprietate și liniștită posesie pârâtei.
Va constata achitată de către reclamantă sulta de 20.000 lei către pârâtă.
Va menține starea de indiviziune asupra locului de veci situat în Cimitirul P. V. Voda, . 192, lotul nr.2010.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea privind pronunțarea unei hotărâri de expedient.
Admite cererea de partaj modificată privind pe reclamanta B. I. având CNP:_, cu domiciliul în București, . nr.8, ., ., sector 4 în contradictoriu cu pârâta D. (fostă R.) M. având CNP:_, cu domiciliul în C., ..10, ., ..
Dispune ieșirea din indiviziune asupra apartamentului nr.82 situat în București, ., ., ., apartamentului nr.9 situat în București, ..8, ., ., apartamentului nr.30 situat în București, ., ., ..
Atribuie apartamentul nr.82 situat în București, ., ., sector 4, apartamentul nr.9 situat în București, ..8, ., ., apartamentul nr.30 situat în București ., ., . în deplină proprietate și liniștită posesie pârâtei.
Constată achitată de către reclamantă sulta de 20.000 lei către pârâtă.
Menține starea de indiviziune asupra locului de veci situat în Cimitirul P. V. Voda, . 192, lotul nr.2010.
Cu drept de apel 30 zile comunicare, cererea pentru exercitarea cǎii de atac urmând a fi depusǎ la Judecǎtoria Sector 2 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.07.2015
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. M. C.
Red./tehred./M.P./M.C./6ex./07.09.2015
| ← Acţiune în constatare. Hotărâre din 21-10-2015, Judecătoria... | Întoarcere executare. Sentința nr. 7900/2015. Judecătoria... → |
|---|
