Întoarcere executare. Sentința nr. 2084/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2084/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 2084/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2084
Ședința publică din data de: 20.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M.
Grefier: A.-M. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect întoarcere executare privind pe reclamanta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților în contradictoriu cu pârâții R. V., R. M. și Biroul Executorului Judecătoresc R. G. și chematul în garanție C. D..
La apelul nominal făcut în ședință publică, pe lista de amânări fără discuții, a răspuns chematul în garanție, reprezentat de domnul avocat M. M., care depune la dosar împuternicire avocațială . nr._/2015 și delegație de substituire, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și împrejurarea că la data de 20.02.2015, la ora 08:00, pârâții R. M. și R. V. au depus la dosar, prin fax și prin email, cerere de ajutor public judiciar, în sensul scutirii de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 6.124,65 lei aferentă cererii de chemare în garanție, după care:
Apărătorul chematului în garanție invocă excepția nulității cererii de chemare în garanție întrucât pârâții R. V. și R. M. nu au formulat cererea de ajutor public judiciar în termen de 5 zile de la primirea citației.
Instanța apreciază că se impune disjungerea cererii de chemare în garanție având în vedere că aceasta întârzie judecarea cererii principale și, față de împrejurarea că apelarea cauzei a fost făcută pe lista de amânări fără discuții, observând dispozițiile art. 126 din codul de procedură civilă și art. 104 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești adoptat prin hotărârea nr. 387/2005 a Consiliului Superior al Magistraturii, va dispune reluarea cauzei în ordinea listei de ședință, existând aspecte ce necesită dezbateri.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, la ordine, a răspuns chematul în garanție, reprezentat de domnul avocat M. M., cu delegație de substituire la dosar, lipsind celelalte părți.
Având în vedere cererea de ajutor public judiciar formulată de pârâții R. V. și R. M., instanța pune în discuție disjungerea cererii de chemare în garanție.
Apărătorul chematului în garanție depune la dosar întâmpinare, arătând că este de acord cu disjungerea cererii de chemare în garanție.
Instanța dispune lăsarea cauzei pentru o nouă strigare în vederea prezentării părților, în conformitate cu art. 104 pct. 13 din H.C.S.M. nr. 387/2005 pentru aprobarea Regulamentului de ordine interioară al instanțelor judecătorești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a treia strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Instanța constată că s-a solicitat de către reclamantă judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. (2) din Codul de procedură civilă.
Având în vedere obiectul cauzei și prevederile art. 2 din Legea nr. 188/2000, instanța admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului Executorului Judecătoresc R. G., reținând că în cadrul prezentei cauze nu pot fi părți decât creditorul si debitorul, nu și executorul judecătoresc care este organul prin intermediul căruia se realizează executarea silită.
Apreciind utilitatea, concludența și pertinența probei cu înscrisuri, instanța, în temeiul art. 167 din Codul de procedură civilă, o încuviințează pentru reclamantă și pentru pârâții R. V. și R. M..
Instanța respinge proba cu interogatoriu solicitată de pârâții R. V. și R. M., ca neutilă soluționării cauzei.
În temeiul art. 150 din Codul de procedură civilă, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 19.11.2013 sub nr._, reclamanta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a solicitat în contradictoriu cu pârâții R. V. și R. M. întoarcerea executării silite în sensul restabilirii situației anterioare executării silite dispuse în dosarul de executare nr. 777/2012 aflat pe rolul Biroului Executorului Judecătoresc R. G. prin care s-a înființat poprirea sumei de 251.965,53 lei în temeiul titlului executoriu constând în decizia nr. 3815/04.12.2008 a Comisiei pentru Stabilirea Despăgubirilor.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin adresa transmisă de Biroul Executorului Judecătoresc R. G. a fost înștiințată asupra înființării popririi asupra conturilor sale până la concurența sumei de 251.965,53 și a formulat contestație la executare admisă prin sentința civilă nr. 4307/18.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 în dosarul nr._/300/2012, dispunându-se anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 777/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc R. G.. A precizat contestatoarea că suma a fost executată și că întoarcerea executării se impune în temeiul art. 4041 alin. 1 și art. 4042 alin. 3 C.pr.civ.
În drept, contestatoarea a invocat prevederile art. 722 N.C.P.C.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform dispozițiilor art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013.
Pârâtul Biroul Executorului Judecătoresc R. G. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive.
Pârâții R. V. și R. M. au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, motivat de faptul că nu au calitatea de creditori întrucât nu au beneficiat de sumele executate, adevăratul beneficiar fiind mandatarul acestora, domnul C. D..
Pe fondul cauzei au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiate, arătând că, fiind persoane îndreptățite să primească despăgubiri în temeiul Legii 10/2001, au mandatat pe domnul C. D. să îndeplinească toate demersurile în vedere obținerii de acțiuni la Fondul Proprietatea primind de la acesta suma de 140.000 lei, urmând ca diferența dintre această sumă și suma ce urma se încasa la finalizarea operațiunilor, să revină mandatarului. Prin urmare, au precizat pârâții că nu au încasat suma ce face obiectul cauzei, ci numai garanția de bună execuție, de 140.000 lei, adevăratul beneficiar fiind mandatarul. Au mai arătat pârâții că nu există un mandat acordat domnului C. D. sau vreunui avocat care să permită acestuia întocmirea de acte pe seama și în numele pârâților referitor la executarea silită, iar mandatarul și-a depășit limitele mandatului.
Pârâții au formulat, în subsidiar, în ipoteza respingerii excepției lipsei calității procesuale pasive, cerere de chemare în garanție a domnului C. D. prin care au solicitat obligarea chematului în garanție la plata sumei ce face obiectul cauzei și au solicitat, totodată, cheltuieli de judecată.
În drept, au invocat prevederile art. 205 și urm. C.pr.civ.
În temeiul art. 244 pct. 1 C.pr.civ., instanța a dispus suspendarea cauzei până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/300/2012 al Judecătoriei Sectorului 2 București, judecată fiind redeschisă la data de 17.10.2014.
La termenul din 20.02.2015 chematul în garanție C. D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat anularea cererii de chemare în garanție ca netimbrată, judecarea separată a cererii de chemare în garanție, în situația în care s-a achitat taxa judiciară de timbru și respingerea cererii ca neîntemeiată.
În motivare, chematul în garanție a arătat că a încheiat cu pârâții un contract de mandat dovedit prin procura autentificată sub nr. 1369/07.05.2012, în temeiul căruia a fost mandatat ca, în numele și pe seama pârâților, să încaseze sume bănești cu titlul de despăgubiri aferente deciziei nr. 3815/04.12.2008 a Comisiei pentru Stabilirea Despăgubirilor. A mai arătat că susținerile pârâților referitoare la faptul că ar fi depășit limitele mandatului nu sunt reale.
Pârâții au formulat cerere de ajutor public prin care au solicitat scutirea, reducerea sau eșalonarea taxei judiciare de timbru de 6.124,65 lei stabilite în sarcina acestora pentru cererea de chemare în garanție.
La termenul din 20.02.2015 instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. R. G. și a pus în discuție disjungerea cererii de chemare în garanție.
Instanța a dispus, din oficiu, atașarea tuturor actelor din dosarul de executare nr. 777/2012, în copii certificate ca fiind conforme cu originalul de către Biroul Executorului Judecătoresc R. G..
În temeiul art. 167 C.proc.civ., instanța a încuviințat părților proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile pentru soluționarea cauzei, astfel cum va rezulta mai jos din analiza detaliată a materialului probator pe care este întemeiată soluția în prezenta cauză.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, pârâții R. V. și R. M., prin mandatar C. D., în temeiul procurii speciale autentificate sub nr. 1369/07.05.2012 la BNPA N. E. și P. V. L. (fila 25), au pornit executarea silită împotriva reclamantei A. Națională pentru Restituirea Proprietăților în cadrul dosarului de executare nr. 777/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc R. G..
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 12.06.2012 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2012, s-a încuviințat executarea silită.
Împotriva acestei executări silite a fost formulată de către reclamanta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților (ANRP) contestație la executare care a fost admisă, prin sentința civilă nr. 4307/18.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 în dosarul nr._/300/2012 dispunându-se anularea actelor de executare realizate de către Biroul Executorului Judecătoresc R. G. în dosarul nr. 777/2012. Recursul declarat împotriva acestei sentințe a fost respins ca neîntemeiat (fila 132).
În temeiul art. 137 C.pr.civ., instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor invocate.
Astfel, în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Biroului Executorului Judecătoresc R. G., având în vedere că aceasta a fost admisă la termenul din 20.02.2015, instanța va respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu acesta ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților R. V. și R. M., instanța constată că aceasta este neîntemeiată, urmând a fi respinsă ca atare pentru următoarele considerente:
Prin cererea ce face obiectul cauzei de față reclamanta debitoare solicită întoarcerea executării silite prin obligarea pârâților creditori la plata sumei de 251.965,53 lei ce a fost executată în cadrul dosarului de executare anterior menționat, cerere întemeiată pe faptul că s-a anulat executarea silită. Or, în această cauză, calitatea de pârât poate aparține numai creditorilor, indiferent că aceștia au pornit executarea personal sau prin mandatar. Potrivit înscrisurilor din dosarul de executare, pârâții R. V. și R. M. au calitatea de creditori, iar raporturile personale dintre aceștia și mandatar nu pot fi opuse reclamantei care are calitatea de terț. Prin urmare, din perspectiva reclamantei împrejurarea că pârâții nu ar fi adevărații beneficiari ai sumei executate, astfel cum susțin aceștia, este irelevantă, atât timp cât este fără îndoială că aceștia figurează în calitate de creditori.
Pe fondul cauzei, în drept, instanța reține, în primul rând, că aplicabile în cauză sunt prevederile Codului de procedură din 1865, având în vedere prevederile art. 25 alin. 1 C.pr.civ. și faptul că este vorba despre o executare silită începută sub imperiul acestui act normativ. Împrejurarea că reclamanta a invocat prevederile noului cod este irelevantă în condițiile în care a indicat în mod corect instituția juridică aplicabilă, respectiv întoarcerea executării silite, instanța nefiind ținută de temeiul de drept indicat de parte.
Prin urmare, se reține că potrivit art. 4041 C.pr.civ. 1865 „În toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Bunurile asupra cărora s-a făcut executarea se vor restitui celui îndreptățit”, iar potrivit art. 4042 „În cazul în care instanța judecătorească a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării. Dacă instanța care a desființat hotărârea executată a dispus rejudecarea în fond a procesului și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare executării, această măsură se va putea dispune de instanța care rejudecă fondul. Dacă nu s-a dispus restabilirea situației anterioare executării în condițiile alin. 1 și 2, cel îndreptățit o va putea cere instanței judecătorești competente potrivit legii”.
Având în vedere împrejurarea că prin sentința civilă nr. 4307/18.03.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 în dosarul nr._/300/2012 s-a dispus anularea executării silite prin poprire în dosarul de executare 777/2012 al Biroului Executorului Judecătoresc R. G. și observând că în acest dosar de executare s-a realizat poprirea conturilor debitoarei deschise la Trezoreria Sectorului 1 București, cu sediul în sectorul 2, până la concurența sumei de 251.965,53 lei, în temeiul dispozițiilor anterior menționate, instanța constată că cererea reclamantei de obligare a pârâților creditori R. V. și R. M. la plata sumei executate, respectiv 251.965,53 lei, este întemeiată, astfel încât va dispune în consecință.
Atât față de soluția ce urmează a se pronunța, observând art. 274 C.pr.civ., cât și de faptul că nu au probat cheltuielile solicitate, instanța va respinge cererea pârâților de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu privire la cererea de chemare în garanție, instanța constată că aceasta ar întârzia judecarea cererii principale, astfel încât, în temeiul art. 63 C.pr.civ., va dispune disjungerea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu B. R. G., cu sediul în sector 3, București, Piața A. I., nr. 8, .. 2, .-29, ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților R. V. și R. M., ambii cu domiciliul în Focșani, .. 4, ., jud. V..
Admite acțiunea formulată de reclamanta A. Națională pentru Restituirea Proprietăților, cu sediul în București, Calea Floreasca nr. 202, sector 1.
Dispune întoarcerea executării silite în dosarul nr. 777/2012 al B. R. G. și obligă pârâții la plata către reclamantă a sumei de 251.965,53 lei.
Respinge cererea pârâților de obligare a reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
Disjunge cererea de chemare în garanție formulată de pârâți împotriva chematului în garanție C. D., domiciliat în com. Brincoveni, ., și dispune formarea unui nou dosar cu termen la 17.04.2015, cu citarea părților.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. A.-M. I.
RED. M.A./14.04.2015/7ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 960/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2086/2015.... → |
|---|
