Contestaţie la executare. Încheierea nr. 09/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 09/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 2070/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
-SECȚIA CIVILĂ-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 09.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. E. P.
GREFIER: D. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea S. „C. Călători” SA București – Sucursala de Transport Feroviar de Călători G., în contradictoriu cu intimatul M. O..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
Cauza a fost lăsată la sfârșitul ședinței de judecată potrivit dispozițiilor art. 104 din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor de Judecată adoptat prin Hotărârea CSM nr. 387/2005.
La a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, precum și depunerea la dosar prin Serviciul Registratură, la data de 05.01.2015, de către expertul B. G., a raportului de expertiză contabilă dispus a se realiza în cauză, după care,
Instanța, constatând că s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, reține cauza spre soluționare pe baza probelor cu înscrisurile atașate la dosar și expertiza contabilă, încuviințate în precedent.
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, sens în care:
DISPUNE:
Amână pronunțarea în cauză la data de 23.01.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.01.2015.
Președinte Grefier
P. O. E. P. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
-SECȚIA CIVILĂ-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 23.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. E. P.
GREFIER: D. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea S. „C. Călători” SA București – Sucursala de Transport Feroviar de Călători G., în contradictoriu cu intimatul M. O..
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, sens în care:
DISPUNE:
Amână pronunțarea în cauză la data de 06.02.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.01.2015.
Președinte Grefier
P. O. E. P. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
-SECȚIA CIVILĂ-
ÎNCHEIERE
Ședința publică din data de 06.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. E. P.
GREFIER: D. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea S. „C. Călători” SA București – Sucursala de Transport Feroviar de Călători G., în contradictoriu cu intimatul M. O..
INSTANȚA
Având nevoie de timp pentru a delibera, va amâna pronunțarea, sens în care:
DISPUNE:
Amână pronunțarea în cauză la data de 20.02.2015.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.02.2015.
Președinte Grefier
P. O. E. P. D.
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
-SECȚIA CIVILĂ-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2070
Ședința publică din data de 20.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: O. E. P.
GREFIER: D. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile, având ca obiect contestație la executare, privind pe contestatoarea S. „C. Călători” SA București – Sucursala de Transport Feroviar de Călători G., în contradictoriu cu intimatul M. O..
Dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din 09.01.2015 și s-au consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la data de 23.01.2015, 06.02.2015 și la 20.02.2015.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._ la data de 12.07.2013, contestatoarea S. „C. Călători” SA București – Sucursala de Transport Feroviar de Călători G. în contradictoriu cu intimatul M. O., în temeiul art. 711 și următoarele din NCPC, a formulat contestație la executare prin care a solicitat anularea încheierii de încuviințare a executării silite pronunțate de Judecătoria Sectorului 2 București, dosar_/300/2013, în data de 16.05.2013, prin care s-a încuviințat executarea silită în dosarul de executare nr. 771/2013 aflat pe rolul B. G. L. și, pe cale de consecință, anularea executării silite.
În motivare, a arătat că la art.662 pct. l din NCPC se prevede că "Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă", iar din sentința civilă nr. 92/2013, a Tribunalului B. ce face obiectul executării silite contestate nu reiese care este suma acordată de către instanță, situație în care, pentru a se putea porni executarea silită trebuia ca mai întâi să se stabilească sumele datorate și abia după aceea să se solicite încuviințarea executării silite.
Mai arată că în condițiile în care suma pentru care s-a solicitat încuviințarea executării silite nu era lichidă (adică stabilită în bani), instanța de executare avea obligația să respingă cererea de încuviințare a executării silite.
De altfel, susține că B. G. L. nici nu avea cum să solicite instanței încuviințarea pentru o anume sumă întrucât aceasta a fost stabilită, așa cum rezultă din raportul de expertiză, ce a fost efectuat în perioada 25.04._13, fiind încalcate astfel prevederile imperative ale art. 662 pct.l NCPC conform căruia:" Executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă si exigibilă".
Ori, așa cum a arătat, suma a devenit exigibilă la data de 20.05.2013, aceasta fiind data de la care putea începe executarea silită.
Față de aceste aspecte solicită anularea încheierii de încuviințare silită pronunțată de Judecătoria sectorului 2 București în data de 16.05.2013, în dosarul de executare nr. 771/2013, și, pe cale de consecința, anularea executării silite înseși, urmând să se constate că toate actele întocmite de B. G. L. în cadrul acestei executări silite sunt nule.
De asemenea, conform art. 722 NCPC solicită întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare și restituirea sumelor poprite în cadrul unei executări silite anulate.
În situația în care instanța va trece peste motivele de anulare a executării silite așa cum au fost ele dezvoltate la punctul 1 din prezenta contestație, înțelege să conteste: Raportul de expertiză; Adresa de înștiințare privind măsura popririi; Adresa comunicată la Banca comercială Feroviară.
Referitor la raportul de expertiză, arată că în dosarul de executare nr. 759/2013 expertul contabil a stabilit că suma datorată de debitoarea S. C. Călători SA București este de 9.519 lei, iar din contra-calculul făcut de societatea contestatoare, rezultă că suma datorată este doar de 7.787 lei.
Față de aceste aspecte solicită anularea executării silite pentru suma de 1.732 lei, reprezentând diferența calculată în plus de expertul contabil, reducerea proporțională a onorariului de executare și întoarcerea executării pentru aceste sume.
Referitor la adresa de înștiințare privind măsura popririi, arată că prin această adresă societatea contestatoare este înștiințată că s-a dispus poprirea pe conturile societății pentru suma de 16.151.27 lei, în timp ce din raportul de expertiză reiese că suma calculată de expert este de 9.519 lei, înțelegând că diferența ar fi reprezentată de cheltuielile de executare, așa cum rezultă din adresa de înființare a popririi la Banca Comercială Feroviară.
Referitor la cheltuielile de executare pentru care B. G. L. a dispus înființarea popririi, învederează instanței că B. G. L. nu a comunicat niciodată societății contestatoare încheierea prin care a stabilit sumele ce trebuie plătite cu titlu de cheltuieli de executare pentru a avea posibilitatea de a le verifica și, eventual, contesta, drept pentru care, solicită instanței să-i pună în vedere B. G. L. să comunice societății contestatare încheierea prin care s-au stabilit cheltuielile de executare.
Prin cererea completare la cererea de executare silită depusă la data de 25.11.2013, contestatoarea învederează instanței faptul că înțelege să conteste și actele de executare silită suplimentar emise în dosarul de executare nr. 771/2013 și comunicate societății contestatoare la data de 06.11.2013, constând în: Înștiințarea privind măsura popririi pentru suma suplimentară de 203,70 lei reprezentând diferența de spor de noapte calculate creditorului M. O., Înființarea popririi din 29.10.2013 dispusă pe contul S. C. Călători deschis la Banca Transilvania București; completarea la raportul de expertiză extrajudiciară efectuată de către expertul contabil O. C. V., arătând că sumele ce fac obiectul acestor recalculări (sporul de noapte) se regăsesc deja în contra-calculul efectuat în speță de către reprezentanții societății contestatoare, iar debitul inițial a fost deja executat silit prin poprire.
Cât privește cuantumul sporului de 25% acordat pentru munca în condiții speciale arătă instanței că acesta nu se calculează așa cum eronat a procedat expertul prin înmulțirea acestuia cu salariul de bază, ci se face în condițiile impuse de prevederile art. 1 și 2 din HG 1025/2003 privind metodologia și criteriile încadrării persoanelor în locuri de muncă în condiții speciale.
Referitor la folosirea indicelor de inflație de către expert, precizează că termenul de plată a chenzinei a Il-a este data de 15 ale lunii următoare pentru luna precedentă, dată când dreptul salarial devine exigibil.
Conform art. 722 NCPC solicită să se dispună întoarcerea executării prin restabilirea situației anterioare și să dispuneți restituirea sumelor poprite în cadrul unei executări silite anulate.
Prin întâmpinarea depusă la dosar la data de 07.02.2014, intimatul a solicitat instanței respingerea acesteia ca neîntemeiată, arătând că contestația la executare vizează numai împrejurări survenite după încuviințarea executării silite si care sunt legate de modul de aducere la îndeplinire a dispozițiilor cuprinse ..
Referitor la susținerile contestatoarei cum că nu sunt îndeplinite condițiile pentru pornirea executării silite in ceea ce privește drepturile de natura salariala datorate, arată că în baza dispozițiilor art. 662 alin.(l) C.p.c. executarea silita nu se poate face decât daca creanța este certa, lichida si exigibilă, precizând că la momentul executării silite creanța îndeplinea aceste condiții.
În plus, precizează că scadenta desemnează momentul la care creanța trebuie satisfăcuta prin plata. Scadenta unei creanțe se stabilește prin actul prin care aceasta a luat naștere, care la rândul sau poate fi un act juridic civil (convenție), sau un act normativ. In speța creanța sa împotriva contestatoarei izvorăște din Contractele Colective de Munca încheiate la Nivel de Ramura Transporturi, respectiv la Nivel de G. de Unități, contracte care reprezintă veritabile acte normative in materie. Astfel, sumele de bani reprezentând drepturi salariale au devenit scadente la momentele la care trebuiau achitate de către contestatoare in calitate de angajator si care erau arătate în actele normative care au stat la baza pronunțării titlului executoriu. Creanța nu a devenit exigibila la data de 20.05.2013, atunci când s-a întocmit raportul de expertiza contabila in cauza, așa cum susține contestatoarea.
Acesta este si motivul pentru care prin titlul executoriu s-a stabilit ca sumele datorate vor fi actualizate indicele de inflație de la data la care trebuiau achitate si pana la efectiva achitare iar nu de la data rămânerii definitive a hotărârii sau de la o data ulterioara.
Mai mult decât atât, precizează că termenul de prescripție a dreptului material acțiune pentru fiecare drept salarial începe sa curgă de la data la care acesta trebuia sa fie achitat,
Cu referire la criticile aduse raportului de expertiza contabila întocmit in faza executării silite, învederează instanței că în baza art. 703 coroborat cu art.175 si art.177 C.p.c, nulitățile virtuale sunt condiționate de existența unei vătămări, pe care cel interesat trebuie sa o probeze in temeiul art.249 C.p.c.
De asemenea, precizează că debitoarei-contestatoare i s-a comunicat raportul de expertiza întocmit de expertul Oprisanu C., iar aceasta nu a interes sa formuleze obiecțiuni.
Cu privire la faptul ca executorul judecătoresc nu a comunicat contestatoarei încheierea prin care a stabilit sumele ce trebuie plătite cu titlu de cheltuieli de executare, aduce in discuție prevederile art.666 C.p.c. care stabilesc obligația executorului judecătoresc de a comunica debitorului o copie de pe încheierea de încuviințare a executării silite, titlul executoriu si, daca legea nu prevede altfel, o somație, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare silită netrebuind, așadar, sa fie comunicata. Contestatoarea putea sa ia cunoștința de conținutul acesteia prin propriile diligente din cuprinsul dosarului de executare.
În concluzie, solicită să se constate ca toate actele săvârșite in dosarul de executare nr.760/2013 al B. Gont, P., sunt conforme cu normele legale aplicabile si sa se respingă contestația la executare formulata de S. "C. CALATORI" S.A.
A solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit disp. art.411 alin.(l) pct.2 C.p.c..
Instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 18.04.2013, creditorul M. O. a solicitat B. D. G., L. G. și M. P. începerea executării silite cu privire la titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 92/2013 pronunțată de Tribunalul B. – Secția I în dosarul nr._, definitivă. S-a format dosarul de executare nr 771/2013.
Prin sentința civilă nr. 92/2013 pronunțată de Tribunalul B. – Secția I în dosarul nr._ contestatoarea a fost obligată să plătească intimatului drepturile salariale reprezentând diferența dintre salariile încasate și cele la care aveau dreptul, calculate în funcție de salariul de bază minim brut la nivel de ramură transporturi, de 700 lei, prev. de art. 41 alin. 3 lit. a din CCMRT 2008-2010 pentru perioada august 2009 – 31.12.2010, să plătească intimatului diferența dintre cuantumul sporurilor permanente înscrise în cartea de muncă și nepermanente înscrise în CCM la nivel de unitate aplicabil, aferente perioadei august 2009 și până la data de 31.12.2010, să plătească intimatului sporul de 50% (respectiv diferența, reținându-se că s-a achitat 25%) pentru munca prestată pe timp de noapte în zilele de sâmbătă și sărbătorile legale, evidențiate în foile colective de prezență și ștatele de plată, spor de noapte negociat prin art. 42 alin. 1 lit. g din CCMRT pe anul 2008-2010 pentru perioada august 2009 – 31.12.2010, să plătească intimatului salariul suplimentar pe anii 2009-2010 echivalent în salariul de bază de încadrare ale acestora din luna decembrie a anului pentru care se acorda, în funcție de timpul efectiv lucrat, calculat în funcție de salariul de bază minim brut la nivelul ramurii de transporturi de 700 lei, să plătească intimatului premierea de Ziua Feroviarului pe anul 2010, a premierei de Paști 2010 și C. 2009 stabilite la nivelul I de salarizare – 700 lei, să plătească intimatului premierea pentru C. 2010 stabilit la nivelul I de salarizare de 700 lei, să plătească intimatului diferența dintre premierea de vacanță pentru anul 2010 și premierea de vacanță la care are dreptul calculată în funcție de salariul minim brut de 700 lei, să plătească intimatului diferența dintre suma ce s-a acordat și suma celor două salarii brute avute în luna pensionării, urmând ca toate sumele de bani să fie actualizate cu indicele de inflație la data plății efective.
În cadrul dosarului execuțional a fost întocmit un raport de expertiză contabilă extrajudiciară de către domnul expert O. C. V. care a concluzionat că intimatul M. Octabian beneficiază de suma de 9519 lei, sub rezerva necalculării cuantumului diferenței de spor de noapte de 25% pentru munca prestată pe timp de noapte în zilele de sâmbătă, duminică și sărbători legale.
Prin încheierea din 17.06.2013 organul de executare a stabilit cheltuieli de executare în cuantum de 3656,27 lei, din care onorariul executorului judecătoresc este de 1586,58 lei, onorariul expertului este de 800 lei, iar onorariul avocatului este de 435 lei.
La aceeași dată au fost întocmite adrese de înființare a popririi până la concurența sumei de_,27 lei sub rezerva necalculării cuantumului diferenței de spor de noapte de 25% pentru munca prestată pe timp de noapte în zilele de sâmbătă, duminică și sărbători legale, care a fost comunicată contestatoarei la data de 27.06.2013.
Împotriva acestei executări silite, debitoarea S. „C. Călători” SA București – Sucursala de Transport Feroviar de Călători G. a formulat la data de 12.07.2013 contestație la executare criticând executarea silită însăși și actele de executare efectuate în dosarul 771/2013 al B. D. G., L. G. și M. P. sub aspectul lipsei caracterului cert, lichid și exigibil al creanței, ceea ce ar fi trebuit să conducă la respingerea cererii de încuviințare a executării silite. De asemenea, s-au formulat critic legate de calcularea greșită a debitului datorat și a cheltuielilor de executare silită.
Instanța reține că motivele de contestație la executare referitoare la lipsa certitudinii, lichidității și exigibilității creanței sunt neîntemeiate. Existența creanței reiese în mod neîndoielnic din titlul executoriu depus de creditor la B. o dată cu cererea de executare silită. Creanța este lichidă, cuantumul său fiind determinabil pe baza criteriilor stabilite de instanța de judecată iar exigibilitatea este neîndoielnică, sentința judecătorească fiind definitivă și executorie, susceptibilă de executare imediată.
Cu privire la motivul contestație la executare referitor la calcularea greșită a debitului datorat, din expertiza contabilă efectuată în cauză de domnul expert B. G. reiese că suma cuvenită intimatului este de 8494 lei .
Având în vedere că suma executată în dosarul de executare este în cuantum de 9519 lei, motivul contestației referitor la calcularea sumei debitului este parțial întemeiat, astfel că, în temeiul art. 719 alin. 1 C., vor fi îndreptate actele de executare din dosarul nr. 771/2013 al B. D. G., L. G. Și M. P. în sensul că în loc de suma totală de 9519 lei cu titlu de debit va fi avută în vedere suma totală de 8494 lei cu titlu de debit. În raport de această sumă reprezentând debitul urmărit va fi recalculat și onorariul executorului judecătoresc și vor fi îndreptate și celelalte acte de executare silită.
Față de soluționarea contestației, cererea de suspendare a executării silite a rămas fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare privind pe contestatoarea S. „C. Călători” SA București – Sucursala de Transport Feroviar de Călători G. înregistrată sub nr. J17/711/26.05.2011, cu sediul în G., ., J. G., în contradictoriu cu intimatul M. O. cu domiciliul în B., ., J. B..
Anulează parțial actele de executare efectuate în Dosarul 771/2013 al B. G..
Dispune îndreptarea actelor de executare silită în dosarul de executare menționat în sensul că suma urmărită este în cuantum de 8494 lei.
Respinge în rest cererea de chemare în judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, depus la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
P. O. E. P. D.
Red. / Tehnored. OEP
4ex./08.05.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2086/2015.... | Acţiune în constatare. Încheierea nr. 06/2015. Judecătoria... → |
|---|
