Plângere contravenţională. Sentința nr. 2086/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2086/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 2086/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2086
Ședința publică din data de: 20.02.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M.
Grefier: A.-M. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenționalăprivind pe petenta S.C. N. F. S.R.L. în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art. 104 alin. (13) din Regulamentul de Ordine Interioară al Instanțelor Judecătorești, lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și împrejurarea că la data de 17.02.2015, prin Serviciul Registratură, Poliția Sectorului 3 a depus la dosar mandatul de aducere privind pe martorul M. D. E. și procesul verbal din care rezultă imposibilitatea executării acestuia, după care instanța constată că s-a solicitat de către intimată judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 223 alin. (3) din Codul de procedură civilă.
În temeiul art. 313 alin. (3) din Codul de procedură civilă, instanța pășește la judecarea cauzei având în vedere că mandatul de aducere s-a îndeplinit, iar din procesul verbal întocmit în data de 12.02.2015 rezultă că martorul nu mai locuiește la adresa din București, .. 1, ., ..
În temeiul art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București, la data de 26.05.2014, sub nr._, petenta S.C. N. F. S.R.L. a formulat, în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, plângere contravențională împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/23.05.2014, solicitând anularea acestuia, exonerarea totală de la plata amenzii, restituirea sumei confiscate în cuantum de 24,5 lei și exonerarea de la plata sancțiunii complementare constând în suspendarea activității pe o perioadă de 3 luni, începând cu data de 23.05.2014.
În motivare, petenta a arătat că la data de 23.05.2014 la punctul său de lucru situat în București, sector 2, ..5, Complex Comercial B. Obor, poziția 14 a avut loc un control inopinat din partea ANAF Direcția DARF1R.
În urma controlului a fost încheiat Procesul Verbal de constatare a și sancționare a contravențiilor . nr._ prin care agenții constatatori au menționat faptul că a săvârșit un număr de trei fapte, și anume:existența unei diferențe în plus de 24,5 lei; că nu sunt întocmite fișe magazie și nici rapoarte zilnice de gestiune; iar bonurile fiscale emise au înscrise denumiri generice și prețuri diferite.
În ceea ce privește diferența în plus de 24,5 lei, a arătat că în momentul în care agenții constatatori au descins la punctul de lucru au interzis efectuarea oricăror operațiuni la casa de marcat. Vânzătorul ce încasase de la client suma de 24,5 lei și urma să emită bon fiscal a adus la cunoștința agentului constatator faptul că urma sa emită bon fiscal pentru suma primită la client și a întrebat cum să procedeze. Agentul constatator i-a spus să pună banii în sertar dar nu l-a lăsat să emită bon fiscal pentru această sumă.
A mai arătat că atât fișele de magazie cât și rapoartele zilnice de gestiune sunt întocmite și ținute la zi și că le-a spus agenților constatatori faptul că din lipsă de spațiu toate aceste documente se află la contabila societății și că le poate prezenta acestora în cursul zilei. Mai mult decât atât, raportul zilnic de gestiune se întocmește la finele fiecărei zile, astfel încât la ora controlului (ora 13) acest raport pentru data de 23.05.2014 nu putea să existe încă.
În ceea ce privește constatarea conform căreia bonurile fiscale emise au menționate denumiri generice la prețuri diferite, arată că desfășoară activitatea de comercializare cu amănuntul a produselor de simigerie, de patiserie și de alimentație publică. Cu alte cuvinte, printre produsele comercializate se află covrigi, precum și shaorma. Consumatorului/clientului i se dă produsul pe care acesta 1-a comandat. Pe de altă parte, instituțiile statului nu sunt prejudiciate în nici un fel de faptul că unii covrigi se vând cu 1 leu, iar alții cu 2 lei, din cauza faptului că toate încasările sunt evidențiate zilnic pe rola casei de marcat.
În drept a invocat prevederile O.G. nr. 2/2001.
La data 28.08.2014, intimata a depus prin serviciul Registratură întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
În motivare, intimata a arătat că procesul-verbal de contravenție s-a formulat o descriere detaliata a faptelor contravenționale, procedându-se la o corectă individualizare a acestora, cu respectarea dispozițiilor legale, iar petenta nu aduce nici un element probatoriu în fața instanței, menit să demonstreze contrariul celor constatate în procesul verbal de contravenție, argumentele petentei nefiind suficiente pentru a răsturna prezumția de legalitate de care se bucură actul de control.
În drept, s-au invocat dispozițiile O.U.G nr. 28/1999 privind obligația operatorilor economici de a utiliza aparatele de marcat electronice fiscale, republicata, ale Legii contabilității nr. 82/1991, republicata, ale O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor cu modificările si completările ulterioare si ale H.G. nr.520/24.07.2013 privind organizarea si funcționarea Agenției Naționale de Administrare Fiscala.
Sub aspectul probatoriului, în temeiul art. 255-258 C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri, iar pentru petent și proba testimonială cu depoziția martorului M. D. E., martor care nu a putut fi audiat, întrucât mandatul de aducere emis nu s-a îndeplinit, martorul nelocuind la adresa indicată.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/23.05.2014, petenta a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 8.000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit. b) din O.U.G. nr. 28/1999 și sancționate de art. 11 alin. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 28/1999, cu amendă de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 41 alin. 2 lit. c) din Legea nr. 82/1991 privind Legea contabilității, sancționate de art. 42 alin. 1 lit. 2 din Legea nr. 82/1991 și cu amendă de 2000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 10 lit. c din OUG nr. 28/1999 și sancționate de art. 11 alin. 1 lit. a) din O.U.G. nr. 28/1999. În baza art. 11 alin. 3 din O.U.G. 28/1999 s-a dispus confiscarea sumei de 24,5 lei care nu poate fi justificată cu documente emise de ANAF sau cu facturi fiscale, iar în baza art. 14 alin. 2 din O.U.G. 28/1999 s-a dispus suspendarea activității pe o perioadă de 3 luni, începând cu data de 23.05.2014.
S-a reținut că la data de 23.05.2015, începând cu ora 13.00, la punctul de lucru din București, sector 2, ..5, Complex Comercial B. Obor, poziția 14, al petentei s-a constatat o diferență în plus de 24,5 lei rezultată prin compararea numerarului de 844,50 lei cu suma de 820 lei înscrisă pe casa de marcat, la punctul de lucru în cauză comercializându-se cu amănuntul produse de patiserie, simigerie și alimentație publică, faptă prevăzută de art. 10 lit. b) din O.U.G. nr. 28/1999 și sancționată de art. 11 alin. 1 lit. b) din O.U.G. nr. 28/1999.
Totodată, s-a reținut în sarcina petentei și neîntocmirea și neutilizarea documentelor justificative și contabile pentru toate operațiunile efectuate, respectiv s-a constatat că pentru gestiunea cantitativă a materiilor prime și gestiunea globală valorică a mărfurilor existente la punctul de lucru, societatea nu întocmește fișe de magazie și raport zilnic de gestiune, faptă prevăzută și sancționată de art. 41 alin. 2 lit. c) și art. 42 alin. 1 lit. 2 din Legea nr. 82/1991
De asemenea, s-a mai reținut că petenta emitea bonuri fiscale conținând date eronate sau fără ca acestea să conțină toate datele prevăzute de art. 4 alin. 1 din OUG 28/1999, respectiv societatea emitea bonuri fiscale cu denumiri generice și prețuri diferite (ex: „covrigi” la prețul de 1 leu și 2 lei/buc.), faptă prevăzută de art. 10 lit. c din OUG nr. 28/1999 și sancționată de art. 11 alin. 1 lit. a) din O.U.G. nr. 28/1999.
Petenta a semnat procesul verbal cu mențiunea că va formula obiecțiuni în termenul legal.
Împotriva procesului verbal de contravenție, în termen legal, petenta a formulat prezenta plângere.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal se constată că petenta a negat săvârșirea faptelor.
Astfel, în ceea ce privește diferența în plus de 24,5 lei, a arătat că aceasta a fost determinată de faptul că agenții constatatori au interzis efectuarea oricăror operațiuni la casa de marcat, iar vânzătorul încasase de la un client suma respectivă, pe care, la sugestia agentului constatator, a pus-o în sertar, fără să emită bon fiscal.
Instanța constată că aceste afirmații nu au fost dovedite, martorul propus de petentă și încuviințat de instanță neputând fi audiat, în condițiile în care nu domiciliază la adresa indicată de petentă.
Mai mult se reține că situația de fapt invocată de petentă nu este nici plauzibilă, un comportament abuziv din partea agentului constatator, reprezentând o situație de excepție, impunându-se în mod special a fi dovedită.
Având în vedere situația de fapt reținută, dincolo de pericolul social generic dedus din limitele de amendă prevăzute de legiuitor (între 8.000 lei și 10.000 lei), se constată că față de pericolul social concret dedus inclusiv din atitudinea procesuală a petentei și în condițiile în care acesteia i s-a aplicat cuantumul minim al amenzii, în cauză s-a făcut o corectă individualizare a sancțiunii, neputându-se reține încălcarea prevederilor art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001.
În ceea ce privește cea de-a doua faptă, se constată că nici de această dată nu pot fi avute în vedere susținerile petentei, aceasta neadministrând nicio probă care să le confirme. Din procesul verbal de contravenție nu rezultă că petenta a fost sancționată pentru raportul zilnic aferent chiar zilei controlului, astfel cum susține aceasta, ci pentru că s-a constatat că pentru gestiunea cantitativă a materiilor prime și gestiunea globală valorică a mărfurilor existente la punctul de lucru, societatea nu întocmește fișe de magazie și raport zilnic de gestiune. De altfel, petenta nu a depus nici după sancționarea sa, măcar exemplificativ rapoartele în discuție, demonstrând astfel că ține o evidență a produselor sus menționate.
Sub aspectul celei de-a treia fapte reținute în sarcina petentei, se constată că aceasta nu este negată de către contravenientă, susținându-se însă că nu ar prejudicia statul. Dincolo de împrejurarea că pericolul social abstract este stabilit de legiuitor nu și poate fi pus în discuție, în cazul concret, în contextul celorlalte două fapte reținute în sarcina petentei, respectiv faptul că aceasta nu emitea bonuri pentru fiecare produs comercializat și că nu ținea o evidență a materiilor prime și a mărfurilor obținute din acestea, pericolul social concret este evident.
În consecință, observând că temeinicia procesului verbal, dar și faptul că acesta a fost încheiat cu respectarea prevederilor legale și că s-a făcut o corectă individualizare a sancțiunilor aplicate, în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001 va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta S.C. N. F. S.R.L., având C.U.I._, cu sediul procesual ales în București, .. 75, ., în contradictoriu cu intimata Agenția Națională de Administrare Fiscală, având C.U.I._, cu sediul în București, ., sector 5, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, cererea urmând a se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. A.-M. I.
RED. M.A./09.06.2015/4ex.
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 2084/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Încheierea nr. 09/2015. Judecătoria... → |
|---|
