Întoarcere executare. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 22/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 22-12-2015 în dosarul nr. 14665/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI-SECȚIA CIVILĂ
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 22.12.2015
Instanța constituită din
PREȘEDINTE: P. V. L.
GREFIER: B. F.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect întoarcere executare, formulată de petenta C.N. Poșta R. S.A. în contradictoriu cu pârâții C. F., B. I. R. și C. A. Huluta R. C..
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică de la termenul din data de 16.12.2015, care fac parte integrantă din prezenta, când instanța a amânat pronunțarea la data de 22.12.2015 conform art. 260 alin.1 C.pr.civ.de la 1865.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 16.11.2015, sub nr._, petenta C.N. Poșta R. S.A. în contradictoriu cu pârâții C. F., B. I. R. și C. A. Huluta R. C., în temeiul art. 723 si 724 C.pr.civ. nou neaplicabil în cauza ( fiind incident art. 404 indice 1 alin. 1 si art. 404 indice 2 alin. 3 C.pr.civ. de la 1865) a formulat cererere de întoarcere executare silită, solicitând compensarea judecătorească a creanțelor de 3.084,30 lei ( sumă executată nedatorat) si de 1.011,05 lei ( sumă pentru care s-a dispus continuarea executării) pană la concurența sumei de 2.073,25 lei, obligarea pârâtilor, în solidar, la restituirea acestei sume si obligarea pârâtilor, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea cererii petenta a aratat că prin procesul-verbal de cheltuieli nr. 207/14.04.2011 emis de B. I. R. s-a stabilit o taxa de executare de 4.960 lei ( TVA inclus)la care s-a adaugat taxa de timbru de 10 lei, timbru postal de 4,9 lei, timbru judiciar de 0,15 lei, onorariu de avocat de 4.000 lei, în total suma de 8.975,05 lei pentru care s-a emis somatia de plata nr. 207/14.04.2011. S-a formulat contestatie la executare. Prin sentinta civila nr. 4617/28.03. 2012 pronuntata de Judecatoria Sector 2 Bucuresti în dosarul nr._/300/2011 a fost respinsa contestatia, C.N. Poșta R. S.A. fiind obligata la plata sumei de 2.000 lei, onorariu avocat. La data de 21.03.2013, B. I. R. a infiintat poprirea pe conturile petentei pentru recuperarea sumei de 3.084,30 lei în baza sentintei civile nr. 4617/28.03. 2012 pronuntata de Judecatoria Sector 2 Bucuresti în dosarul nr._/300/2011, constiruindu-se dosarul de executare nr. 1/2013. La data de 09.04.2013, petenta a fost executata silit pentru suma de 3.084,30 lei desi împotriva sentintei civile nr. 4617/28.03. 2012 pronuntata de Judecatoria Sector 2 Bucuresti în dosarul nr._/300/2011 se formulase recurs. In recurs, prin Decizia civila nr. 138R/28.05.2013 pronuntata de Trbunalul Bucuresti, sentinta civila nr. 4617/28.03. 2012 pronuntata de Judecatoria Sector 2 Bucuresti în dosarul nr._/300/2011 a fost modificata în parte în sensul ca procesul-verbal de cheltuieli nr. 207/14.04.2011 a fost anulat în parte cu privire la suma de 4.464 lei, onorariu executor judecatoresc necuvenit si cu privire la suma de 3.500 lei, onorariu avocat necuvenit, fiind îndreptate actele de executare în sensul ca executarea se face doar pentru suma de 1.011,05 lei, cheltuieli de executare si fiind respinsa cererea de acordare a cheltuielilor de judecata. Prin aceasta decizie, a fost practicat anulata executarea pentru suma de 3.084,30 lei.
In drept au fost invocate si prevederile art. 1616 cod civil cu privire la compensare.
S-a solicitat proba cu înscrisuri, fiind anexate în copie certificata înscrisrile invocate si judecata în lipsa conform art. 242 alin. 3 C.pr.civ . de la 1865 .
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru în cuantum de 300 lei conform OUG 80/2013.
La data de 26.11.2015 B. I. R. a comunicat în copie certificata dosarul de executare nr. 1/2013.
La data de 02.12.2015, pârâtul C. A. Huluta R. C. a depus întampinare prin care a invocat excepția lipsei calitații procesuale pasive, excepție unita cu fondul cauzei la termenul de judecata din 16.12.2015, iar pe fondul cauzei au solicitat respingerea cererii ca neîntemeiata.
A precizat ca aceeasi exceptie se impune si pentru B. I. R..
In drept au fost invocate dispozitiile art. 205 C.pr.civ.
La termenul de judecata din 16.12.2015, din oficiu, instanța a invocat excepția lipsei calitații procesuale pasive pentru pârâtul B. I. R., excepție unita cu fondul cauzei.
S-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizand actele dosarului instanta retine urmatoarele:
Cu privire la aplicarea legii în timp, instanta retine urmatoarele:
Noul Cod de procedura civila a intrat în vigoare la data de 15.02.2013 si contine el însusi norme tranzitorii cu caracter general, menite sa reglementeze orice succesiune viitoare de norme de procedura civila, ivita dupa . Noului Cod (art. 26 si urm. NCPC).Aceste articole nu sunt însa menite sa reglementeze chiar evenimentul legislativ din 15.02.2013, precum si conflictele de legi rezultate din . NCPC. Pentru aceasta exista o lege speciala, care contine norme tranzitorii speciale – este vorba îndeosebi despre art. 3 din Legea nr. 76/2012. Aceasta din urma norma este cea menita sa reglementeze legea aplicabila proceselor si executarilor silite în curs la data intrarii în vigoare a Noului Cod de procedura civila, iar nu dispozitiile cuprinse în chiar cuprinsul acestuia, care au un camp de actiune temporala ulterior.
Pe de alta parte însa, interpretarea si aplicarea corecta a art. 3 si urm. din Legea nr. 76/2012 trebuie sa porneasca de la principiul diferit instituit în materia dreptului intertemporal de art. 24 NCPC: Dispozitiile legii noi de procedura se aplica numai proceselor si executarilor silite începute dupa ..Scopul acestei norme generale de drept tranzitoriu – reluata în cuprinsul art. 3 din Legea nr. 76/2012, norma special edictata pentru conflictele de legi rezultate din . NCPC – este acela de a fixa legea aplicabila întregii proceduri, în functie de data începerii procesului, respectiv de data începerii executarii silite; în acest fel, normele de competenta si de procedura propriu, zisa sunt pe deplin previzibile pentru toti participantii la proces, care pot estima, de la bun început, coordonatele esentiale înauntrul carora se va desfasura procesul.
Legiuitorul valorizeaza asadar cu precadere principiul certitudinii juridice, precum si principiul protejarii încrederii legitime: partea care sesizeaza instanta se poate încrede în stabilitatea regulilor „jocului” pe care a înteles sa-l initieze si poate estima, în linii mari, fazele, durata si costurile procesului. Din perspectiva acestei optiuni legislative fundamentale trebuie privite si dispozitiile tranzitorii si de punere în aplicare cuprinse în Legea nr. 76/2012. Ele nu fac altceva decat sa confirme si sa consolideze noua optica a legiuitorului, nefiind asadar admisibila interpretarea lor într -o „cheie“ contrara acesteia, tributara, mai degraba, vechii reguli a aplicarii imediate a legii de procedura noi (cf. art. 725 alin. 1 C. pr. civ. 1865), întrucat aceasta regula a fost, în principiu, abandonata.
Controversa privitoare la aplicarea legii în situatia în care executarea silita a început sub imperiul legii vechi, iar dupa . NCPC, se formuleaza contestatie la executare, ori alte proceduri judiciare în legatura cu executarea silita, porneste de la formularea aparent eliptica a art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 care referindu-se, în mod distinct, la „procesele” si la “executarile silite” începute dupa . NCPC, aceasta norma pare a admite interpretarea potrivit careia desi executarea silita a început anterior datei de 15.02.2013, o contestatie la executare ori, spre exemplu, o cerere de întoarcere a executarii silite, formulata dupa . NCPC, ar fi un „proces” nou, supus legii noi.
Aceasta solutie nu poate fi însa primita. Asa cum am aratat, punctul central al noilor reguli de drept intertemporal în materie procesual civila este fixarea regulilor de procedura aplicabile prin raportare la data începerii procesului. Legiuitorul ar fi putut, prin urmare, dispune ca în masura în care judecata a început sub imperiul legii vechi si faza de executare silita este supusa aceleiasi legi, indiferent de data începerii executarii.
Dupa cum se stie însa, procesul civil este alcatuit din doua faze, judecata (cognitio ) si executarea silita (executio), complementare, dar în acelasi timp autonome. Judecata este o conditie a executarii silite, atunci cand creditorul nu are titlu executoriu, dar, atunci cand, din ratiuni diverse, care privesc, în principal, degrevarea instantelor judecatoresti si întarirea creditului, legea recunoaste calitatea de titluri executorii nu doar hotararilor judecatoresti, ci si altor hotarari sau înscrisuri (cf. 632 alin. 2, art. 635, art. 638 alin. 1 pct. 2 si 3 NCPC), executarea silita constituie, practic, singura faza a procesului civil.
Ca urmare, stabilirea legii aplicabile se va face pentru fiecare faza a procesului civil în parte, însa, odata stabilita, va guverna respectiva faza, în integralitatea sa. In cazul judecatii, va fi aplicabila (exclusiv) legea în vigoare la data înregistrarii cererii la instanta (cf. art. 192 alin. 2 NCPC), ori, dupa caz, la data depunerii cererii la posta, unitati militare sau locuri de detinere (art. 3 alin. 2 din Legea nr. 76/2012).
In cazul executarii silite, va fi aplicabila (exclusiv) legea în vigoare la data depunerii cererii de executare silita la executorul judecatoresc, concluzie care se impune, prin raportare la dispozitiile art. 622 alin. 2 NCPC, din care rezulta ca executarea silita începe odata cu sesizarea organului de executare. Art. 3 alin. 2 din Legea nr. 76/2012 trebuie aplicat, pentru identitate de ratiune, si cererilor depuse la executorul judecatoresc, chiar daca textul se refera doar la ipoteza înregistrarii cererii la instanta .
In masura în care executarea silita a început sub imperiul legii vechi, aceasta va fi aplicabila tuturor chestiunilor privitoare la acea executare silita, inclusiv, si aceasta este cea mai importanta precizare – tuturor procedurilor judiciare incidente, ocazionate de respectiva executare silita, precum contestatiile la executare sau cererile de întoarcere executare.
Aceasta calificare, de incident aparut în cursul executarii silite, se întemeiaza pe dispozitiile exprese ale art. 650 alin. 2 NCPC.
In consecinta, în speta, se aplica C. pr. civ. de la 1865 ( executarea a început la data de 08.01.2015).
Instanța, având în vedere obiectul cauzei si calitatea de creditor în executarea ce a facut obiectul dosarului de executare 1/2013 al B. I. R. doar a pârâtului C. F., în baza art. 137 alin. 1 C.pr.civ. de la 1865, admite excepția lipsei calitații procesuale pasive pentru pârâții B. I. R. și C. A. Huluta R. C. si, pe cale de consecinta, urmeaza sa respinga cererea în contradictoriu cu acesti pârâți ca fiind introdusa împotriva unor persoane fara calitate .
Prin procesul-verbal de cheltuieli de executare nr. 207/14.04.2011 emis de B. I. R. în dosarul nr. 207/2010 s-a stabilit onorariu de executare de 4.960 lei ( TVA inclus) la care s-a adaugat taxa de timbru de 10 lei, timbru postal de 4,9 lei, timbru judiciar de 0,15 lei, onorariu de avocat de 4.000 lei, în total suma de 8.975,05 lei pentru care s-a emis somatia de plata nr. 207/14.04.2011.
Petenta a formulat contestatie la executare.
Prin sentinta civila nr. 4617/28.03. 2012 pronuntata de Judecatoria Sector 2 Bucuresti în dosarul nr._/300/2011 a fost respinsa contestatia, C.N. Poșta R. S.A. fiind obligata la plata sumei de 2.000 lei, cheltuieli de judecata.
La data de 21.03.2013, B. I. R. a înfiintat poprirea pe conturile petentei la cererea creditorului C. Florinelpentru recuperarea sumei de 2.000 lei în baza sentintei civile nr. 4617/28.03. 2012 pronuntata de Judecatoria Sector 2 Bucuresti în dosarul nr._/300/2011 si a cheltuielilor de executare în cuantum de 1.084,30 lei, constiruindu-se dosarul de executare nr. 1/2013.
La data de 09.04.2013, petenta a fost executata silit pentru suma de 3.084,30 lei.
Petenta a formulat recurs împotriva sentintei civile nr. 4617/28.03. 2012 pronuntata de Judecatoria Sector 2 Bucuresti în dosarul nr._/300/2011.
Prin Decizia civila nr. 138R/28.05.2013 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, sentinta civila nr. 4617/28.03. 2012 pronuntata de Judecatoria Sector 2 Bucuresti în dosarul nr._/300/2011 a fost modificata în parte în sensul ca procesul-verbal de cheltuieli de executare nr. 207/14.04.2011 a fost anulat în parte cu privire la suma de 4.464 lei, onorariu executor judecatoresc necuvenit si cu privire la suma de 3.500 lei, onorariu avocat necuvenit, fiind îndreptate actele de executare în sensul ca executarea se face doar pentru suma de 1.011,05 lei, cheltuieli de executare si a fost respinsa cererea de acordare a cheltuielilor de judecata în cuantum de 2.000 lei.
F. de cele retinute, se constata ca petenta a fost executata necuvenit de catre pârâtul C. F. pentru suma de 3.084,30 lei în dosarul de executare nr. 1/2013 al B. I. R. si ca aceasta trebuie sa achite pârâtului C. F. în dosarul de executare nr. 207/2010 al B. I. R. cheltuieli de executare în cuantum de 1.011,05 lei.
Potrivit art. 1616 Cod civil, datoriile reciproce se sting prin compensație până la concurența celei mai mici dintre ele.
Constatand ca sunt îndeplinite conditiile prevazute de art. 1617 Cod civil, instanța va compensa cele doua datorii până la concurența celei mai mici, respectiv până la concurența sumei de 1.011,05 lei.
Potrivit art. 4041 C. proc. civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia, iar potrivit art. 82 alin. (2) teza finală din OUG nr. 51/1998, debitorii au dreptul la întoarcerea executării silite numai pe baza unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile.
Prin urmare, retinandu-se ca în speta sunt îndeplinite conditiile art. 4041 C. proc. civ. si art. 82 alin. (2) teza finală din OUG nr. 51/1998, suma asupra careia s-a efectuat executarea silita nelegal rămasă dupa compensare, respectiv 2.073,25 lei, se va restitui celui îndreptatit, în speta, petenta.
Pe cale de consecinta, pârâtul C. F. va fi obligat să restituie suma de 2.073,25 lei, acesta fiind beneficiarul executarii silite.
În baza art. 274 C.pr.civ., pârâtul C. F. va fi obligat să plătească petentei cheltuielile de judecată, respectiv cuantumul taxei de timbru, întrucat culpa acestuia în derularea prezentului litigiu este evidenta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calitații procesuale pasive pentru pârâții B. I. R. și C. A. Huluta R. C..
Respinge acțiunea formulată de petenta C.N. Poșta R. S.A., J_ si CUI_, cu sediul în București, ., sector 2 în contradictoriu cu pârâții B. I. R., cu sediul în București, .. 16, ., ., sector 3 și C. A. Huluta R. C., cu sediul în București, .. 1, ., sector 5, ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală.
Admite acțiunea formulată de petenta C.N. Poșta R. S.A. în contradictoriu cu pârâtul C. F., cu domiciliul în Bacău, ., ., județul Bacău.
Compensă cele doua datorii reciproce, respectiv suma de 3.084,30 lei datorată de pârâtul C. F. petentei C.N. Poșta R. S.A. cu suma de 1.011,05 lei datorată de petenta C.N. Poșta R. S.A. pârâtului C. F., până la concurența celei mai mici, respectiv până la concurența sumei de 1.011,05 lei si,
Obligă pe pârâtul C. F. să restituie petentei suma de 2.073,25 lei.
Obligă pe pârâtul C. F. să plătească petentei suma de 300 lei, cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare .
Cererea de recurs se depune la Judecătoria Sector 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi 22.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER,
P. V. L. B. F.
Red. Jud.PVL
6 ex. 23.12.2015
| ← Întoarcere executare. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 22/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI → |
|---|
