Întoarcere executare. Sentința nr. 2744/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2744/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 09-03-2015 în dosarul nr. 2744/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2-SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2744
Ședința Publică din data de 09.03.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: N. V.
GREFIER: M. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect întoarcere executare, privind pe reclamanta A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI – A.A.A.S. și pe pârâții T. C. I. și B. P. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, părțile au lipsit la ambele apelări ale cauzei.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul procesual, modul de îndeplinire a procedurii de citare.
Verificându-și competența, în conformitate cu dispozițiile art. 400 alin.1, art. 373 alin.2, art. 404 ind. 2, art. 159 ind. 1 alin.4 și art. 159 alin.1 pct.1 C.proc.civ., instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Apreciind că proba cu înscrisuri este legală, pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 167 C.proc.civ, instanța o încuviințează pentru reclamantă și nemaifiind alte cereri prealabil formulate sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și în temeiul art. 150 C.pr.civ, declară dezbaterile încheiate și o reține spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile da față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.03.2014, reclamanta A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI – A.A.A.S., a chemat în judecată pe pârâții T. C. I. și B. P. C., solicitând obligarea pârâților la plata sumei de 21.731,70 lei, reprezentând debit datorat de aceștia către AAAS, ca urmare a admiterii contestației la executare formulată de AAAS și a anularii actelor de executare efectuate pe raza sectorului 2 București de B. P. C. in dosarul de executare nr.221/2010, sumă ce va fi actualizată cu indicele de inflație începând cu data de 10.02.2011 (data executării) și până la plata efectivă a acesteia.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că leguitorul nu a stabilit in sarcina creditorului sa avanseze toate cheltuielile de executare, iar in practica, in majoritatea cazurilor, executorul solicita avansarea de către creditor doar a unei parti din cheltuielile de executare si nu a tuturor cheltuielilor.
Reclamanta a arătat că doar in măsura in care se făcea dovada ca . de executare stabilite de executorul judecătoresc prin procesul verbal au fost avansate de creditor si acestea au fost restituite acestuia in urma distribuirii sumei executate silit din conturile AAAS, se poate considera ca B. nu ar avea calitate procesuala. Daca insa aceste cheltuieli au fost avansate in parte de creditor (si ulterior recuperate de acesta) este evident ca diferența de cheltuieli a intrat direct in contul executorului judecătoresc si acesta este obligat sa o restituie. Mai mult, odată executarea silita anulata, ambele parti (creditor si executor judecătoresc) sunt obligate sa restituie sumele de bani incasate. A adăugat reclamanta că perceperea de către executorul judecătoresc a unor cheltuieli de executare mai mari decât cele admise de lege echivalează cu o imbogatire fara justa cauza. In acest caz, executorul judecătoresc dobândește calitate procesuala pasiva, astfel ca solicitarea instituției noastre de obligare a acestuia la restituirea cheltuielilor de executare incasate in mod nelegal este pe deplin temeinica si legala.
Reclamanta a menționat că prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecătoriei Sector 2 gucuresti, AAAS a solicitat anularea tuturor actelor de executare efectuate in dosarul de executare nr.221/2010 al B. P. C.. Prin sentința civilă nr.6693/17.05.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în soluționarea dosarului nr._/300/2010 a fost admisă contestația la executare formulată de ea, instanța dispunând anularea actelor de executare efectuate pe raza sectorului 2 București de B. P. C. in dosarul de executare nr. 221/2010. În urma executării silite efectuată de B. P. C., în dosarul de executare nr. 221/2010, la solicitarea creditorului, a fost încasată suma totala de 21.731,70 lei.
Reclamanta a arătat că având în vedere că prin sentința civilă nr.6693/17.05.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 2 București în dosarul nr._/300/2010, s-a dispus anularea actelor de executare efectuate pe raza sectorului 2 București de B. P. C. in dosarul de executare nr. 221/2010.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 4041 al. 1 și art. 4042 al. 3 din Codul de procedura civilă (C.proc.civ.), ale Ordonanței de Urgență a Guvernului (OUG) nr. 51/1998, ale Ordonanței de Guvern (OG) nr. 22/2002.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
În susținerea cererii, reclamanta a depus, în copie, un set de înscrisuri (f. 7-14).
Intimatul B. P. C. a depus, ca urmare a solicitării făcute de instanță, copiicertificate de pe înscrisurile din dosarul de executare nr. 221/2010.
Intimatul T. C. I. nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței.
Instanța, potrivit art. 137 al. 1 C.proc.civ., „se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. P. C., instanța reține următoarele:
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana intimatului și cel care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății.
Ori, conf. art. 2 și art. 6 din Legea nr. 188/2000, intimatul B. a prestat, la cererea creditorului, un serviciu de interes public, cu respectarea cadrului legal pentru desfășurarea activității sale. Astfel, executorul judecătoresc care aduce la îndeplinire pe cale silită dispozițiile unei hotărâri judecătorești, ca urmare a solicitării creditorului, nu acționează în vederea realizării unui drept sau a unui interes al său personal. Din acest motiv, executorul judecătoresc nu este parte în raportul juridic de drept material existent între creditor și debitor, ci el asigură numai aducerea la îndeplinire pe cale silită a obligațiilor constatate într-un titlu executoriu.
Ca atare, dat fiind că B. nu este parte în raportul de drept material dintre părți, el nu poate avea nicio calitate în raportul de drept procesual dintre aceleași părți, prin urmare instanța urmează să admită excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. și să respingă cererea de chemare în judecată formulată de contestatoare în contradictoriu cu aceasta ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Analizând actele dosarului, instanța constată că cererea formulată de contestatoare, în sensul întoarcerii executării silite, este întemeiată și urmează a fi admisă pentru următoarele considerente:
Prin sentința civilă nr. 13.732/17.12.2004 a Tribunalului București – secția a VI-a comercială, a fost admisă cererea promovată de numita Asociația Națională a Investitorilor FNI împotriva pârâtei A. (actuală AAAS) și a fost obligată aceasta din urmă să-i plătească intimatului T. C. I. suma de 51.695.000 lei, suma actualizată cu rata inflației fiind de 17.190,13 lei (filele 48-49, 55). Această hotărâre a devenit definitivă prin decizia comercială nr. 203/11.04.2006 a Curții de Apel București și apoi a rămas irevocabilă prin dec. nr. 1287/21.03.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
În vederea punerii în executare a dispozițiilor hotărârii tribunalului, hotărâre definitivă și executorie, creditorul obligației, T. C. I., s-a adresat B. P. C. care, în urma încuviințării executării de către Judecătoria Sectorului 2 București prin încheierea din data de 06.09.2011, pe baza înscrisurilor depuse, a stabilit prin procesul-verbal din data de 05.10.2010 și prin somația din aceeași dată, cuantumul debitului la suma de 21.731,7 lei, compus din debit în cuantum de 17.190,13 lei și cheltuieli de executare – 4.541,57 lei. A inițiat executorul judecătoresc executarea silită prin poprire, la data de 15.02.2010 terțul poprit Trezoreria Statului Sector 1 confirmând înființarea popririi asupra conturilor debitoarei AAAS și indisponibilizarea sumei menționate în adresă.
La data de 18.10.2010, prin adresa emisă, terțul poprit a comunicat B. că s-a conformat dispozițiilor titlului executoriu - sentința civilă nr. 13.732/17.12.2004 a Tribunalului București – secția a VI-a – și că a înființat poprire pentru suma de 21.731,7 lei.
Ulterior, prin procesul-verbal de distribuire a sumelor rezultate din executarea silită, B. a dispus distrubuirea sumei de 17.190,13 lei către pârâtul – creditor, iar în privința restului sumei s-a dispus reconsemnarea la dispoziția B..
Actele de executare menționate au fost contestate de către debitoarea AAAS prin promovarea unei contestații la executare, admisă în primă instanță prin sentința civilă nr. 6693/17.05.2011 a Judecătoriei Sectorului 2 București. Această sentință a rămas definitivă și irevocabilă prin respingerea de către Tribunalul București a recursului. Instanța a admis contestația la executare formulată de contestatoare și a anulat actele de executare efectuate în dosarul de executare nr. 221/2010 al B. P. C.. A considerat instanța că executorul judecătoresc a demarat procedura executării silite prin poprire asupra sumelor de bani datorate de terțul poprit care are sediul în circumscripția Judecătoriei Sectorului 2, București, fără să solicite acestei instanțe încuviințarea executării silite.
În raport de această situație de fapt și de disp. art. 4041 și 4042 C.proc.civ., instanța constată că cererea formulată de reclamanta AAAS este întemeiată. Astfel, prin hotărârea judecătorească menționată - sentința civilă nr. 6693/17.05.2011 a Judecătoriei Sectorului 2 București - s-a anulat executarea silită prin poprire efectuată de executorul judecătoresc în dosarul nr. 221/2010. Consecința desființării actelor de executare este întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare, în speță prin restituirea sumelor încasate în urma executării prin poprire – 21.731,7 lei, sumă care urmează să fie actualizată cu rata inflației la data plății efective, începând cu data de 10.02.2011.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a B. P. C. cu sediul în București, sector 3, ., parter, .> Admite în parte cererea privind pe reclamanta A. P. ADMINISTRAREA ACTIVELOR STATULUI – A.A.A.S., cu sediul în București, sector 1, ., nr. 50 și pe pârâtul T. C. I., domiciliat în Ișalnița, .. 36, jud. D. .
Respinge cererea formulată de contestatoare în contradictoriu cu intimatul B. P. C., ca fiind introdusă împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Dispune întoarcerea executării silite efectuate de B. P. C. în dosarul de executare nr. 221/2010, în sensul că obligă intimatul T. C. I. să restituie contestatoarei suma de 21.731,7 lei, actualizată cu rata inflației la data plății efective, începând cu data de 10.02.2011.
Respinge cererea formulată de B. P. C. de obligare a contestatoarei la plata sumei de 41 lei cu titlu de cheltuieli efectuate pentru fotocopierea și transmiterea dosarului de executare.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi: 09.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Red.jud.N.V./Tehnored. MI/2 ex/05.06.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2665/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2739/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
