Contestaţie la executare. Sentința nr. 2664/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2664/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 06-03-2015 în dosarul nr. 2664/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2664
Ședința publică din data de: 06.03.2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. M.
Grefier: A.-M. I.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare – suspendare executare silităprivind pe contestatoarea R. S.A. în contradictoriu cu intimata R. M. S.A. prin administrator judiciar Rovigo SPRL.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns contestatoarea, reprezentată de avocat, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Nefiind cereri prealabile de formulat ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru formularea cererii de probatorii.
Apărătorul contestatoarei solicită instanței proba cu înscrisuri.
Constatând că proba cu înscrisuri este admisibilă potrivit legii și aptă să ducă la soluționarea procesului, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 255-258 din Codul de procedură civilă, o încuviințează pentru contestatoare.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța acordă cuvântul pentru formularea concluziilor privind fondul cauzei.
Apărătorul contestatoarei solicită instanței admiterea contestației la executare. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
În temeiul art. 394 din Codul de procedură civilă, instanța declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 11.06.2013 sub nr._, contestatoarea R. S.A. a formulat, în contradictoriu cu intimata R. M. S.A. prin administrator judiciar Rovigo SPRL., contestație la executare împotriva actelor întocmite de B.E.J.A. D. G., L. G. și M. P. în dosarul de executare nr. 887/2013, solicitând anularea încheierii din data de 22.05.2014 întocmită de B.E.J.A. D. G., L. G. și M. P., iar în subsidiar anularea în parte a încheierii din 22.05.2013 emisă de B.E.J. Asociați „D. G., L. G. și M. P." în dosarul de executare nr.887/2013 cu privire la cheltuielile de executare silită în sensul reducerii cheltuielilor de executare silită care sunt vădit disproporționate față de activitățile prestate, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea prezentei contestații și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că prin încheierea din 22.05.2013 emisă de B.E.J. Asociați „D. G., L. G. și M. P." în dosarul de executare nr. 887/2013, s-au stabilit cheltuieli de executare în sarcina sa în cuantum total de 651.323,29 lei, din care 65.017,93 lei onorariu executor judecătoresc 584.459,37 lei onorariu de avocat pentru executare silită.
Cu toate acestea, dosarul de executare care i-a fost comunicat la data de 05.06.2013 împreună cu încheierea nu include nici un fel de dovezi care să justifice aceste cheltuieli de executare, care sunt în orice caz total disproporționate față de activitățile depuse, în special onorariul de avocat.
A mai arătat contestatoarea că orice cheltuieli de executare stabilite de executorul judecătoresc prin încheieri precum cea din 22.05.2013 pe care o contestă în prezenta cauză, pot fi stabilite doar sub condiția ca acestea să fi fost avansate și achitate efectiv de partea interesată (aici R.), și cu condiția să fie dovedite în condițiile legii.
Or, aceste condiții cumulative nu sunt îndeplinite aici deoarece nicăieri în cuprinsul dosarului de executare nr. 887/2013 nu se face dovada acestora și nici încheierea nu are anexată astfel de dovezi, iar în aceste condiții, se impune anularea încheierii în tot deoarece nu are la bază, așa cum reiese din dosarul de executare, cheltuieli de executare efectiv realizate și dovedite „în condițiile legii".
Onorariul de avocat pretins aici este de 584.459,37 lei, adică peste 130.000 de euro, sumă total disproporționată față de circumstanțele cauzei.
Astfel, în raport de activitatea depusă de avocat, pentru punerea în executare a unei hotărâri, aceasta se rezumă concret la legalizarea hotărârii - titlu executoriu - și redactarea cererii de executare silită de o pagină care se depune la executor pentru începerea executării.
Cu privire la cererea de suspendare a încheierii din 22.05.2013 a arătat că potrivit art. 669 alin. (4) ultima teză NCPC suspendarea încheierilor precum prezenta este admisibilă și nu este condiționată de plata vreunei cauțiuni și în aceste condiții, ținând cont că R. este în insolvență ceea ce face puțin probabilă eficacitatea unei proceduri de întoarcere a executării, având în vedere că, contestatoare este o societate solvabilă și că prin încheierea din 28.05.2013 pronunțată în dosarul nr._/300/2013, Judecătoria Sectorului 2 a suspendat executarea titlului executoriu în temeiul căruia s-a început executarea pe baza căruia este emisă încheierea, motiv pentru care solicită suspendarea încheierii până la soluționarea definitivă a prezentei contestații.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 669 alin. 1, alin. 4, art. 451 alin. 2, C.pr.civ. și a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Intimata, legal citată, nu a formulat întâmpinare.
În temeiul art. 255-258 C.proc.civ., instanța a încuviințat pentru contestatoare proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile pentru soluționarea cauzei, astfel cum va rezulta mai jos din analiza detaliată a materialului probator pe care este întemeiată soluția în prezenta cauză.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În cadrul dosarului de executare nr. 887/2013 al B. D. G., L. G. și M. P., s-a solicitat executarea silită a debitoarei R. S.A. la cererea creditoarei intimate R. M. S.A. în temeiul titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 1592/2013 pronunțată de Tribunalul București în dosarul nr._/3/2012.
În dosarul de executare a fost emisă încheierea din data de 22.05.2014 privind cheltuielile de executare, atacată în prezenta cauză.
Împotriva sentinței menționate anterior, contestatoarea-debitoare a formulat recurs, iar prin decizia civilă nr. 1413/25.06.2013, Curtea de Apel București a admis recursul și a casat sentința atacată, în sensul respingerii acțiunii formulate de intimata R. M. S.A. ca tardiv introdusă.
Potrivit art. 642 C.pr.civ. „Dacă s-a desființat titlul executoriu, toate actele de executare efectuate în baza acestuia sunt desființate de drept, dacă prin lege nu se prevede altfel. În acest caz, sunt aplicabile dispozițiile privitoare la întoarcerea executării”.
Având în vedere acest text de lege și observând că în cauză s-a desființat titlul executoriu și, prin urmare, toate actele de actele de executare efectuate în temeiul acestuia, instanța va admite contestația la executare și va anula încheierea din data de 22.05.2013 emisă de B. D. G., L. G. și M. P. în dosarul de executare nr. 887/2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea R. S.A., având Cod fiscal RO_, cu sediul procesual ales la SCA N. N. D. Kingston Petersen din București, .. 1A, Clădirea Bucharest Business Park, corp A, ., în contradictoriu cu intimata R. M. S.A., având cod fiscal RO14080700, cu sediul în București, .. 172-176, corp A, ., sector 1, prin administrator judiciar Rovigo SPRL, cu sediul în B., ., J. B..
Anulează încheierea din data de 22.05.2013 emisă de B. D. G., L. G. și M. P..
Cu apel în 10 zile de la comunicare, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
A. M. A.-M. I.
RED. M.A./24.04.2015/5ex.
| ← Întoarcere executare. Încheierea nr. 20/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2776/2015.... → |
|---|
