Obligaţie de a face. Hotărâre din 04-05-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 4855/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel. / Fax.: 021/408.36.52 / e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINTA CIVILA NR.4855
Ședința publică din data de 04.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: V. G.
Grefier: C. A. N.
Pe rolul se află pronunțarea asupra cauzei civile, având ca obiect „acțiune în constatare – clauze abuzive, pretenții, obligația de a face” și privind pe reclamantul A. I. N., în contradictoriu cu pârâta G. B. SA și intervenientul A. E..
Dezbaterile în fond și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 20.04.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integranta din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.05.2015.
După ce a deliberat în secret în Camera de Consiliu, conform art. 395 NCPC, instanța a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
I. PROCEDURA
A. Cererea de chemare în judecată
1. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 30.04.2014 sub nr. de dosar_, reclamantul A. I.-N. a chemat în judecată pe pârâta . solicitând instantei de judecată ca prin hotărârea pe care o va pronunta să constate caracterul abuziv si nulitatea absolută a clauzei contractuale prevăzute la art. 3.1.7 lit. B din Condițiile generale ale contractului de credit de consum nr._001916/26.07.2011 precum si a celei prevăzute la punctul 10 din conditiile speciale ale aceluiasi contract, referitoare la comisionul de administrare si pe care de consecintă să se dispună eliminarea acestor clauze din contract, exonerarea pe viitor de la plata comisionului de administrare, restituirea tuturor sumelor percepute în baza acestor clauze contractuale abuzive cu titlu de comision de administrare în valoare de_,76 ron, refacerea graficului de rambursare ca urmare a elimnării clauzelor abuzive din contract, cu cheltuieli de judecată.
2. În motivarea acțiunii, reclamantul a învederat că între el în calitate de împrumutat si A. E. în calitate de garant fidejusor s-a încheiat un contract de credit de consum având nr._001916, contract încheiat pentru suma de_ si pe o perioadă de 120 de luni.
3. În esentă, reclamantul a arătat faptul că dispozitiile art. 3.1.7 lit. b din conditiile generale si art. 10 din conditiile speciale sunt abuzive, deoarece modul în care set reprezentat comisionul de administrare coincide cu cel al dobânzii curente, rezultând că pentru acelasi sergviciu se percep două costuri, fără a se face distinctie între ele, în mod clar si inteligibil, comisionul de administrare nu este definit, nu rezultă care este rolul său.
3. În drept, au fost invocate dispozițiile din Legea 193/2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate, între comercianți și consumatori, Directiva Consiliului 93/13/CEE din 05.04.1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii, art.453 Cod procedura civilă.
4. În dovedirea cererii reclamantul a solicitat proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei..
5.În susținerea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei înscrisurile de care întelege să se folosească în dovedirea pretentiilor.
6. Acțiunea introductivă de instanță este scutită de la plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
B. Apărările formulate
7. Pârâta a depus la dosar în data de 18.07.2014 întâmpinare (fil. 46-72 dosar), la cererea de chemare în judecată formulată de reclamant, solicitând să se dispună respingerea acțiunii ca neîntemeiată. În apărare a învederat faptul că dispozitiile legale mentionate de reclamant nu sunt abuzive, deoarece comisionul de administrare nu este un comision de risc, acesta fiind perfecte legal, astfel cum rezultă din economia prevederilor legale din materia protectiei consumatorilor.
C.Probe
8. În prezenta cauză s-a administrat proba cu înscrisurile de la dosar. Instanta a dispus introducerea în cauză, în calitate de intervenient fortat a garantului A. E..
II. ÎN FAPT
9. Analizând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța reține următoarea situație de fapt:
10 Între reclamantul A. I.-N. în calitate de împrumutat si A. E. în calitate de garant fidejusor s-a încheiat un contract de credit de consum având nr._001916, contract încheiat pentru suma de_ si pe o perioadă de 120 de luni. Potrivit art. 3.1.7 din contract reclamantul are obligatia achitării unui comision de administrare credit perceput la soldul curent al creditului, inclus în suma lunară, plătibil la fiecare dată a scadentei. De asemenea, potrivit art. 10 din conditiile speciale ale conventiei de credit comisionul de administrare credit este de 0,40% aplicabil lunar la soldul creditului.
III. ÎN D.
- Reglementări incidente
11. Instanța va avea în vedere la soluționarea cauzei de față prevederile legale din materie, urmând a verifica dacă în cauză suntem în prezenta unor clauze abuzive.
12. Art. 4 din Legea nr. 193 din 2000 privind clauzele abuzive din contractele încheiate între comercianți și consumatori prevede că:
„(1) O clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract, creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei-credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
(2) O clauză contractuală va fi considerată ca nefiind negociată direct cu consumatorul dacă aceasta a fost stabilită fără a da posibilitate consumatorului să influențeze natura ei, cum ar fi contractele standard preformulate sau condițiile generale de vânzare practicate de comercianți pe piața produsului sau serviciului respectiv.
(3) Faptul că anumite aspecte ale clauzelor contractuale sau numai una dintre clauze a fost negociată direct cu consumatorul nu exclude aplicarea prevederilor prezentei legi pentru restul contractului, în cazul în care o evaluare globală a contractului evidențiază că acesta a fost prestabilit unilateral de comerciant. Dacă un comerciant pretinde că o clauză standard preformulată a fost negociată direct cu consumatorul, este de datoria lui să prezinte probe în acest sens.
(4) Lista cuprinsă în anexa care face parte integrantă din prezenta lege redă, cu titlu de exemplu, clauzele considerate ca fiind abuzive.
(5) Fără a încălca prevederile prezentei legi, natura abuzivă a unei clauze contractuale se evaluează în funcție de:
a) natura produselor sau a serviciilor care fac obiectul contractului la momentul încheierii acestuia;
b) toți factorii care au determinat încheierea contractului;
c) alte clauze ale contractului sau ale altor contracte de care acesta depinde.
(6) Evaluarea naturii abuzive a clauzelor nu se asociază nici cu definirea obiectului principal al contractului, nici cu calitatea de a satisface cerințele de preț și de plată, pe de o parte, nici cu produsele și serviciile oferite în schimb, pe de altă parte, în măsura în care aceste clauze sunt exprimate într-un limbaj ușor inteligibil.”
13. Conform art. 6 și 7 din același act normativ, clauzele abuzive cuprinse în contract și constatate fie personal, fie prin intermediul organelor abilitate prin lege, nu vor produce efecte asupra consumatorului, iar contractul se va derula în continuare, cu acordul consumatorului, numai dacă după eliminarea acestora mai poate continua, iar, în măsura în care contractul nu își mai poate produce efectele după înlăturarea clauzelor considerate abuzive, consumatorul este îndreptățit să ceară rezilierea contractului, putând solicita, după caz, și daune-interese.
14. Legea nr. 193 din 2000 transpune Directiva 93/13/CEE din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii și potrivit art. 4 alin. 2 din această normă a Uniunii Europene: „Aprecierea caracterului abuziv al clauzelor nu privește nici definirea obiectului contractului, nici justețea prețului sau a remunerației, pe de o parte, față de serviciile sau de bunurile furnizate în schimbul acestora, pe de altă parte, în măsura în care aceste clauze sunt exprimate în mod clar și inteligibil.”
B.Soluția instanței de judecată
15. Analizând materialul probator existent la dosarul cauzei, instanța apreciază că acțiunea formulată de către reclamant este neîntemeiată, motiv pentru care o va respinge. Soluția instanței de judecată se întemeiază pe următoarele argumente, hotărâtoare în formarea convingerii instanței de judecată:
16. Instanta retine că, pentru a nu fi abuzivă, o clauză trebuie să fie stipulată în mod clar și inteligibil, situație ce se regăsește în speță Instanta constată că nu trebuie pus semnul egalității între comisionul de administrare a cărui valoare se raportează la soldul creditului, cum este cazul în spetă si comisionul de risc. În conventia de credit încheiată între părti a fost stabilit încă de la început un comision de administrare, iar nu un comision de risc. Instanta retine faptul că argumentul petentului potrivit căruia banca nu ar fi desfăsurat activităti care să justifice perceperea unor comisioane suplimentare este nefundat, activitatea de administrare a creditelor necesitând desfăsurarea mai multor activităti de către institutia de credit, respectiv administrare plăti, monitorizare plăti, etc.
17. În esentă, instanta constată că pereperea unui comision de administrare în sine nu este incompatibilă cu dispozitiile legale din materia legislatiei consumatorilor; mai mult, modul de calcul al acestuia, respectiv 0,40% din valoarea soldului nu conduce la creearea unui dezechilibru între consumator si bancă.
18. Fată de acestea, instanta va respinge actiunea formulată de reclamantul A. I., în contradictoriu cu intervenientul fortat A. E. si cu intimata . ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
JUDECĂTORIA
HOTĂRĂȘTE:
1.Respinge actiunea formulată de reclamantul A. I. N., CNP_, cu domiciliul în București, .. 17, ..3, ., sector 5, cu domiciliul ales la C..Av.C. M. V., din București, Calea Rahovei nr. 266-268, corp 60, ., electromagnetica Business Park, sector 5, în contradictoriu cu intervenientul fortat A. E., CNP_, cu domiciliul în București, ., ..1, ., sector 3 si cu intimata ., cu sediul în București, . nr. 5, Novo Parc 3, Business Center, clădirea F, . 2, C. RO25394008, înregistrată la Registrului Comerțului sub nr.J_ , ca neîntemeiată.
2. Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, conform art. 466 alin. (1) NCPC raportat la art. 468 alin. (1) NCPC.
3. Apelul se va depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
4. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 04.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. V. A. N. C.
Redactat/Tehnoredactat G.V/C.A.N. 5 ex. imprimate la data de 06.05.2015
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4830/2015. Judecătoria SECTORUL 2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4696/2015.... → |
|---|
