Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 10718/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din data de 20.10.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. P.
GREFIER: M. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta D. S. 95 CONSULTING SRL în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la ordine, a răspuns petenta reprezentată prin avocat cu împuternicire avocațială la fila 18 în dosarul nr._, lipsind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
În ședință publică, instanța supune dezbaterii excepția tardivității formulării plângerii invocată de către intimată prin întâmpinare.
Avocatul părții petente solicită respingerea excepției tardivității, motivând că procesul verbal este lovit de nulitate absolută, întrucât acesta nu prezintă semnătura olografă a agentului constatator.
De asemenea, învederează instanței faptul că în procesul de comunicare a procesului verbal nu se menționează datele martorului, pentru ca acesta să fie citat și să vină în fața instanței și să declare faptul că procedura de comunicare a procesului verbal a fost sau nu îndeplinită. Mai învederează că a luat la cunoștință de acest proces verbal doar în momentul în care executorul a somat partea și a pus poprire pe conturi. Precizează că s-a emis un titlu executoriu, pe care a înțeles să îl conteste în fața instanței.
Instanța supune dezbaterii necesitatea unirii cu fondul a excepției tardivității formulării plângerii contravenționale, măsură justificată de faptul că nelegala comunicare a procesului verbal constituie unul dintre motivele plângerii contravenționale, pentru a se evita o antepronunțare de către instanță.
Avocatul părții petente arată că este de acord.
Instanța dispune unirea cu fondul a excepției tardivității plângerii contravenționale și nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, acordă cuvântul asupra probatoriului, supunând dezbaterii și proba cu înscrisuri solicitată de partea intimată.
Avocatul părții petente solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și învederează că nu se opune probei cu înscrisuri solicitată de partea intimată.
Instanța încuviințează părților, în temeiul dispozițiilor art.258 c.pr.civ., proba cu înscrisuri.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată pricina în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Avocatul părții petente solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, dispunerea anulării procesului verbal și a măsurilor sancționatorii dispuse prin acest proces, cu cheltuieli de judecată, având în vedere toate motivele pe care le-a invocat în plângerea contravențională.
Cu cheltuieli de judecată, constând în taxa judiciară de timbru și onorariu de avocat în cuantum de 500 lei și depune la dosar, dovada achitării acestuia, fila 7.
Mai solicită instanței să aibă în vedere că împotriva acestui proces verbal a formulat și contestație la executare, contestație ce a fost admisă de către Judecătoria Sectorului 2 în dosarul nr._/300/2015, având Sentința civilă nr.7997/2015, care nu este încă definitivă.
Instanța, conform art. 394 c.pr.civ., declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 6 București, la data de 09.03.2015 sub dosarul nr._, contestatoarea D. S. 95 Consulting S.R.L., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. - Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/12.12.2011, solicitând să se constate nulitatea procesului verbal de constatare a contravențiilor menționate, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, contestatoarea a arătat că, D. S. 95 Consulting S.R.L., a fost amendată de CNADNR prin întocmirea mai multor procese verbale de constatare a contravenției, într-un interval de 1 an, pe motiv că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ deținut de societatea contestatoare ar fi circulat pe drumurile publice fără a deține o rovinietă.
Contestatoarea a menționat faptul că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a achitat în fiecare an rovinieta, însă i-a fost imposibil să facă dovada plății acesteia întrucât bonul prin care s-a achitat acesteia s-a demagnetizat, fiind imposibil de descifrat.
Față de cele antemenționate, contestatoarea a considerat că procesul verbal ce face obiectul prezentei cauze și al dosarului de executare este lovit de nulitate absolută, neexistând semnătura olografă a agentului constatator pe forma tipărită.
Având în vedere argumentele expuse, contestatoarea a solicitat a se lua măsurile legale care se impun în acest caz, respectiv admiterea plângerii, constatarea nulității acestora, anularea proceselor verbale de contravenție și a sancțiunilor aplicate iar, în subsidiar, înlocuirea cu avertisment.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile, art. 5 alin. 2, art. 20 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, art. 8 alin. 3 din O.G. nr. 15/2002, art. 17 din O.G. nr. 2/_.
În dovedirea plângerii, contestatoarea a depus la dosar în copie, un set de înscrisuri (filele 10-16).
La data de 08.04.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și, drept consecință, menținerea procesului verbal . nr._/12.12.2011, ca temeinic și legal.
Pe cale de excepție, intimata a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale pentru procesul verbal . nr._/12.12.2011.
Conform art. 31 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție se face în termen de 15 zile de la înmânare sau de la comunicare.
În fapt, la data de 17.06.2011, pe DN1 Km48+800m, pe raza localității Românești, județul Prahova, vehiculul cu numărul de înmatriculare_, aparținând D. S. 95 Consulting SRL, a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care, a fost întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/12.12.2011 din data de 12.12.2011 de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN.
Potrivit dispozițiilor art. 1, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
În drept, intimata a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, Ordinul MTI nr.769/2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
Alăturat întâmpinării, intimata a anexat în copie, un set de înscrisuri (filele 27-31).
Contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției tardivității invocate ca nefondată.
După cum se poate observa, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare este lovit de nulitate întrucât acesta nu conține toate datele pentru întocmirea sa corespunzătoare.
Față de aceste aspecte, contestatoarea a considerat că, pentru admiterea excepției invocată, este necesar audierea unui martor, în caz contrar procesul verbal fiind întocmit fără respectarea formelor legale, urmând ca excepția să fie respinsă ca neîntemeiată.
Prin Sentința civilă nr.3766 din data de 20.05.2015 pronunțată de Judecătoria Sectorului 6 București, s-a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și s-a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 București.
P. a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București la data de 07.08.2015, sub dosarul nr._ .
Instanța, potrivit art. 258 c.pr.civ., a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză prin prisma excepției tardivității plângerii invocată de intimată, instanța reține următoarele:
În fapt, prin procesul verbal de contravenție . nr._/12.12.2011 petenta a fost sancționată contravențional, întrucât în data de 17.06.2011, ora 10:55 pe DN1, localitatea Românești, județul Prahova, autoturismul cu nr._ aparținând petentei fără a deține rovinietă valabilă.
Astfel, s-a reținut în sarcina petentei comiterea contravenției prevăzute și pedepsite de art. 8 alin. 1 și 2 din OG nr. 15/2002.
În acest sens, potrivit textului legal antemenționat, fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă constituie contravenție și se sancționează cu amendă, cuantumul amenzilor contravenționale fiind prevăzut în anexa nr. 2, respectiv minimul de 250 lei și maximul de 500 lei.
De asemenea, art. 8 alin. 6 din OG nr. 15/2002 prevede că odată cu aplicarea amenzii contravenționale, conducătorilor vehiculelor înmatriculate în România, care circulă fără a avea rovinieta valabilă, li se reține certificatul de înmatriculare a vehiculului până la prezentarea dovezii de achitare a tarifului de utilizare.
Conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contravenție este supus controlului de legalitate și temeinicie al instanței.
Referitor la excepția tardivității introducerii plângerii instanța o va respinge ca neîntemeiată în raport de următoarele motive:
Prin decizia nr. 10 pronunțată la data de 10.06.2013 în soluționarea unui recurs în interesul legii (Monitorul Oficial, Partea I nr. 450 din_ ) Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat cu caracter de principiu că modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, prevăzută de art. 27 din OG nr. 2/2001, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
În speță, din examinarea înscrisurilor existente la dosarul cauzei rezultă că procesul-verbal de contravenție a fost efectuată direct prin afișare la sediul petentei în prezența unui martor asistent –fila 27 dosar atașat.
Față de considerentele anterior expuse, în lipsa unor dovezi care să ateste încunoștințarea petentei, în prealabil, prin serviciul poștal, cu confirmare de primire, instanța constată că procedura de comunicare a procesului verbal de contravenție este nelegal îndeplinită.
Or, situația unei nelegale comunicări echivalează, din punct de vedere juridic, cu lipsa acesteia, intervalul imperativ de 15 zile neputând fi calculat decât în raport de data la care procesul-verbal a fost adus la cunoștința destinatarului cu respectarea dispozițiilor legale.
Prin urmare, prezumția de legalitate și veridicitate a procesului-verbal de sancționare a faptelor contravenționale poate fi oricând răsturnată de către petentă care se află în termenul legal de formulare a unei plângeri contravenționale în fața instanței, astfel încât instanța nu poate admite ecepția tardivității.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu nerespectarea dispozițiilor legale și anume nu cuprinde semnătura agentului constatator.
În acest sens instanța învederează Decizia nr. 6/2015 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată în recurs în interesul legii conform căreia: “În interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art.4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr.455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art.8 alin.(1) din Ordonanța Guvernului nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art.9 alin.(1) lit.a), alin.(2) și alin.(3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.”
Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept reținute, în temeiul art. 10 din OG nr. 15/2002, coroborat cu art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal atacat.
În temeiul disp. art. 453 c.pr.civ. instanța va obliga intimata la plata sumei de 520 lei cheltuieli de judecată către petentă reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat dovedit prin chitanța nr.140/01.09.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția tardivității introducerii plângerii contravenționale.
Admite plângerea privind pe petenta . CONSULTING SRL cu sediu ales la C.. Av. E. A. M. în București, ., ., ., identificată în Registrul Comerțului sub nr.J40/_/1994, având CUI_ în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI BUCUREȘTI cu sediul în București, ..401 A, sector 6, având CUI_, înregistrată sub nr.J_ .
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/12.12.2011.
Obligă intimata la plata sumei de 520 lei cheltuieli de judecată către petentă reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu avocat.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea pentru exercitarea căii de atac urmând a fi depusă la Judecătoria Sector 2 București.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.10.2015
PREȘEDINTE GREFIER
M. P. M. C.
Red./tehred./M.P./M.C./4ex./26.10.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 4696/2015.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 16/2015. Judecătoria... → |
|---|
