Obligaţie de a face. Hotărâre din 11-12-2015, Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 11-12-2015 în dosarul nr. 13835/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI
București, Sector 3, Bvd. Unirii nr. 37
Tel. / Fax.: 021/408.36.52 / e-mail:_
operator de date cu caracter personal nr. 2891
prezentul document conține date cu caracter personal aflate sub incidența Legii nr. 677/2001
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 11.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. –O. C.
Grefier: C. R.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect obligația de a face privind pe reclamanta A. SA în contradictoriu cu pârâta ..
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 26.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea data, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 11.12.2015, hotărând următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de fata, instanța constata următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 2 București la data de 07.05.2015 reclamanta A. SA în contradictoriu cu pârâta . a solicitat obligarea pârâtei la transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra autoturismului categoria A, marca Chrysler, cu nr. de înmatriculare_ și înscrierea dreptului de proprietate al pârâtei în evidențele autorității competente.
În motivare, se arată că la data de 10.07.2012, petenta a transferat dreptul de proprietate asupra vehiculului marca Chrysler, cu nr. de înmatriculare_ către ., astfel cum reiese din factura fiscală nr.ADG9933.
Cumpărătorul avea obligația de a solicita transcrierea transmiterii dreptului său de proprietate autorităților competente în termen de 30 de zile de la dobândirea dreptului de proprietate asupra vehiculului, conform art.11 alin.4 din OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Ulterior . a vândut la rândul său vehiculul către M. J. P.. Reclamanta l-a chemat în judecată pe cel de - al doilea cumpărător, M. J. P., solicitând transcrierea dreptului de proprietate asupra autoturismului în cauză, însă acțiunea a fost respinsă în mod definitiv, Tribunalul București reținând în Decizia nr.1317A/23.09.2014că autovehiculul marca Chrysler, model 300C, capacitate 2987 cmc, ._, ._, an fabricație 2006 este proprietatea pârâtei ..
În drept, au fost invocate disp. C.civ, C.proc.civ., OUG 195/2002, OG 2/2001.
În susținere au fost depuse la dosar înscrisuri (f.8-32).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, în conf. cu disp. art.27 din OUG 80/2013.
Pârâta nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat la judecată, deși legal citată.
Analizand actele și lucrările dosarului, instanta reține urmatoarele:
În fapt, prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat între părți la data de 10.07.2012 (dovedit prin factura fiscală nr.ADG9933 depusă la fila 30), . înstrăinat către . autoturismul marca Chrysler, model 300C, capacitate 2987 cmc, . 1C3H8E3D06Y176682, an fabricație 2006.
Transmiterea dreptului de proprietate asupra autovehiculului de la reclamantă la societatea pârâtă a fost reținută cu putere de lucru judecat prin sentința civilă nr._/03.12.2013 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4, definitivă prin neapelare (f.74-76), prin sentința civilă nr. 1099/13.02.2014 pronunțată de Judecătoria Sectorului 4, definitivă prin neapelare (f.68-73) și prin de decizia civilă nr.1317A/23.09.2014 pronunțată de Tribunalul București, definitivă (f.11-17).
Instanța reține că, potrivit art.431 alin.2 C.proc.civ. oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă. Această dispoziție este apliabilă și atunci când nu există identitate de părți, obiect și cauză, fiind suficient ca în judecata ulterioară să fie adusă în discuție o chestiune litigioasă care să aibă legătură cu ceea ce s-a soluționat anterior. Prin pronunțarea prezentei soluții instanța nu mai poate să contrazică aspectele reținute în cele trei hotărâri judecătorești definitive cu privire la transmiterea dreptului de proprietate asupra autoturismului în cauză către societatea pârâtă.
În drept, instanța reține că potrivit art. 11 din O.U.G. 195/2002: „(1) Proprietarii de vehicule sau deținătorii mandatați ai acestora sunt obligați să le înmatriculeze sau să le înregistreze, după caz, înainte de a le pune în circulație, conform prevederilor legale. (2) Înmatricularea vehiculelor este continuă, de la admiterea în circulație până la scoaterea definitivă din circulație a unui vehicul din categoria celor supuse acestei condiții, potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgență, și presupune următoarele operațiuni: (…) b) transcrierea în evidențele autorităților competente, potrivit legii, a tuturor transmiterilor ulterioare ale dreptului de proprietate asupra unui vehicul. (…) (4) În cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului”.
Prin urmare, având în vedere aceste prevederi legale, instanța constată că pârâta avea obligația ca, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului, să solicite transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, obligație pe care și-a încălcat-o, autovehiculul figurând, în continuare, pe numele reclamantei.
Împrejurarea că pârâta a înstrăinat, la rândul său, autovehiculul este irelevantă, obligația instituită de art. 11 din O.U.G. 195/2002 aparținând fiecăruia dintre titularii ulteriori ai dreptului de proprietate.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul art. 11 din O.U.G. 195/2002, instanța va admite acțiunea, dispunând obligarea pârâtei să procedeze la transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra autovehiculului marca Chrysler, model 300C, capacitate 2987 cmc, . 1C3H8E3D06Y176682, an fabricație 2006, nr. de înmatriculare_ ș la înscrierea dreptului de proprietate în evidențele autorității competente.
În temeiul art. 451C.pr.civ., față de soluția ce urmează a se pronunța, instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 20 lei cheltuieli de judecată, constând în taxă judiciară de timbru achitată în prezența cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite cererea formulată de reclamanta A. SA, având CUI_, J_ cu sediul procesual ales la C.. Av. I. V., în București, . 47, ., sector 2 în contradictoriu cu pârâta ., având CUI_, J_, cu sediul în București, ., sector 2.
Obligă pârâta la transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ și înscrierea dreptului de proprietate al pârâtei în evidențele autorității competente.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 20 lei reprezentând taxă de timbru.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare. Apelul se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.12.2015.
Președinte Grefier
G.-O. C. C. R.
Red./ Thred.CGO./CR 4 ex/ 23.02.2016
| ← Pretenţii. Hotărâre din 11-12-2015, Judecătoria SECTORUL 2... | Uzucapiune. Încheierea nr. 08/2015. Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
