Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 20-11-2015 în dosarul nr. 12693/2015
Dosar număr_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTOR 2 BUCUREȘTI - SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 20.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. D. B.
GREFIER: M. U.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, privind pe petentul T. G. B. și pe intimata D.G.P.M.B. – Brigada Rutieră.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul (legitimat de instanța), reprezentantul intimatei, consilier juridic B. R., care depune delegație.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul dosarului, stadiul procesual, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.
Nemaifiind cereri de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pentru discutarea probelor.
Petentul solicită încuviințarea probei cu înscrisuri și depune planșe foto reprezentând imagini efectuate cu telefonul mobil la fața locului, la data întocmirii procesului-verbal; arată că în timp ce agentul constatator completa procesul-verbal de contravenție, el a efectuat fotografiile.
Reprezentantul intimatei solicită încuviințarea probei cu înscrisuri.
În temeiul art. 255 și 258 Noul C.proc.civ., considerând utilă, pertinentă și concludentă proba cu înscrisuri solicitată de părți, instanța o încuviințează.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Petentul solicită admiterea plângerii contravenționale. Arată faptul că din cauza autovehiculelor parcate nu a văzut niciun pieton pe trecere, aspect ce poate fi observat și din planșele foto depuse la acest termen.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea plângerii. Arată că trecerea de pietoni este marcată și semnalizată corespunzător, petentul trebuia să respecte legislația rutieră, iar din planșele foto depuse la acest termen se poate observa că avea posibilitatea să vadă pietonul aflat pe trecere.
Petentul arată că din autovehicul nu putea să vadă vreun pieton, din cauza mașinilor parcate pe marginea șoselei, iar fotografiile nu au fost efectuate de la nivelul înălțimii mașinii sale, ci în momentul în care se afla în afara autovehiculului propriu, respectiv de la un nivel de înălțime mai mare.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 16.06.2015, sub nr._, petentul T. G. B. a formulat, în contradictoriu cu intimata D.G.P.M.B. – Brigada Rutieră, plângere contravențională împotriva procesului verbal . nr._/04.06.2015 emis de intimată, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție și a sancțiunii aferente, precum și exonerarea de la plata amenzii.
În motivare, petentul a menționat că la data de 04.06.215 circula pe . Str. Armenească spre . intersecție, a oprit la trecerea de pietoni, asigurându-se că nu trece nicio persoană. După ce a plecat de pe loc, a fost oprit de agentul intimatei care i-a solicitat actele, acte pe care le-a și prezentat agentului de poliție, crezând că este un control de rutină.
Petentul a mai menționat că agentul intimatei i-a comunicat că nu a acordat prioritate la trecerea de pietoni unei persoane cu un copil; a solicitat agentului intimatei să îi arate care este persoana respectivă sau să îi indice un martor care să fi văzut cele întâmplate, însă agentul de politie i-a spus că nu este nevoie de acest lucru pentru că la un eventual proces aceasta are dreptate întotdeauna. In aceste condiții, a solicitat a se consemna în procesul verbal că nu are cum să recunoască o faptă pe care nu a comis-o, precum și faptul că agentul face un abuz de funcția pe care o are.
Totodată, a invocat cauza A. contra României.
În drept au fost invocate dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri.
La dosar au fost anexate înscrisuri, în copii certificate pentru conformitate cu originalul.
Plângerea contravențională a fost legal timbrată.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a menționat că, în fapt, la data de 04.06.2014, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . Str. Armenească către . nu a acordat prioritate de trecere pietonilor (femeie și copil) angajați în traversare prin loc semnalizat și marcat corespunzător.
Totodată, a menționat că din analiza actului sancționator rezultă că, acesta, îndeplinește condițiile de formă prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001; fapta a fost constatată în mod direct de către agentul intimatei, competent să constate și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conform O.U.G. nr. 195/2002, fapta nefiind înregistrată pe suport magnetic.
A menționat totodată corecta individualizare a sancțiunii contravenționale.
Intimata a concluzionat, solicitând respingerea plângerii contraventionale, ca neîntemeiată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001, art. 135 lit. h din R.A.O.U.G. nr. 195/2002.
În susținere, a solicitat proba cu înscrisuri.
În cauză, instanța, în temeiul art. 255-258 C.p.civ., a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri.
Analizând probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/04.06.2015, petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa faptul că, la data de 04.06.2014, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe . Str. Armenească către . nu a acordat prioritate de trecere pietonilor (femeie și copil) angajați în traversare prin loc semnalizat și marcat corespunzător.
În drept fapta a fost încadrată în dispozițiile art. 135 lit. h din R.A. O.U.G. nr. 195/2002.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul a negat săvârșirea faptei contravenționale.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
De asemenea, sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Ca atare, se reține, în conformitate cu jurisprudența CEDO, că prezumția de nevinovăție nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei. D. fiind că analiza se plasează într-un domeniu în care numărul faptelor sancționate este extrem de mare, instanța constată că aplicarea cu cea mai mare rigoare a principiului că sarcina probei incumbă în totalitate acuzării ar duce la lăsarea nepedepsită a multor contravenții și ar pune în sarcina autorităților ce aplică astfel de sancțiuni o povară excesivă și nejustificată.
Petentul beneficiază în prezenta cauză de prezumția de nevinovăție, iar instanța a încuviințat acestuia proba cu înscrisuri solicitată, în vederea dezbaterii contradictorii.
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni cv. Franței, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. c. României, hotărârea din 4 octombrie 2007, cauza N. c. României, decizie de inadmisibilitate din 18 noiembrie 2008).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că este vorba despre o contravenție constatată pe loc de agentul constatator, iar fapta constatată personal de acesta sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului.
Susținerile petentului referitoare la faptul că din cauza autovehiculelor parcate nu a văzut niciun pieton pe trecere nu pot fi reținute de instanță ca fiind de natură a determina înlăturarea caracterului contravențional al faptei, câtă vreme din observarea planșelor foto prezentate de petent nu rezulta o veritabilă imposibilitate obiectivă a acestuia de a constata că o persoană se află angajată în traversare.
De altfel, planșele foto anterior menționate nu conțin elemente certe de identificare a datei/momentului realizării lor; mai mult, chiar presupunând că planșele foto au fost realizate în contextul sancționării petentului, respectiv la data întocmirii actului sancționatoriu, instanța reține, potrivit susținerilor petentului formulate în plângere, că, acesta a fost oprit după traversarea trecerii de pietoni, fapt care, în mod rezonabil, implică o anumită durată de timp și în cadrul căreia pot interveni modificări în trafic, inclusiv sub aspectul vehiculelor parcate și a locului parcării acestora.
Întrucât din proba cu înscrisuri administrată nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, instanța reține că acțiunea petentului, constând în neacordarea de prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare prin loc semnalizat și marcat corespunzător, constituie contravenție și a fost în mod legal și temeinic sancționată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de urmarea produsă, precum și raportat la importanța respectării normelor de circulație pe drumurile publice.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul T. G. B., CNP_, domiciliat în sector 5, București, .. 12, .. 2, . cu intimata D.G.P.M.B. - Brigada Rutieră, cu sediul în București, sector 3, .. 9-15, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere de apel care se va depune la Judecătoria Sector 2.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.11.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
Pentru grefier de ședința aflat in C.O.,
semnează Grefier Sef
Red./ Th.red. ADB/05.01.2016
| ← Rezoluţiune contract. Sentința nr. 17/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Hotărâre din 11-12-2015, Judecătoria SECTORUL 2... → |
|---|
