Obligaţie de a face. Sentința nr. 6384/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6384/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 6384/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6384
Ședința publică din data de 08.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. – M. P.
GREFIER: L. C.
Pe rol se află judecarea cererii de chemare în judecată formulate de reclamanții B. M. și B. C. G. în contradictoriu cu pârâta P. B. ROMANIA S.A., având ca obiect „acțiune în constatare, clauze abuzive, obligația de a face”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns pârâta, prin apărător ales, conform împuternicirii avocațiale aflată la fila 64, lipsind reclamanții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare și depunerea prin serviciul Registratură, la data de 17.04.2015, de către reclamanți a răspunsului la întâmpinare, după care:
Pârâta, prin apărător, invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București și solicită declinarea competenței de judecare a acțiunii în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Instanța reține spre soluționare excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._, reclamanții B. M. și B. C. G., în contradictoriu cu pârâta P. B. ROMANIA S.A., a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să constate caracterul abuziv și nulitatea art.3.2 și art.8.2 din contractul de împrumut pentru nevoi personale nr.17002J_/08.05.2008, să dispună denominarea și convertirea creditului la cursul de la data acordării împrumutului (1 CHF = 2,31 lei), să oblige pârâta la calcularea și la compensarea sumelor datorate de reclamanți în cuprinsul ratelor lunare, reprezentând diferența dintre valoarea cursului valutar al CHF de la data acordării creditului și cursul valutar al CHF de la data plății efective, începând cu data acordării și până la data rămânerii definitive a sentinței pronunțate.
În drept, reclamanții au invocat art.969 din vechiul C.civ., Directiva 93/13.
Pârâta a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București și prin care a solicitat, pe fondul cauzei, respingerea ca neîntemeiată a acțiunii.
Referitor la excepția necompetenței teritoriale, pârâta a învederat că sediul său este în sectorul 1 București și că reclamanții nu-și au domiciliul în sectorul 2 București.
Reclamanții au depus răspuns la întâmpinare, prin care au solicitat respingerea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București și admiterea acțiunii.
Referitor la excepția necompetenței teritoriale, reclamanții a susținut că, în partea introductivă a contractului de împrumut, se menționează faptul că pârâta are sediul în sectorul 2 București, iar acest sediu procesual ales atrage competența teritorială a Judecătoriei Sectorului 2 București.
Analizând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, potrivit art.132 din C.proc.civ., reține:
Acțiunea formulată are un caracter personal, privind prevederile contractului de împrumut pentru nevoi personale nr.17002J_/08.05.2008, încheiat de către reclamanți și de către P. B. ROMANIA S.A. - Sucursala C..
Potrivit mențiunii din cererea de chemare în judecată, reclamanții B. M. și B. C. G. au domiciliul în C., județul D., iar potrivit mențiunii din întâmpinare, pârâta P. B. ROMANIA S.A. are sediul social în sectorul 1 București.
Regula de drept comun în materia determinării instanței competente din punct de vedere teritorial să judece un litigiu este stabilită de art.107 din C.proc.civ. în favoarea instanței de la domiciliul sau sediul pârâtului (cererea de chemare în judecată se introduce la instanța în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel).
Situațiile în care reclamantul poate sesiza și alte instanțe în afară de cea de la domiciliul pârâtului sunt stabilite de art.108-113 și art.126 din C.proc.civ., ultima ipoteză în cazul în care dreptul de a alege instanța a fost prevăzut în favoarea reclamantului.
În cauză nu își găsește aplicare nicio dispoziție reglementând competența teritorială alternativă.
Prin contractul încheiat, părțile nu au făcut nicio alegere de competență, în sensul art.126 din C.proc.civ., art.13.5 din contract (litigiile rezultate din prezentul contract, care nu pot fi soluționate pe cale amiabilă, se soluționează de instanțele de judecată competente din București) constituind o simplă trimitere la regulile generale stabilite de Codul de procedură civilă.
Sediul indicat, în prima parte a contractului, pentru contractantul P. B. ROMANIA S.A., nu are valoarea unui sediu procesual ales, în sensul art.158 din C.proc.civ., deoarece nu se face referire la nici un litigiu. Mai mult, competența se determină prin raportare la sediul real, nu prin raportare la sediul social, art.107 din C.proc.civ. nefăcând nicio referire la acesta din urmă.
Judecătoria Sectorului 2 București nu este competentă să judece cauza nici potrivit celorlalte articole reglementând competența teritorială facultativă - art.108-113 din C.proc.civ.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.132 raportat la art.107 din C.proc.civ. și constatând că sediul pârâtei este în sectorul 1 București, instanța,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 București, invocată de pârâtă.
Declină competența de judecare a acțiunii formulate de reclamanții B. M., CNP_, și B. C. G., CNP_, ambii cu domiciliul în C., .. 21, jud. D., în contradictoriu cu pârâta P. B. ROMÂNIA S.A., J_, CUI_, cu sediul social în București, ..29-31, sector 1, și cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat L., cu sediul în București, .. 21, ., ., sector 1, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 București.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
judecător M. – M. P. L. C.
Pentru judecător promovat la Tribunal,
semnează Președintele delegat al Judecătoriei Sectorului 2 București,
judecător C. A. O.
Red. M.M.P. / tehnored. M.M.P. și L.C. – 5 ex/26.06.2015.
ROMÂNIA
AUTORITATEA JUDECĂTOREASCĂ
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI –
Cu sediul în: mun. București, ., sectorul 3
Tel./Fax 021._; Fax 021._
www.portal.just.ro; e-mail_
Operator de date cu caracter personal 2891
Dosar instanță nr._
Emisă la data de: 23.06.2015
CĂTRE,
Judecătoriei Sectorului 1 București
În conformitate cu dispozițiile Sentinței civile nr.6384/08.06.2015 pronunțate în dosarul cu numărul de mai sus, potrivit căreia s-a dispus declinarea competenței de soluționare în favoarea dumneavoastră, vă înaintăm alăturat dosarul nr. _ al Judecătoriei Sectorului 2 București, care conține un număr de 115 file având ca obiect „acțiune în constatare, clauze abuzive, obligația de a face” privind pe reclamanții B. M., CNP_, și B. C. G., CNP_, ambii cu domiciliul în C., .. 21, jud. D., în contradictoriu cu pârâta P. B. ROMÂNIA S.A., J_, CUI_, cu sediul social în București, ..29-31, sector 1, și cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat L., cu sediul în București, .. 21, ., ., sector 1.
PREȘEDINTE, GREFIER,
| ← Acţiune în constatare. Încheierea nr. 15/2015. Judecătoria... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 6406/2015. Judecătoria... → |
|---|
