Plângere contravenţională. Sentința nr. 6388/2015. Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6388/2015 pronunțată de Judecătoria SECTORUL 2 BUCUREŞTI la data de 08-06-2015 în dosarul nr. 6388/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREȘTI – SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6388
Ședința publică din data de 08.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. – M. P.
GREFIER: L. C.
Pe rol se află judecarea cererii de chemare în judecată formulate de petenta C. E. S.R.L. în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORAMTICE - CESTRIN, având ca obiect „plângere contravențională”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, au lipsit părțile. În temeiul art.104 alin.(13) din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor, instanța dispune lăsarea dosarului la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare și depunerea prin serviciul Registratură, la data de 04.06.2015, de către petentă a unor note scrise, după care:
Instanța, apreciind că proba cu înscrisuri, propusă de petentă, în dovedirea acțiunii, și de intimată, în apărare, este admisibilă și aptă să ducă la soluționarea litigiului, în temeiul art.255 din C.proc.civ., o încuviințează.
Instanța, nemaifiind probe de administrat, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 București sub nr._, petenta C. E. S.R.L., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORAMTICE - CESTRIN, a solicitat instanței anularea procesului – verbal contravențional . nr._/13.01.2015 întocmit de intimată, fără cheltuieli de judecată.
În fapt, în motivarea plângerii contravenționale, în esență, petenta a arătat că nu este vinovată de săvârșirea faptei descrise în procesul – verbal contravențional . nr._/13.01.2015 întocmit de intimată deoarece, la data de 28.10.2013, a înstrăinat către un terț autoturismul cu nr. de înmatriculare_ .
În drept, petenta a invocat O.G. nr.2/2001.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei.
În dovedirea plângerii contravenționale, petenta a propus proba cu înscrisurile depuse la dosar, încuviințată de instanță.
Intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii contravenționale, fără cheltuieli de judecată.
În fapt, în motivarea întâmpinării, în esență, intimata a susținut că orice schimbare a titularului dreptului de proprietate asupra unui autovehicul devine opozabilă terților doar de la momentul transcrierii dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor. Procesul – verbal îndeplinește toate condițiile de fond și de formă prevăzute de lege.
În drept, intimata a invocat O.G. nr.2/2001, O.G. nr.15/2002, Legea nr.455/2001, Ordinul nr.769/2010 al M.T.I.
În apărare, intimata a propus proba cu înscrisurile depuse la dosar, încuviințată de instanță.
Petenta a depus note scrise, prin care a solicitat admiterea plângerea contravenționale, reiterând motivele invocate prin plângerea contravențională.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal contravențional . nr._/13.01.2015 întocmit de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA (f.4), petentei C. E. S.R.L. i-a fost aplicată, în baza art.8 alin.(2) din O.G. nr.15/2002, amendă contravențională în cuantum de 250 lei deoarece, în data de 08.09.2014, ora 09:27, pe DN1, Blejoi, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a circulat fără a deține rovinietă valabilă, faptă contravențională prevăzută de art.8 alin.(1) din același act normativ.
Anterior datei menționate în procesul - verbal contravențional, autoturismul cu nr. de înmatriculare_ a fost înstrăinat de către petentă către un terț, astfel cum reiese din răspunsul radiere autos de Direcția Venituri Buget Local Sector 2 (f.6), transmiterea dreptului de proprietate asupra autovehiculului (potrivit contractului de vânzare - cumpărare din data de 30.09.2012 – f.8) dobândind astfel dată certă, potrivit art.278 din C.proc.civ.
Fiind învestită, potrivit art.34 alin.(1) din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține următoarele:
Sub aspectul legalitățiiprocesului – verbal contravențional, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și art.17 din O.G. nr.2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv: numele, prenumele și calitatea agentului constatator, denumirea și sediul contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator. De altfel, nici petentul nu a invocat motive de nelegalitate a procesului – verbal contravențional.
Sub aspectul temeiniciei procesului – verbal, instanța reține că, potrivit art.8 din O.G. nr.15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, (1) fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă. (2) Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin.(1) este prevăzut în anexa nr.2.
În ceea ce privește subiectul activ al contravenției prevăzute de art.8 alin.(1) din O.G. nr.15/2002, art.1 alin.(1) lit.b) din O.G. nr.15/2002 stabilește în sarcina persoanelor înscrise în certificatul de înmatriculare drept proprietare sau titulare ale altui drept asupra autoturismului obligația de plată a rovinietei.
Cu toate acestea, instanța reține că, potrivit art.1 din O.G. nr.2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată prin lege, ordonanță, prin hotărâre a Guvernului sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local al comunei, orașului, municipiului sau al sectorului municipiului București, a consiliului județean ori a Consiliului General al Municipiului București. Astfel, răspunderea contravențională are un caracter personal, revenind persoanei vinovate (culpabile)de acțiunea / inacțiunea interzisă de lege.
În condițiile în care, la data săvârșirii faptei reținute în sarcina petentei, aceasta nu mai era nici titularul dreptului de proprietate asupra autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, nici titularul vreunui alt drept asupra autovehiculului, instanța nu poate reține întrunirea condițiilor angajării răspunderii contravenționale a petentei, lipsind vinovăția (culpa) acesteia.
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, în temeiul art.31 din O.G. nr.2/2001, instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._/13.01.2015 întocmit de intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta C. E. S.R.L., J40/_/2013, CUI RO3639719, cu sediul în București, ., ., ., sector 2, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6.
Anulează procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._/13.01.2015 întocmit de intimată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare. Cererea pentru exercitarea căii de atac se depune la Judecătoria Sectorului 2 București.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.06.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
judecător M. – M. P. L. C.
Pentru judecător promovat la Tribunal, Pentru grefier aflat în concediu de odihnă,
semnează Președintele delegat al semnează Grefierul - șef al
Judecătoriei Sectorului 2 București, Judecătoriei Sectorului 2 București,
judecător C. A. O. L. A.
Red. M.M.P. / tehnored. M.M.P. și L.C. – 4 ex/29.06.2015.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 6406/2015. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 6411/2015. Judecătoria SECTORUL... → |
|---|
